本院認為，公民的生命健康權應受到法律保護。機動車駕駛?cè)嗽S鳳寶駕駛車輛與朱立勛駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成許鳳寶車輛的乘車人李某某受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊出具道路交通事故認定書認定，許鳳寶承擔此次事故的主要責任，朱立勛承擔此事故的次要責任，乘車人李某某無責任。此次事故事實及責任認定雙方均無異議，本院予以確認。許風寶駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險，該車輛在被告廊坊市供銷合作聯(lián)合社投保了機動車輛損失險181800元、第三者責任險50萬元、車上人員責任險司機和乘客各5萬元，等等。此次事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告廊坊市供銷合作聯(lián)合社應在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例70%承擔賠償責任，因被告廊坊新朝陽醫(yī)院既是事故車輛的所有人，又是司機許鳳寶的雇主，故不足部分應由被告廊坊新朝陽醫(yī)院承擔。事故車輛雖在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險，因原告系被保險車輛的車上人員，不屬于人保公司交強險的賠付范圍，故被告人保公司廊坊市分公司不承擔賠償責任。原告要求的損失，根據(jù)河北省邱縣人民法院的判決書總計為94990.54元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受到法律保護。機動車駕駛?cè)嗽S鳳寶駕駛車輛與朱立勛駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成許鳳寶車輛的乘車人李某某受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊出具道路交通事故認定書認定，許鳳寶承擔此次事故的主要責任，朱立勛承擔此事故的次要責任，乘車人李某某無責任。此次事故事實及責任認定雙方均無異議，本院予以確認。許風寶駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險，該車輛在被告廊坊市供銷合作聯(lián)合社投保了機動車輛損失險181800元、第三者責任險50萬元、車上人員責任險司機和乘客各5萬元，等等。此次事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告廊坊市供銷合作聯(lián)合社應在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例70%承擔賠償責任，因被告廊坊新朝陽醫(yī)院既是事故車輛的所有人，又是司機許鳳寶的雇主，故不足部分應由被告廊坊新朝陽醫(yī)院承擔。事故車輛雖在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險，因原告系被保險車輛的車上人員，不屬于人保公司交強險的賠付范圍，故被告人保公司廊坊市分公司不承擔賠償責任。原告要求的損失，根據(jù)河北省邱縣人民法院的判決書總計為94990.54元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受到法律保護。機動車駕駛?cè)嗽S鳳寶駕駛車輛與朱立勛駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成許鳳寶車輛的乘車人李某某受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊出具道路交通事故認定書認定，許鳳寶承擔此次事故的主要責任，朱立勛承擔此事故的次要責任，乘車人李某某無責任。此次事故事實及責任認定雙方均無異議，本院予以確認。許風寶駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險，該車輛在被告廊坊市供銷合作聯(lián)合社投保了機動車輛損失險181800元、第三者責任險50萬元、車上人員責任險司機和乘客各5萬元，等等。此次事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)保險合同的約定，被告廊坊市供銷合作聯(lián)合社應在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例70%承擔賠償責任，因被告廊坊新朝陽醫(yī)院既是事故車輛的所有人，又是司機許鳳寶的雇主，故不足部分應由被告廊坊新朝陽醫(yī)院承擔。事故車輛雖在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險，因原告系被保險車輛的車上人員，不屬于人保公司交強險的賠付范圍，故被告人保公司廊坊市分公司不承擔賠償責任。原告要求的損失，根據(jù)河北省邱縣人民法院的判決書總計為94990.54元 ...
閱讀更多...
