本院認為，該門診收費收據(jù)無門診病歷或診斷證明等相關證據(jù)印證，對證據(jù)5不予確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2013年3月17日8時30分許，武士堯無證駕駛未注冊登記的普通二輪摩托車沿留莊至淺口公路由南向北行駛，駛至房寨村路段時，與前方同向行駛由郝君安無證駕駛的冀D×××××號普通正三輪摩托車相刮，造成武士堯、郝君安二人受傷，兩輛機動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，武士堯負事故的主要責任，郝君安負次要責任。當日，原告被送往館陶縣中醫(yī)院治療，住院1天，支付醫(yī)療費1342.33元。后轉至中國人民解放軍第285醫(yī)院住院8天，支付醫(yī)療費9069.95元。邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心于2013年5月16日對原告的傷情作出司法鑒定意見，原告因交通事故致腦震蕩，頭面部皮膚挫裂傷，右手拇指離斷毀損傷 ...
閱讀更多...本院認為原告提交診斷證明中記載后續(xù)治療費2萬元與司法鑒定意見書中后續(xù)治療費3000元相矛盾，故除對該診斷證明書不予確認外對其他證據(jù)予以確認。各被告對原告提交的證據(jù)6的真實性無異議，但認為交通費金額過高，本院根據(jù)原告以及陪護人員因就醫(yī)和轉院治療實際發(fā)生的費用，并考慮被告的意見，酌情確定交通費為300元。原告和被告安陽市希某運輸有限責任公司、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司對被告樊國紅提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。原告和被告樊國紅、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司對被告安陽市希某運輸有限責任公司提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年2月17日6時40分許，段志民駕駛豫E×××××／豫E×××××號重型半掛牽引車沿106國道由北向南行駛，駛至420KM＋910M處時，因采取措施不當將前方同向由崔兆沛駕駛的電動自行車撞倒，造成崔兆沛及電動自行車乘坐人劉某某兩人受傷，車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，段志民負本次事故的全部責任，崔兆沛、劉某某無責任 ...
閱讀更多...本院認為館陶縣中醫(yī)院病歷中記載原告因肋骨骨折、右側肱骨螺旋型粉碎性骨折等傷情在該醫(yī)院實際住院38天，被告認為原告有掛床現(xiàn)相，但未提交反駁證據(jù)予以證實，被告提出非醫(yī)保用藥不予承擔無法律依據(jù)，故對證據(jù)3予以確認。三被告對原告提交的證據(jù)6不予認可，但未提出反駁理由和反駁證據(jù)，本院對該證據(jù)予以確認。三被告對原告提交的證據(jù)7中的居住證提出異議，認為該居住證系事故發(fā)事故后辦理，本院認為該居住證客觀真實，予以確認。三被告對原告提交的證據(jù)8提出異議，認為該證據(jù)與本案不具關聯(lián)性，本院對該證據(jù)的真實性予以確認，但該證據(jù)只能證明秦付山具有道路貨物運輸資格，不足以證明其在事故發(fā)生前從事交通運輸業(yè)。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年6月24日19時許，被告張某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿309國道由西向東行駛，駛至壽山寺村路段時，在道路左側與沿309國道由東向西行駛由古兵然駕駛的冀D×××××號小型轎車相撞，造成冀D×××××號小型轎車駕駛人古兵然 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門根據(jù)原、被告各自的違規(guī)行為作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律準確、程序合法，本院予以采納。公民的生命健康權、身體權受法律保護。被告王某某在交通事故中負主要責任，故應根據(jù)其過錯程度對原告的人身損害承擔相應的賠償責任。原告的損失參照河北省2012年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)，確定為：1、醫(yī)療費72989.3元（包括后續(xù)治療費15000元）。2、護理費根據(jù)鑒定機構護理期限的意見和醫(yī)療機構對護理人員人數(shù)的明確意見，參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為12825元／年÷365天×（30天×2人＋90天×1人）=5270.55元。3、住院伙食補助費50元 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)2、3分別由邯鄲市中心醫(yī)院及邯鄲市律正司法鑒定中心出具，客觀真實地反映了原告受傷住院以及傷殘情況，形式合法，內容客觀真實，與該案具有關聯(lián)性，故對該證據(jù)予以確認。原告對被告提交的證據(jù)1中給付10000元賠償金的真實性無異議，本院對此項給付數(shù)額予以確認。原告對該協(xié)議不予認可并提出該證據(jù)超過舉證期限，本院認為，該協(xié)議系原告之子靳文民在未得到原告授權的情況下與被告簽訂，事后原告不予追認。根據(jù)合同相對性原理，該協(xié)議對原告不具有約束力。原告對被告提交的證據(jù)2提出異議，認為該證據(jù)系復印件不應采信，本院認為，該詢問筆錄證明力小于館陶縣公安交通警察大隊作出的館公交認字（2012）第0146號道路交通事故責任認定書，故對該證據(jù)不予確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2012年8月16日7時40分許，被告賈某某駕駛無牌照二輪摩托車沿館陶縣麻呼寨至北拐渠東村由北向南行駛，駛至北拐渠東村梨園南路段時，與前方同向行駛電動自行車的原告靳某某發(fā)生事故 ...
閱讀更多...本院認為交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論及時制作的事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對證據(jù)1予以確認。六被告對證據(jù)9、10提出異議，認為與本案不具關聯(lián)性。經(jīng)審查，證據(jù)9、10符合證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性，予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2013年1月17日8時33分，楊韜駕駛豫R×××××／豫R×××××掛東風牌半掛貨車，沿大廣高速公路由北向南行駛至1688KM＋700M時，因自車事故停車于第一車道內，隨后涂波駕駛京N×××××號北京現(xiàn)代小型客車 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某因事故受傷，依法應得到賠償。原被告各方對事故認定書均不持異議，本院予以采信。雖然被告王某某對原告的護理人員妻子姜勝娟、叔叔宋瑞恒的固定收入提出異議，但沒有提出相反證據(jù)反駁，故對原告提供的邢臺中橋糖煙酒有限責任公司證明及該公司營業(yè)執(zhí)照、代碼證和2011年2月至2012年2月工資表等證據(jù)予以采信，參照邢臺中橋糖煙酒有限責任公司提供的工資表，護理人員姜勝娟、宋瑞恒的月工資分別為2408.8和2717.4元。關于被告王某某提出的原告誤工費應按城鎮(zhèn)居民可支配收入的標準計算的主張，因原告宋某某只提供了橋西區(qū)銘基裝飾材料門市與宋某某簽訂合同書，合同書明確約定銘基裝飾材料門市租用宋某某福田牌汽車，每天租金110元，以實際出車天數(shù)計算，原告宋某某沒有提供實際出車天數(shù)的相關證據(jù)，故對原告每天誤工損失110元的主張不予支持，原告誤工費應按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標準計算。關于誤工時間，雖然邯鄲物證司法鑒定中心出具的邯物司鑒字（2012）法醫(yī)第753號鑒定意見為宋某某的誤工日為300天，但原告既要求殘疾賠償金又要求誤工費屬于重復計算，誤工時間應從事發(fā)時計算至定殘日，即2012年3月13日至2012年7月16日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權益受法律保護。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊交通事故責任認定書認定原告鮑平安與被告靳某某承擔事故的同等責任，并無不當本院予以認可。事故車輛是被告靳某某以分期付款方式購買的，被告河北長通汽車運輸有限公司保留了車輛所有權但不實際參與車輛的運營及收益，因此被告河北長通汽車運輸有限公司不承擔此事故責任。在本次事故中被告靳某某系肇事車輛的實際所有人及使用人，且事故車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司投有交強險及商業(yè)險，故此時事故原告造成的損害，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由保險公司根據(jù)商業(yè)第三者險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人根據(jù)道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定賠償。故對原告鮑平安的損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司在交強險限額內予以賠償，不足部分由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償50%。此次事故給原告鮑平安造成九級傷殘一處，原告鮑平安要求精神損失費的訴訟請求應予支持，根據(jù)原告鮑平安的傷殘程度酌定為10，000元。對原告訴稱車損300元，無提供相關證據(jù)本院不予支持。對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司對原告鮑平安的傷殘等級及后續(xù)治療費重新鑒定的申請，其未提供相關證據(jù)支持，對該申請本院予以駁回。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，本案有三個爭議焦點。一是被告趙某某逃逸、醉酒、無證駕駛是否構成保險公司在交強險責任限額范圍內拒賠的理由；二是原告的具體損失數(shù)額是多少；三是原告的具體損失由誰承擔。關于爭議焦點一，交強險是按法律規(guī)定必須參保且具有強烈保護事故第三人性質，結合本案案情，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，對于原告的損失應先由交強險賠付，賠付后保險公司可依據(jù)相關規(guī)定再行追償。故本院對保險公司因被告趙某某逃逸、醉酒、無證駕駛，要求應由被告趙某某承擔責任，駁回原告訴訟請求的答辯不予支持。關于爭議焦點二，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對于原告訴請的醫(yī)療費49214.4元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某承包被告河北格萊德建筑材料有限公司彩鋼瓦安裝工程，原告經(jīng)人介紹到被告張某某在河北格萊德建筑材料有限公司的工地上干活，并從其手中領取報酬，應當認定原告和被告張某某之間存在雇傭關系，被告河北格萊德建筑材料有限公司將工程的發(fā)包給沒有安全生產(chǎn)條件的張某某，應當承擔連帶賠償責任。被告張某某辯稱與原告不是雇傭關系，而是合伙關系，證人未到庭作證又未提交其他證據(jù)予以支持，本院依法不予采納。被告河北格萊德建筑材料有限公司辯稱不是適格的被告，與張某某及原告之間無任何工程業(yè)務關系，不是勞務的接受者，對此否認，沒有提交任何證據(jù)予以證明，在本院給定的寬限期內仍不能說明其公司將彩鋼瓦發(fā)包給誰制作的相關情況，本院對其辯稱依法不予采信。原告請求的賠償中，誤工費時間過長，因原告未對誤工期申請鑒定，根據(jù)原告的傷情及診斷證明，本院將原告的誤工費酌定為90日，誤工費及護理費的計算標準應以農林牧副漁的計算標準為宜，因本案系雇員在雇傭活動中造成人身損害，應當參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準評定傷殘，按該標準其應為九級傷殘，傷殘賠償金按照九級傷殘標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故做出的曲公交認字（2016）第248號認定書，經(jīng)質證原、被告不持異議，本院予以采信。被告張某某駕駛的肇事車輛投保有“交強險”和不計免賠商業(yè)第三者險?，F(xiàn)該車肇事，給原告造成的損失依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，應先由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額和不計免賠商業(yè)第三者險范圍內予以賠償。其中醫(yī)療費用（包括住院伙食補助費、營養(yǎng)費）112382.5元，已超過交強險關于醫(yī)療費用10000元限額，故該損失除由被告太平洋財險北京分公司在交強險醫(yī)療費用10000元內限額內賠付，其余醫(yī)療費用損失102382.5元，因被告張某某負事故全部責任，由其駕駛車輛承保的被告太平洋財險北京分公司在商業(yè)第三者險內賠償原告下余醫(yī)療費用損失。原告其他損失72245元由被告太平洋財險北京分公司在交強險死亡傷殘分項限額內賠付。被告張某某為原告墊付醫(yī)療費82000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、邯鄲華安財險公司承認原告吳某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的醫(yī)療費、誤工費、護理費等部分損失已經(jīng)本院作出判決，并履行完畢。原告新增加的損失確認為：1.誤工費參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算至原告年滿六十周歲為19779元÷365天×263天=14251.72元。2.護理費根據(jù)鑒定機構的意見并參照本院所在地上一年度居民服務、修理和其他服務業(yè)職工平均工資標準計算為33543元/年×20年×50%=335430元。3.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度農村居民人均年可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。確定為11051元/年×20年×75%=165765元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。關于道路交通事故責任認定書，是公安交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，依照交通法規(guī)對交通事故的當事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故損害后果之間的因果關系進行定性、定量評斷時所形成的文書材料，是處理交通事故的主要證據(jù)。被告人保財險雖然對事故責任劃分有異議，但沒有提交相關證據(jù)，其理由不足以推翻該事故認定書，故對被告的辯解不予采信。關于事故車輛投保情況，被告劉某某提供的證據(jù)證明，事故車輛進行過過戶變更登記，未及時通知保險公司變更，并不改變事故車輛在被告人保財險處投保的事實，故對被告人保財險的辯解不予采信。關于誤工費，原告系農民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應的體力勞動，故對被告提出的60周歲后沒有誤工費的辯解不予采信，按原告從事的農林牧漁業(yè)標準計算至定殘日。關于護理人數(shù)，參照醫(yī)療機構出具的診斷證明，住院期間2人護理 ...
閱讀更多...本院認為，張某某因事故受損，應依法得到賠償，經(jīng)依法計算原告各項經(jīng)濟損失214330.78元。原告未提交外購藥等的正規(guī)票據(jù)，依法不予認定，醫(yī)囑中未提示需要康復費、殘疾輔助器具等，故原告該項主張不予認定，原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告呂某某、麻某某對道路交通事故認定書不予認可，但其未提交相反證據(jù)予以證明，且在收到事故認定書后未提出復議，故對其該項主張，本院不予認可。被告英大河北分公司對其不賠償鑒定費等間接損失的主張，本院認為，鑒定費系原告為了維護自身合法權益而必須支付的合理費用，保險公司應予賠償，對其此項答辯意見，本院不予采信。被告呂某某、麻某某提出的原告醫(yī)療費過高、護理費過高等主張，本院在做判斷時，已予以考慮 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到相應賠償。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告天安財險投保有交強險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告天安財險應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關于誤工費和護理費標準，因原告提供的工資表沒有制表人、法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定，本院對其主張的誤工費和護理費的工資標準不予認可，原告戶口頁注明本村務農，故本院按農林牧漁業(yè)平均工資計算誤工費，護理費標準參照居民服務業(yè)平均工資，誤工期限和護理期限參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責任明確，原告各項損失應依法得到相應賠償。因豫Ｊ×××××號小型汽車在被告英大財險公司投保有交強險，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告損失應先由英大財險公司在交強險限額內賠償，不足部分根據(jù)侵權責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、交通費等計算規(guī)定，結合邯鄲法證司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定意見，原告誤工期限為330日，因其提供的證據(jù)不足以證明原告本人及護理人員李亞波從事交通運輸業(yè)，原告系農村戶口，其誤工費按農林牧漁業(yè)標準計算較妥，為23384元365日×330日=21593.75元；根據(jù)鑒定意見，原告的護理期限為150日，住院期間為兩人護理 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。因冀Ｅ×××××號中型自卸貨車未投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，應由投保義務人甘某某在交強險責任限額內賠償原告的損失，不足部分根據(jù)侵權責任法等確定賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費等計算規(guī)定和（2017）冀0435民初170號民事判決書確認的事實，原告誤工費參照河北省2016年度農林牧漁業(yè)年平均工資計算，期限參照鑒定意見為150日，即21987元/365日×150日=9035.75元。護理費參照河北省2016年度農林牧漁業(yè)年平均工資計算，期限為住院期間74日，即21987元/365日×74日 ...
閱讀更多...本院認為，原告申某某因交通事故受傷，依法應得到賠償。原被告各方對交通事故認定書、事故車輛投保交強險和第三者商業(yè)險不持異議，本院予以采信。關于原告提交的醫(yī)療費單據(jù)，對數(shù)額均無異議，但被告主張應扣除非醫(yī)保用藥和非事故用藥無法律依據(jù)，對此辯稱不予支持。對于邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心出具的（2013）傷殘鑒字第392號司法鑒定意見書的鑒定意見為:鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墏麣?，申某某的護理期限為60天，護理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人，被告保險公司辯稱護理期限的鑒定意見并未明確是出院后60天，鑒于原告的委托鑒定申請書上已明確載明是對后期護理期限的鑒定，對于被告保險公司的辯稱本院不予認可。原告的誤工費，原告的誤工時間為出院后60天加上住院期間37天，原告的誤工期限共計97天，因其無固定收入，參照河北省上一年度農林牧漁業(yè)行業(yè)年平均工資為13564元，原告的誤工費為（37＋60）×37.16 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某箱駕駛車輛與原告牛建平駕駛的車輛發(fā)生了交通事故，發(fā)生事故的事實、原因及雙方的過錯程度，已由館陶公安交通警察大隊出具的事故認定書予以確認。被告的過錯行為侵害了原告的健康權，故被告應對原告合理合法的損失予以賠償。依照有關規(guī)定，原告的損失首先由承保事故車輛的保險公司，在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。不足部分，在商業(yè)三者險范圍內根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告的車輛只投有交強險，且承保車輛的保險公司已于原告達成了調解協(xié)議，保險公司在應賠償原告122000元，雙方同意賠付120000元，經(jīng)審查該協(xié)議內容符合法律規(guī)定。原告仍未得到的賠償，應由被告予以賠付。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費199527.1元，后續(xù)治療費3000元，計202527.1元。2、住院伙食補助費按國家工作人員出差標準計算住院186天計9300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中華財險聊城支公司作為被告高同立駕駛的魯P×××××號重型半掛牽引車／魯P×××××掛號重型倉柵式半掛車交強險和商業(yè)三者險的承保人，依據(jù)法律規(guī)定，應在機動車交強險和商業(yè)三者險的責任限額范圍內，對原告因本次事故造成的損失進行賠償。經(jīng)本院確認原告的損失為:1、醫(yī)療費123911.33元。2、住院伙食補助費50元／天×17天＋100元／天×13天=2150元。3、誤工費計算至鑒定前一天參照農林牧漁業(yè)職工平均工資標準為19779÷365天×130天=7044.58元。4、護理費8000.71元即原告長子參照交通運輸業(yè)行業(yè)工資標準為57784÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告李某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費28251.2元。2.誤工費參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)工資標準計算為21987元/年÷365天×150天=9035.75元。3.護理費根據(jù)鑒定機構的意見并參照本院所在地上一年度制造業(yè)工資標準計算為50983元/年÷365天×60天=8380.77元。4.住院伙食補助費50元/天×23天=1150元。5.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構的意見計算為30元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，館陶縣公安交通警察大隊事故認定書，認定被告負本次事故的全部責任，故被告及其車輛投保的保險公司應對原告的損失依法承擔賠償責任，因原告已與肇事車輛的保險公司達成調解并已履行完畢，并且原告主張其訴訟請求為扣除交強險限額的損失數(shù)額，故對保險公司應賠償部分，不再裁判。原告的損失為:1、醫(yī)療費236178.96元。2、誤工費，按照本院所在地上一年度農、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資標準計算，確定為19779元÷365天×（11+83+27）天=6556.87元。3、護理費，按照本院所在地上一年度農、林 ...
閱讀更多...本院認為，被告未提交證據(jù)證明原告治療與本次交通事故無關的疾病的花費，故對該證據(jù)予以確認。2、原告提交了邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶壱惶帲`工期210天，營養(yǎng)期為90日，護理期為90日，護理人數(shù)為一人，住院期間二人，二次手術費10000元。被告華農保險公司認為原告在鑒定時內固定物未取出，二次手術費金額過高，應待實際發(fā)生后另行主張，對該鑒定意見不認可。本院認為被告提出異議但未提交足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，二次手術費經(jīng)鑒定確定為必須發(fā)生的費用，可以與發(fā)生的醫(yī)療費一并主張，本院予以確認。經(jīng)審理查明，2018年4月10日16時10分許，被告李某駕駛冀Ｄ×××××號輕型普通貨車沿215省道由南向北行駛，駛至215省道1KM+100M處時，與前方由東向西右轉彎行駛由王某某駕駛的電動三輪車剮蹭，造成王某某，電動三輪車乘坐人田風芹兩人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為原告未提交誤工證明及工資表，不能證明其從事該行業(yè)，對該證據(jù)不予確認。經(jīng)審理查明，2017年7月26日7時40分許，被告冀某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿文大線由南向北行駛，駛至文大線××社里××村北口路段時，將沿社里堡村東西公路由東向西行駛左轉彎駛入文大線由原告駕駛的吉祥獅牌電動自行車撞倒，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，冀某某負事故的主要責任，原告負次要責任。被告冀某某駕駛車輛所有人系被告冀某某，在被告平安財險邯鄲支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內。原告受傷后，先后在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院、館陶縣人民醫(yī)院住院治療44天，花去醫(yī)療費239637.35元。邯鄲市律正司法鑒定中心于2017年12月5日作出司法鑒定意見書，原告的傷殘等級為九級一處，誤工期限為180日，營養(yǎng)期限為90日，護理期限為90日 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。吳小亮駕駛豫E×××××號小型轎車載原告劉某某與被告王某某駕駛的皖S×××××號重型倉柵式貨車發(fā)生交通事故，造成原告劉某某受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)和原告的請求，原告劉某某因該交通事故所產(chǎn)生的損失為:（1）醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，醫(yī)療費10168.17元；（2）誤工費:根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告的生命健康權受法律保護，因該次交通事故造成的各項損失為：1、醫(yī)療費76193.51元，第一次中醫(yī)院花費1274.87元、冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院花費73675.15元、第二次中醫(yī)院花費10243.49元，合計85193.51元，扣除被告陳某某墊付的9000元為76193.51元。2、住院伙食補助費2650元，原告三次實際住院53天，每天50元，合計2650元，對原告主張的4500元，不予支持。3、營養(yǎng)費2650元，原告實際住院53天，根據(jù)醫(yī)囑，需加強營養(yǎng)，每天50元，合計2650元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的健康權受法律保護。被告楊淼鑫致原告受傷，應承擔賠償責任，因楊淼鑫未滿十周歲，屬于無民事行為能力人，作為監(jiān)護人的父母楊某某、宋艷霞應承擔賠償責任。原告受傷發(fā)生在幼兒園學習期間，幼兒園未盡到保護職責，因該幼兒園未辦理工商登記，作為該幼兒園實際經(jīng)營者的高秀英應承擔賠償責任。因原告拉扯被告導致受傷，對損害的發(fā)生也有過錯，應適當減輕被告的責任。根據(jù)公平原則，本院認定原告自負10%責任，被告楊某某、宋艷霞承擔20%責任，被告高秀英承擔70%責任為宜。原告要求被告承擔連帶賠償責任，于法無據(jù)，不予支持。原告因受傷產(chǎn)生的各項損失為：1、醫(yī)療費7187.65元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告雇傭原告為其提供勞務，原告在為二被告提供勞務過程中受到傷害，二被告應當承擔賠償責任。被告辯稱原告對損害的發(fā)生存在一定過錯，未提供證據(jù)，不予采納。二被告合伙經(jīng)營水餃加工，應承擔連帶賠償責任。原告因受傷發(fā)生的各項損失為：1、住院伙食補助費1300元，原告實際住院26天，每天50元，合計1300元，原告主張27天，每天100元，證據(jù)不足，不予支持。2、營養(yǎng)費1300元，原告實際住院26天，根據(jù)醫(yī)囑，需加強營養(yǎng)，每天50元，合計1300元，原告主張27天，不予支持。3、誤工費4500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告范某某駕駛機動車與王樹俊駕駛的機動車相撞，造成原告受傷致殘的交通事故且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。原告李某某要求賠償?shù)尼t(yī)療費153692.16元、二次手術費20000元、住院伙食補助費11400元、營養(yǎng)費3000元、殘疾賠償金116652.80元符合法律規(guī)定，且有相關證據(jù)證明，應予支持；其要求按照每月3300元的標準賠償?shù)淖o理費13200元，工資標準證據(jù)不夠充分，應參照居民服務業(yè)工資標準計算為11027.84元（33543元／年÷365天×60天×2人）；其要求賠償?shù)木駬p害撫慰金20000元，因事故造成原告九級兩處的后果，勢必給原告帶來一定的精神痛苦，應予賠償，但標準偏高，酌情支持12000元較為適宜；其要求賠償?shù)慕煌ㄙM2000元，雖然未提供相應票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某某駕駛無號牌三輪汽車與原告袁某某駕駛的電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故，且被告袁某某負事故的全部責任，應承擔相應的民事賠償責任。認定如下：一、原告袁某某要求賠償醫(yī)療費28856.02元，提供了醫(yī)療發(fā)票，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害解釋）第十九條，應予認定28856.02元（28702.02+154）；二、原告袁某某要求賠償住院生活補助費3300元，依照人身損害解釋第二十三條，按照縣內住院每天補助50元，應予認定3300元（50/天*66）；三、原告袁某某要求賠償營養(yǎng)費3300元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郝某某駕駛機動車將張志清撞倒，造成張志清受傷后死亡的交通事故且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。被告保險公司稱張志清死亡與該次交通事故無因果關系，經(jīng)司法鑒定意見確認，不能成立。張志清死亡后，除原告劉有外，其他近親屬均自愿放棄賠償請求權，原告劉有依法取得了唯一要求被告賠償因張志清死亡造成各項損失的權利。張志清因事故死亡造成的醫(yī)療費29935.05元、死亡賠償金59595元、精神賠償金50000元、喪葬費28493.50元、鑒定費2200元損失，符合法律規(guī)定，且有相關證據(jù)證明，應予支持。原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費3450元，計算天數(shù)有誤，應按照實際住院天數(shù)計算為3150元（63天×50元/天）。原告要求賠償?shù)臓I養(yǎng)費4800元，計算天數(shù)有誤，應按照鑒定意見確定的天數(shù)計算為4500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬山山駕駛機動車與原告王某某駕駛的電動自行車相撞的交通事故且負事故的全部責任，應承擔民事賠償責任。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費32280.14元、住院伙食補助費5700元、鑒定費3300元符合法律規(guī)定，且有相關證據(jù)證明，應予支持。原告要求賠償?shù)臓I養(yǎng)費5700元，計算天數(shù)缺乏依據(jù)，應參照鑒定意見確定的90日計算為4500元。原告要求賠償?shù)亩问中g費15000元，因其先后四次住院治療后仍需進行該項左尺骨鷹嘴骨折內固定物取出手術，予以支持。原告要求賠償?shù)恼`工費30400元，工資標準提供了相應的證據(jù)證明，應予支持。原告要求按照制造業(yè)工資標準賠償其丈夫的護理費、按照農林牧副漁業(yè)工資標準賠償其母親的護理費合計25536元，計算天數(shù)為住院期間，并且提供了其丈夫工資的相應證據(jù)，也應支持。原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)臍埣操r償金122192元和被扶養(yǎng)人生活費26780元，提供了其在城鎮(zhèn)工作和居住的相應證明，符合相關法律規(guī)定，也應支持。原告要求賠償?shù)木駬p害撫慰金10000元，因事故造成原告九級傷殘的嚴重后果，勢必給原告造成一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。楊某1主張醫(yī)療費101162.94元，有合法票據(jù)的100159.97元，本院予以認定，另487元為醫(yī)藥公司票據(jù)，本院不予認定。楊某1的司法鑒定意見書及鑒定費2700元，本院予以認定，楊某1為9級傷殘，護理期限150日、營養(yǎng)期限120日，護理人數(shù)住院期間2人，出院后1人，故傷殘賠償金為2017年河北省農村居民人均年可支配收入為12881元×20年×傷殘系數(shù)20%=51524元，精神損害撫慰金為1萬元。楊某1共住院89天，住院伙食補助費為每天50元，計89天×50元=4450元，營養(yǎng)費為120天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。涉縣公安局交通警察大隊2014年12月5日作出涉公交認字（2014）第51491號道路交通事故認定書，寫明“武學科負此次事故全部責任，李志成無責任?！狈戏梢?guī)定，故本院對此予以采信。2015年7月29日河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心作出冀醫(yī)一院司鑒（2015）臨鑒字第C133號法醫(yī)學人體傷殘程度鑒定意見書，寫明:“李志成傷殘等級為九級”，司法鑒定費2190元，是經(jīng)涉縣交警大隊事故科委托，該司法醫(yī)學鑒定中心以及鑒定人員均具有相應的資質，符合法律規(guī)定，故本院對該鑒定意見予以采信。年度有關數(shù)據(jù)確定的《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》并結合原告的實際損失進行計算，原告住院治療費用共計58960 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生本起道路交通事故的真實性和事故車輛的投保情況均沒有異議，被告雖對涉縣公安交通警察大隊道路交通事故責任認定存有異議，但即未申請復核，也未提供充分證據(jù)，故本院對這些事實應予認定。在本案中，雙方爭議的焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。關于原告付某某請求的賠償數(shù)額問題，原告的醫(yī)療費用為60377.77元，由醫(yī)院票據(jù)佐證，應予認定；原告誤工費、護理費未提供充分證據(jù)，應參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》中規(guī)定的農、林、牧業(yè)平均工資標準37.70元／天計算，誤工費從受傷之日至傷殘確定前一日，共計123天，誤工費應為4637.10元；原告的護理費為1281.80元（17天 ...
閱讀更多...本院認為，本案中雙方爭議的焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理及如何承擔。關于賠償數(shù)額問題，原告醫(yī)藥費68032.57元，有原告提供的發(fā)票佐證，應予認定；住院伙食補助費按財政部國家機關一般工作人員出差每天50元的補助標準計算為2450元（50元×49天）；原告請求賠償營養(yǎng)費沒有依據(jù)，本院不予支持；參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》農、林、牧、漁業(yè)平均工資，原告楊某某在涉縣醫(yī)院住院30天護理費為2229.6元（37.16元×30天×2人），在邯鄲明仁醫(yī)院住院19天護理費為706元（37.16元×19天），原告護理費共2935.6元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。……”?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定：“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！北景钢?，王雪雕駕駛的冀Ｄ×××××車輛與楊某某騎行的二輪電動車相撞，造成楊某某受傷，一機動車，一非機動車不同程度損壞的交通事故。因冀Ｄ×××××轎車在中銀保險邯鄲支公司處投保有交強險，故中銀保險邯鄲支公司應首先在交強險保險責任限額內分項賠償楊某某的損失 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本案交通事故的真實性、事故責任劃分及冀D×××××小型轎車的投保情況均無異議，上述事實應予認定。被告雖對涉縣司法醫(yī)學鑒定中心作出的司法鑒定意見書存有異議并申請重新鑒定，但該鑒定機構及鑒定人員均具備相關鑒定資質，故本院對該鑒定意見書予以采信。關于賠償數(shù)額問題，原告王某如醫(yī)療費38572.68元，有醫(yī)療費票據(jù)佐證，應予支持；后期治療費7000元，有鑒定意見佐證，予以認定；住院伙食補助費按《邯鄲市市級機關差旅費管理辦法》關于市內每人每天50元的補助標準計算為850元（50元×17天）；營養(yǎng)費6000元過高，本院酌定2400元；原告未能提供充分證據(jù)證明其所從事的行業(yè)及收入情況，其誤工費參照《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》農、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊認定作出道路交通事故認定，認定程序合法，事實清楚，本院對涉縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定予以采信。因肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險公司首先應在交強險的人身傷亡限額內、財產(chǎn)損失限額內承擔賠償責任；不足部分的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告的損失有:醫(yī)療費170元、誤工費，原告為退休教師，并未提供證據(jù)證明其因交通事故而實際減少收入，對其誤工費的訴請不予支持、護理費，原告提供了護理人張素琴和王海連證明，參照冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院的意見，原則上為一人護理，其護理費為2310元（110×21）、住院伙食補助費2100元（21天×100 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。本案原告楊某某無證駕駛無牌照摩托車上路行駛與未按限速標志標明時速行駛的被告申現(xiàn)立在道路上相撞，造成原告楊某某及所乘人員王某連受傷住院和雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故，雙方對此事實均予認可，本院予以確認，另雙方當事人對涉縣公安交通警察大隊作出的涉公交認字（2011）第20101121號道路交通事故認定書確認的事故責任即楊某某負此事故的主要責任、申現(xiàn)立負事故的次要責任、王某連無責任的認定也無異議，對此本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六的規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照機動車之間發(fā)生事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案原告楊某某承擔60%的民事責任，被告申現(xiàn)立承擔40%的民事責任 ...
閱讀更多...本院認為，涉縣公安交通警察大隊對該事故認定為原告負此事故的次要責任，被告闕金安負此事故的主要責任，原、被告對此均無異議，本院予以確認。公民的人身權益受法律保護，闕金安駕駛被告楊某某的車輛造成原告損失，應予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合本案，原告因本次交通事故所受的損失為（1）醫(yī)療費33664.1元；（2）誤工費11400元【（30＋84）天×100】；（3）護理費6000元；（4）住院伙食補助費1500元；（5）營養(yǎng)費酌定為1000元為宜；（6 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內賠償。原告電動車修理費660元，未超過交強險財產(chǎn)損失限額，保險公司應予賠償。從事故發(fā)生的2015年10月29日到評殘前一日2016年2月2日共計97天，按原告從事的“批發(fā)和零售業(yè)”日平均工資104.55元，誤工費計算為10141.35元（104.55元×97天），但原告請求給付9300元，是對自己權利的處分，予以準許；護理費計算為2113.41元（54.19元×39天）；原告殘疾賠償金計算為230137.6元［（40%＋4%）×26152元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。被告趙某某駕駛冀D×××××號車與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)，原告因該交通事故所造成的損失為:（1）醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等證據(jù)，醫(yī)療費為61825.48元；（2）護理費:根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告××××年×月出生，事故發(fā)生時已70多歲，該交通事故造成原告九級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，館陶縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定被告趙某某負本次事故的全部責任，原、被告均無異議，本院予以確認。被告人保財險館陶支公司作為冀D×××××號小型轎車的交強險和商業(yè)三者險的保險人，應依法在交強險責任限額范圍內對原告因本次事故造成的損失進行賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內予以賠償。原告提交的證據(jù)能夠證明原告在城鎮(zhèn)務工及居住的事實，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算的主張予以支持。原告無固定收入亦未證明最近的平均收入狀況，誤工費按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為宜。原告住院期間的護理人員的行業(yè)所屬不明，亦按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算。此次事故造成原告的損失為:1、醫(yī)療費19938.10元、后續(xù)治療費7000元，共計26938.10。2、誤工費按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算，參照《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則》確定原告的誤工期限為90日 ...
閱讀更多...本院認為，被告常某某駕駛機動車將原告黃慶云撞倒，造成黃慶云受傷、車輛損壞的后果，且負事故的全部責任，應承擔相應民事賠償責任。被告常某某駕駛的肇事車輛在被告人保財險邢臺公司處投保有交強險和第三者責任險，因此根據(jù)相關法律規(guī)定原告方損失應先由人保財險邢臺公司在交強險限額內優(yōu)先予以賠償，不足部分由人保財險邢臺公司在商業(yè)險范圍內按責任比例賠償。未有證據(jù)顯示肇事車輛登記車主衛(wèi)國棟在本次事故中有過錯和車輛有缺陷，因此車主衛(wèi)國棟不應承擔賠償責任。鑒定費是為確定原告相關項目損失大小必須支付的費用，這也是保險公司承擔賠償數(shù)額大小的前提和依據(jù)，因此被告保險公司關于鑒定費的辯解意見本院不予采納。關于原告在城鎮(zhèn)居住的證明，有臨漳縣錦江新城四通物業(yè)的公章，且加蓋臨漳鎮(zhèn)派出所公章，證明原告黃慶云自2014年9月即隨兒子黃愛軍入住臨漳縣錦江新城龍福苑8-3-303室，予以認可。關于誤工費，原告雖超過70周歲，但其提供了誤工證明及工作單位營業(yè)執(zhí)照，予以認可。關于外購藥票據(jù)，結合本案情況，有外購藥醫(yī)囑，且系傷情需要，故對原告請求的外購人血白蛋白的費用7395元，予以支持。原告電動自行車損失未提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告李某某駕駛冀Ｄ×××××號車與原告何某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)和原告的請求，原告何某某因該交通事故所產(chǎn)生的損失為：（1）醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，醫(yī)療費為21491元；（2）護理費：根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員原則上為一人 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受損，應依法得到賠償。曲某縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告劉某負事故的全部責任；王某、霍文周無責任。經(jīng)原被告各方質證均無異議，本院予以采信。被告劉某駕駛的五菱牌冀D×××××號小型普通客車在被告人保財險曲某支公司投保有機動車交通事故責任強制保險?，F(xiàn)該車發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險期間內，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！?，給原告造成的損失首先應由被告人保財險曲某支公司在承保的責任強制保險限額內賠償。被告人保財險曲某支公司辯稱其應在交強險分項限額內進行賠償，符合法律規(guī)定，本院予以采信。邯鄲市中級人民法院委托邯鄲司法醫(yī)學鑒定中心作出的邯市司法鑒定中心（2012）鑒字第118號鑒定意見書、邯市司法鑒定中心（2012）鑒字第118號咨詢意見書，經(jīng)原被告各方質證均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，關于徐某某主張的各項損失，1.醫(yī)療費應為30022.5元，有醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、費用清單、診斷證明等予以佐證。王某某雖對徐某某患有高血壓及轉院邯鄲市總工會醫(yī)院的治療費用有異議，但王某某就高血壓部分并未提交相關證據(jù)證明出該部分的具體費用，且王某某亦未提供證據(jù)證明徐某某在轉院途中發(fā)生外界侵害，故對該辯稱本院不予支持。2.住院伙食補助費按照住院天數(shù)每天50元計算，即700元（50元/天×14天）。3.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期限90日按照每天50元計算，即4500元（50元/天×90天）。4.護理費，根據(jù)相關解釋規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)依法受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，造成傷殘的應當支付殘疾賠償金、精神損害撫慰金。在本次交通事故中，經(jīng)磁縣××隊認定，原告王某某、被告宋某某承擔同等責任，且雙方均無異議，本院予以認定。因原告王某某與被告宋某某在本次交通事故中承擔同等責任，故原告的各項損失應由被告宋某某承擔50%。由于被告宋某某駕駛的肇事車輛在被告亞太泰和財險邯鄲支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告王某某所造成的各項損失，首先應由被告亞太泰和財險邯鄲支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，按照保險合同約定在商業(yè)三者責任險額內按比例賠償。原告要求被告英大泰和財險邯鄲支公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的訴訟請求,符合法律規(guī)定,本院予以支持。關于原告王某某因該交通事故所造成的實際損失數(shù)額，1 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關交通管理部門經(jīng)過調查取證，對本案交通事故的形成原因以及事故各方的過錯及責任而出具的交通事故認定書，本案當事人均未提出異議，本院予以采信。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，對原告的各項損失，首先應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告與被告張東東之間的調解協(xié)議，并不包括殘疾賠償金，因此原告的該部分損失未獲得賠償，被告天平財險邯鄲公司的辯稱本院不予采信，對原告要求被告天平財險邯鄲公司賠償傷殘賠償金的訴訟請求，本院予以支持。關于具體數(shù)額，因原告合法有據(jù)請求天平財險邯鄲公司支付殘疾賠償金數(shù)額，均已超過本案事故車輛投保的交強險責任限額，天平財險邯鄲公司應據(jù)實予以賠償。故對原告要求天平財險邯鄲公司支付傷殘賠償金110000元的訴訟請求，本院予以支持。二次手術費應屬于醫(yī)療費范疇，關于醫(yī)療費原告與被告張東東的調解書中，明確作出了約定，原告的該部分損失由張東東一次性作出賠償。因此原告要求被告天平財險邯鄲公司賠償二次手術費的訴訟請求，本院不予支持。因被告張東東被追究刑事刑責 ...
閱讀更多...
