本院認為，關(guān)于雙方是否續(xù)簽勞動合同的問題。勞動合同的簽訂是需要雙方意思表示的行為，上訴人單方是否完成合同網(wǎng)上備案，均不能代表雙方已續(xù)簽了勞動合同。雙方原勞動合同期滿后，在雙方未續(xù)簽書面勞動合同的情況下，韓某某在上訴人處繼續(xù)工作至2017年6月，一審依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，認定上訴人應(yīng)支付韓某某雙倍工資，并無不當，上訴人該上訴理由不能成立。關(guān)于韓某某是否擅自離崗問題。在雙方未續(xù)簽書面勞動合同的情況下，雙方為事實勞動關(guān)系，不存在擅自離崗的問題，上訴人該上訴理由亦不能成立。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于雙方是否續(xù)簽勞動合同的問題。勞動合同的簽訂是需要雙方意思表示的行為，上訴人單方是否完成合同網(wǎng)上備案，均不能代表雙方已續(xù)簽了勞動合同。雙方原勞動合同期滿后，在雙方未續(xù)簽書面勞動合同的情況下，韓某某在上訴人處繼續(xù)工作至2017年6月，一審依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，認定上訴人應(yīng)支付韓某某雙倍工資，并無不當，上訴人該上訴理由不能成立。關(guān)于韓某某是否擅自離崗問題。在雙方未續(xù)簽書面勞動合同的情況下，雙方為事實勞動關(guān)系，不存在擅自離崗的問題，上訴人該上訴理由亦不能成立。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于雙方是否續(xù)簽勞動合同的問題。勞動合同的簽訂是需要雙方意思表示的行為，上訴人單方是否完成合同網(wǎng)上備案，均不能代表雙方已續(xù)簽了勞動合同。雙方原勞動合同期滿后，在雙方未續(xù)簽書面勞動合同的情況下，韓某某在上訴人處繼續(xù)工作至2017年6月，一審依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，認定上訴人應(yīng)支付韓某某雙倍工資，并無不當，上訴人該上訴理由不能成立。關(guān)于韓某某是否擅自離崗問題。在雙方未續(xù)簽書面勞動合同的情況下，雙方為事實勞動關(guān)系，不存在擅自離崗的問題，上訴人該上訴理由亦不能成立。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元 ...
閱讀更多...
