本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)是程某某主張的涉案123萬元工程款本金及相應(yīng)利息應(yīng)否支持的問題。邯鄲二建公司雖稱涉案工程的施工合同沒有體現(xiàn)程某某，該工程與程某某無關(guān)，但并未提交該涉案工程系誰實(shí)際施工的相關(guān)證據(jù)，且根據(jù)程某某提交的邯鄲二建公司副經(jīng)理張建彬書面證明及錄音材料、納稅申報(bào)表及稅票等證據(jù)，能夠證實(shí)程某某自2007年以來一直在借用邯鄲二建公司資質(zhì)承攬工程，包括涉案童裝城工程，故除程某某應(yīng)交納的管理費(fèi)及稅費(fèi)等費(fèi)用外，工程款應(yīng)為程某某所有。本案磁縣童裝城管理委員會于2007年10月轉(zhuǎn)給邯鄲二建公司123萬元工程款，邯鄲二建公司占用并沒有及時(shí)轉(zhuǎn)給程某某，自2008年1月至2011年10月，邯鄲二建公司陸續(xù)給付程某某款項(xiàng)（包括扣除其他工程管理費(fèi)）1,314,740元。關(guān)于是否存在免除涉案工程管理費(fèi)問題，從程某某提交的邯鄲二建公司已給付的款項(xiàng)看，只扣除了程某某其他工程的管理費(fèi)并未扣除涉案工程管理費(fèi)，程某某稱邯鄲二建公司同意免除涉案工程管理費(fèi)符合當(dāng)時(shí)客觀情況，應(yīng)予采納；關(guān)于是否存在利息問題，程某某稱邯鄲二建公司同意支付40萬元利息只有其單方陳述證據(jù)不足，邯鄲二建公司稱沒有利息約定與實(shí)際給付的款項(xiàng)1,314,740元已超過123萬元工程款自相矛盾，雙方對利息存有爭議 ...
閱讀更多...
