本院認(rèn)為，楊書箱與張書林2003年1月1日簽訂的抵押協(xié)議因張書林將集體土地上的房屋予以抵押，侵害了集體的合法權(quán)益，違反法律規(guī)定，該抵押協(xié)議為無效協(xié)議，四被告自2003年7月1日占用該房屋至今，應(yīng)由村委會收回該房屋及土地。二原告在2005年4月12日，競拍到預(yù)制件廠的北房2間、倉庫2間及該廠的鐵大門2扇、北房3間，庭審時(shí)其認(rèn)可是競拍到建筑材料，若北張村拍賣集體土地上建筑物是違法行為，但拍賣建筑材料并不違法，二原告已向北張村三隊(duì)付款，但未得到競拍物，其應(yīng)向村委會主張權(quán)利，二原告要求四被告返還房屋，其訴訟主體不適格，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百三十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告楊某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，戶籍中閆長福、閆某某為一戶，結(jié)合本案同為兄弟關(guān)系的張志成、張志明戶籍，可見戶籍登記能夠在一定程度上反映居民生活情況。土地承包中，閆長福、閆某某亦為一戶，閆某某、張志成無異議，并與征用土地補(bǔ)償協(xié)議相吻合。證人證言中，雖體現(xiàn)二人未在同一院落居住，但兩處房屋均系二人所有，且共同生活并不等同于共同居住或共同吃飯。此外，閆某某、張志成雖有異議，不能提供反駁證據(jù)，故本院對其異議不予支持，對原告證據(jù)予以認(rèn)定。對第三人張志成提交楊樓村委會證明，彭德成、齊肖梅證明，證人證言，購買喪葬用品單據(jù)，閆長福墓地照片，閆某某、閆某某不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定意見書是原告向本院申請，本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，該司法鑒定意見書合法有效，予以確認(rèn)。對原告提交的車損評估報(bào)告，被告認(rèn)為過高，本院認(rèn)為車損評估是本院委托有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)作出的報(bào)告，程序合法，故本院予以認(rèn)定。對原告提交的河北安馳軸承有限公司營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明、機(jī)構(gòu)代碼證，證明原告及護(hù)理人員的誤工工資，被告認(rèn)為工資表未加蓋單位財(cái)務(wù)章，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告未提交與用人單位的勞動合同及考勤表，與工資表進(jìn)行互相印證，故不予認(rèn)定。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認(rèn)證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實(shí)作如下認(rèn)定：2017年8月16日19時(shí)10分，被告張某某駕駛冀Ｅ×××××輕型廂式貨車沿224省道由北向南行駛至295KM+100M時(shí)，與同向行駛原告常某某駕駛的電動三輪車（載原告朱某某、朱靜軒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)提供證據(jù)加以證明。未提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)原告主張個(gè)人之間提供勞務(wù)關(guān)系下，被告應(yīng)對王安峰承擔(dān)33,583.69元負(fù)連帶責(zé)任，但被告對勞務(wù)關(guān)系不予認(rèn)可，原告未對勞務(wù)關(guān)系的成立，及被告為其雇傭王安峰車輛的事實(shí)予以證明。此外，即便原告訴稱真實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條，二人以上實(shí)施危及他人人身行為，其中一人或數(shù)人行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人擔(dān)責(zé)；不能確定的，行為人擔(dān)連帶責(zé)任。第十一條，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每人侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人擔(dān)連帶責(zé)任。第十二條，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告史某某在被告盧云河承包的工程處從事勞務(wù)，聽從其指揮、安排，被告盧云河按照出勤天數(shù)給予報(bào)酬，二者之間形成提供勞務(wù)的關(guān)系。原告史某某系提供勞務(wù)一方，被告盧云河系接受勞務(wù)一方。在提供勞務(wù)過程中，提供勞務(wù)者本人受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，確定賠償責(zé)任。本案中，原告史某某系在為被告盧云河提供勞務(wù)過程中，自身受到損害，被告盧云河未能給工人提供安全穩(wěn)固的操作支架并采取一定的安全生產(chǎn)措施，對原告史某某的受傷應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告史某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)預(yù)見在無保護(hù)措施等情況下，可能會出現(xiàn)摔傷等情況，而未充分注意到該工作存在的危險(xiǎn)性，因此其本人亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。被告盧云河在收到本院傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭，亦未進(jìn)行答辯，視為放棄自己的訴訟權(quán)利。綜合考慮本案案情，本院認(rèn)定被告盧云河承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。原告史某某的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在買賣合同關(guān)系合法有效，被告鮑某某、申某某為原告出具欠條，并對該欠條予以認(rèn)可，原告周某某要求被告償還欠款，不違反法律禁止性規(guī)定，依法應(yīng)受到法律保護(hù)。故對原告周某某要求被告償還欠款3，760，000元的訴訟請求，本院依法予以支持。由于原被告對抵頂汽車及房產(chǎn)的具體數(shù)額存在爭議，可另案處理，故對被告要求將汽車抵頂欠款30萬元的主張，本院不予支持。被告主張?jiān)嫖唇o被告開具增值稅發(fā)票的事實(shí)與本案不屬同一法律關(guān)系，可另案處理。被告主張?jiān)婺米弑桓嫠械膬r(jià)值40萬元的欠條一張，被告沒有提交證據(jù)證實(shí)該債權(quán)已經(jīng)滅失或者已經(jīng)轉(zhuǎn)移給原告，故對被告要求扣除該40萬元的請求，本院不予支持，可另案處理。原被告雙方未就利息進(jìn)行約定，依據(jù)《合同法》規(guī)定，自然人之間的借貸對支付利息沒有約定或約定不明的，視為不支付利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，買賣合同履行過程中，買受人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向出賣人支付價(jià)款。本案被告鄭某某購買原告邢臺明某電纜廠電纜，尚欠原告款223386元，原告要求被告給付該部分貨款的訴訟請求，本院予以支持。原告主張其在欠條上添加“＋3200元”系因被告出具欠條后另外提取了貨物，對此被告未提出異議，本院對該3200元貨款的訴訟請求予以支持。被告辯稱在出具欠條后，原、被告之間仍有業(yè)務(wù)往來，該欠條不是最后對賬所得，但被告無證據(jù)證明其在出具欠條后曾向原告償還該筆欠款，被告的抗辯理由本院不予支持。原告以3號證據(jù)為依據(jù)要求被告給付72393元貨款，因該證據(jù)不足以證明買賣合同的存在和履行情況，故原告的該部分訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償住院費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。依據(jù)《河北省《道路交通安全法》實(shí)施方法》第五十八條第四項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身財(cái)產(chǎn)損失的，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任，但有證據(jù)證明行人違反交通法規(guī)，機(jī)動車已采取必要處置措施，行人負(fù)事故次要責(zé)任的，減輕10%至20%，鑒于本案實(shí)際情況，可減輕機(jī)動車15%的責(zé)任，即應(yīng)由被告郭某承擔(dān)本案85%的賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償。本案原告各項(xiàng)損失共計(jì)443150.22元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是因非高壓電引起的觸電人身損害糾紛案件，屬一般侵權(quán)行為案件，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告董某某在翻建房屋時(shí)，未經(jīng)許可擅自挪動電表箱，留下安全隱患，未盡到必要的安全防范義務(wù)，對事故的發(fā)生存有過錯(cuò)，故被告董某某對受害人馮京衛(wèi)應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。被告董石勇作為該村電工，未接到供電所的派工單，私自為被告董某某挪動電表箱，并且安裝的電表箱存有一定的危險(xiǎn)性。被告董石勇作為電業(yè)專業(yè)工作人員，應(yīng)當(dāng)對存在的危險(xiǎn)早有預(yù)知，但其輕信可以避免，對受害人馮京衛(wèi)電擊死亡存有過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)對死者承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。受害人馮京衛(wèi)屬于完全行為能力人，知道電表箱和電線的存在，可能會發(fā)生觸電的危險(xiǎn)，但其麻痹大意，沒有盡到應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)，對此事故的發(fā)生存有過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償住院費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次交通事故，原告張妙因傷治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)56588.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營養(yǎng)費(fèi)750元、交通費(fèi)870元、誤工費(fèi)2229.2元、護(hù)理費(fèi)1500元，以上共計(jì)62687.44元。按責(zé)任劃分由被告張某某承擔(dān)43881.18元，扣除已付16800元，實(shí)承擔(dān)27081.18元；被告靳某彬承擔(dān)18806.22元，扣除已付10000元，實(shí)承擔(dān)8806.22元。對原告要求車主李某某承擔(dān)連帶責(zé)任一項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分再按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定:駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格導(dǎo)致第三人人身損害的，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持。因此原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)5000元；誤工費(fèi)8427.99元、護(hù)理費(fèi)6345.17元，合計(jì)19773.16元，因被告金某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告剩余的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)1857 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分再按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定:駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格導(dǎo)致第三人人身損害的，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持。因此原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)5000元，誤工費(fèi)5973.36元、護(hù)理2116.8費(fèi)元，合計(jì)13090.16元，因被告金某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告剩余的住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)3276 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1999年分地后原告張某某將分得的小樹地0.6畝與張彥才的承包地進(jìn)行了互換。故對原告的訴訟請求本院不予支持。故依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第八條、第四十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取65元由原告張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。（此頁無正文） 審判員 王玉平 書記員： 楊卿
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車輛冀E×××××客車所有人為被告華某公司，被告張某某系被告華某公司的司機(jī)，該車在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司投保機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客），故原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告華某公司賠償。故被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北公司應(yīng)在機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）限額內(nèi)賠償原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)損失共計(jì)19149.60元。被告華某公司賠償原告的鑒定費(fèi)損失600元。原告請求被告賠償?shù)臄?shù)額為24150元，其超出應(yīng)賠償數(shù)額部分沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，子女有贍養(yǎng)父母的義務(wù)。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。本案原告的長子靳某、次子靳某甲均有贍養(yǎng)原告的義務(wù)。參照河北省統(tǒng)計(jì)的2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8248元計(jì)算，扣除原告年收入（180元＋70元）×12=3000元，原告每年支出的生活費(fèi)5248元的一半2624元應(yīng)由被告靳某承擔(dān)。原告要求返還的承包地1.2畝，因原告已喪失勞動能力仍由被告耕種為宜。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，原告稱每月支出約100元，數(shù)額不大且無正式票據(jù)，上述的生活費(fèi)支出中也包含了這些費(fèi)用，所以本次不再判決被告給付，如原告以后出現(xiàn)數(shù)額較大的醫(yī)療費(fèi)支出時(shí)，可另行向被告主張。綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。南宮市公安局交警大隊(duì)做出南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字（2013）第50178號道路交通事故認(rèn)定書來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，應(yīng)當(dāng)作為事故當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。冀ATF446冀A521Z掛車在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)2份和第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬并不計(jì)免賠。因在本事故中有二死一傷，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)依照受害者損失數(shù)額按比例分配。本案原告損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)的共計(jì)11379.2元，但原告尚需進(jìn)行二次手術(shù)和評殘，需預(yù)留份額，分配交強(qiáng)險(xiǎn)32560元，原告現(xiàn)在的損失11379.2元由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告的損失醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)共計(jì)76782.68元，首先由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告20000元，剩余損失76782.68元-20000元=56782.68元×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，依法由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司作為魯P×××××／魯P×××××掛重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。對交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴膿p失，因該機(jī)動車投保商業(yè)三者險(xiǎn)，依法由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同不予承擔(dān)的部分，由車主謝某某承擔(dān)。原告在此次交通事故中受傷，依法可要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)27818.29元、住院伙食補(bǔ)助1250元、殘疾賠償金4551元（9102元／年＊5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告劉某某、于某某欠原告王某某運(yùn)費(fèi)4640元，有于某某書寫的欠條予以證實(shí)，被告劉某某辯稱的理由與本案不屬同一法律關(guān)系，故對原告王某某要求被告劉某某、于某某償還4640元運(yùn)費(fèi)的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》?第一百零八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某、于某某在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某運(yùn)費(fèi)人民幣4640元。被告劉某某、于某某負(fù)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元減半收取25元，由被告劉某某、于某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，各保險(xiǎn)公司應(yīng)按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，武某駕駛冀J×××××-冀J×××××掛號車，與趙銀輝駕駛的冀T×××××號貨車和陳玉飛駕駛的原告所有的冀A×××××號轎車相撞，冀J×××××號車、冀J×××××掛號車及冀T×××××號貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，均在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對本案原告負(fù)有賠償責(zé)任；現(xiàn)原告雖僅起訴了冀J×××××號車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人并拒絕追加冀J×××××掛號車和冀T ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝敬老人是中華民族的光榮傳統(tǒng)，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，二原告年紀(jì)已大，沒有工作且已喪失勞動能力，沒有經(jīng)濟(jì)來源，被告楊某乙、楊某丙、楊某丁作為原告的子女，對原告有贍養(yǎng)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)履行對原告經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)?！吨腥A人民共和國婚姻法》第二十一條第三款規(guī)定，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無勞動能力或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，原告要求被告給付贍養(yǎng)費(fèi)的訴請本院依法予以支持。參照邢臺市城鎮(zhèn)居民最低工資核準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)和目前生活水平，二原告的三子女每人每月給付二原告贍養(yǎng)費(fèi)700元較為適宜。被告楊某乙主張其不應(yīng)承擔(dān)二原告的贍養(yǎng)費(fèi)，也無能力承擔(dān)，但其沒有證據(jù)證實(shí)其主張，本院依法不予采信。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條、《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，原告為其車輛在被告處投保了相應(yīng)險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告訴請的合理部分，應(yīng)予支持。關(guān)于冀Ｅ×××××機(jī)動車車輛損失數(shù)額30，921元、冀Ｅ×××××號機(jī)動車車輛損失數(shù)額30，168元，該損失數(shù)額，系具有相應(yīng)資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)做出的，具有客觀性、正當(dāng)性，本院予以認(rèn)定。被告方不認(rèn)可原告方的評估報(bào)告，又不同意以原告方的評估報(bào)告為依據(jù)重新評估，因案涉車輛已經(jīng)維修，無法進(jìn)行重新評估，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。而被告方提交的評估報(bào)告是以原告方提交的報(bào)告為依據(jù)而進(jìn)行的，且沒有進(jìn)行現(xiàn)場勘查，也未提交鑒定評估人員的相關(guān)資質(zhì)證明，因此，對被告方所提交評估報(bào)告的真實(shí)性、合法性不予采信。關(guān)于施救費(fèi)2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告付元某的車輛損失，應(yīng)首先由被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2,000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失已由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例30%即2,835元賠付完畢，故被告韓某某、被告韓某某應(yīng)共同賠償原告付元某車輛損失11,510-2,835-2,000=6,675元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)支付原告付元某車輛損失2,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告請求去養(yǎng)老院養(yǎng)老，符合社會實(shí)際情況，不違反法律禁止性規(guī)定，予以支持。原告戚某某現(xiàn)年85歲、趙景美現(xiàn)年89歲，二原告已進(jìn)入暮年，并且隨著年齡的增長，后期花費(fèi)越大。綜上，參照2018年河北省農(nóng)村居民人均可支配收入12,881元，六被告每人每月共計(jì)給付二原告贍養(yǎng)費(fèi)537元（12,881元÷12個(gè)月×50%）；二原告請求從2017年12月10日開始給付贍養(yǎng)費(fèi)，予以支持。古語云，“百善孝為先”，孝道是中華民族的傳統(tǒng)美德，同時(shí)贍養(yǎng)父母也是子女應(yīng)盡的法定義務(wù)。盡心奉養(yǎng)父母不僅是道德和法律對我們每一個(gè)人的要求，也是我們發(fā)自內(nèi)心的自我要求。每個(gè)人都有老去的一天，愿各被告不再讓年邁的父母在自己的晚年仍然奔波在訴訟途中。父母生育我們，父母含辛茹苦養(yǎng)我們長大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，2017年10月9日，原告張某某與被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司簽訂機(jī)動車保險(xiǎn)合同，投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為298,240元），不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2017年10月9日起至2018年10月8日24時(shí)止。原告張某某已按照保險(xiǎn)合同的約定全額交付保險(xiǎn)費(fèi)?，F(xiàn)原告投保車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，投保車輛負(fù)全部責(zé)任，且賠償數(shù)額在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。關(guān)于車輛損失數(shù)額，經(jīng)本院主持，雙方搖號選定鑒定機(jī)構(gòu)，法院依法委托具有鑒定評估資質(zhì)的公司評估，評估結(jié)果為222,963元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于評估費(fèi)11,000元,《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失，首先由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！逗颖笔?shí)施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條規(guī)定：機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司主張?jiān)骜{駛的電動自行車屬于機(jī)動車，無證據(jù)證實(shí)，不予支持。綜上，確定冀Ｅ×××××號小型轎車駕駛?cè)税?0%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告的損失未超出保險(xiǎn)限額，被告王志峰、劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。王志峰為原告墊付的7,000元，扣除其應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)270元后，剩余6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失，其中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《河北省實(shí)施辦法》第五十八條，機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的相關(guān)規(guī)定，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由本案被告方按照70%的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告魏宗悅的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)損失在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司在冀Ｅ×××××號車投保交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告魏宗悅?cè)嗣駧?,619元，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告魏宗悅?cè)嗣駧?,572元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中國人民共和國土地管理法》第六十三條規(guī)定：農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓……。原、被告所簽協(xié)議于上述法律規(guī)定相悖，故原、被告所簽協(xié)議無效。原告要求被告返還土地轉(zhuǎn)讓款的主張于法有據(jù)，本院予以支持。原、被告轉(zhuǎn)讓土地，均有過錯(cuò)，對原告的利息損失，應(yīng)由雙方均擔(dān)。《河北省農(nóng)村宅基地管理辦法》第十四條規(guī)定：農(nóng)村村民因繼承等原因形成一戶擁有二處以上宅基地的，多余的住宅應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓……。該條款所鼓勵的是轉(zhuǎn)讓住宅，而非宅基地，故被告辯稱其與原告所簽土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效的答辯意見，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第六十三條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的糾紛是由邊界不清所引發(fā)，而邊界不清是雙方均沒有簽訂土地承包合同所致，從現(xiàn)邊界看，原告在該邊界以東一壟花生苗確實(shí)受到不同程度的壓埋，但壓埋花生苗并非被告故意所為。由于原告種植這壟花生苗必有一定的投入，客觀上被告給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)公平的原則，被告應(yīng)給付原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為避免當(dāng)事人訴累及可能進(jìn)行評估而造成雙方經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)一步擴(kuò)大，本院酌定被告給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償150元。原告所訴精神損失證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告石某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告謝某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償150元。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)土地管理法的規(guī)定，農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級人民政府批準(zhǔn)。宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施。被告方應(yīng)停止侵權(quán)行為。原告撤回要求被告賠償損失的訴訟請求，是對自己權(quán)利的處分，本院予以允許。故根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十二條 ?、第一百五十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某、張某某自本判決生效之日起停止任何侵犯原告張某換（張某煥）宅基地使用權(quán)的行為。案件受理費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某駕駛機(jī)動車與被告張某某駕駛的冀×××××-冀E×××××掛半掛車發(fā)生交通事故，被告張某某對事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，按被告張某某應(yīng)負(fù)責(zé)任依30%比例由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司進(jìn)行賠償。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，被告張某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告評估費(fèi)的30％。被告張某某已向原告陳某某支付的款項(xiàng)應(yīng)予返還。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?至第二十四條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?的規(guī)定，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同相關(guān)條款的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，原告楊蘭山損失為醫(yī)療費(fèi)145,838.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,500元、營養(yǎng)費(fèi)3,000元、護(hù)理費(fèi)11,514.2元、殘疾賠償金11,051元、精神損害撫慰金3,000元、交通費(fèi)1,500元、鑒定費(fèi)800元、車輛損失費(fèi)2,650元(附賠償項(xiàng)目表)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，原告上述損失依法由被告陽光財(cái)險(xiǎn)聊城中支公司在魯Ｐ×××××號車投保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊蘭山共計(jì)39,065.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，原告吳某某損失為醫(yī)療費(fèi)23,045.94元、誤工費(fèi)9,409.5元、護(hù)理費(fèi)2,822.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,350元、營養(yǎng)費(fèi)1,000元、交通費(fèi)300元(附賠償項(xiàng)目表)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，原告上述損失依法由被告泰山財(cái)險(xiǎn)邯鄲中支公司在冀Ｅ×××××號車投保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳某某共計(jì)22,532.35元(醫(yī)療費(fèi)10,000元、誤工費(fèi)9,409 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，原告的合理損失，被告應(yīng)依法賠償。被告對事故認(rèn)定書無異議，本院予以確認(rèn)。被告對二原告的傷殘鑒定書有異議，但是在其認(rèn)可的期限內(nèi)未提出書面重新鑒定申請，本院對傷殘鑒定書予以采信。關(guān)于馬心如的損失，醫(yī)療費(fèi)本院憑票據(jù)確定為5，206.25元；被告保險(xiǎn)公司對交通費(fèi)有異議，馬心如住院治療，產(chǎn)生交通費(fèi)符合常情，本院酌定交通費(fèi)550元；被告對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)有異議，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為350元；被告對營養(yǎng)費(fèi)有異議，馬心如傷情構(gòu)成傷殘，主張營養(yǎng)費(fèi)700元，本院予以支持；被告對護(hù)理費(fèi)有異議，參照醫(yī)囑，且馬心如年齡較小，護(hù)理費(fèi)確定為486.72元（37 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雖無書面合同，但根據(jù)庭審認(rèn)定的事實(shí)可以確認(rèn)原被告雙方已形成勞務(wù)合同關(guān)系，原告按照被告要求進(jìn)行了現(xiàn)場施工，被告應(yīng)按約定支付原告勞務(wù)費(fèi)，對其不按約定履行的行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告未到庭應(yīng)視為對其相關(guān)權(quán)利的放棄，被告應(yīng)支付原告勞務(wù)費(fèi)16,600元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十八條、第一百零六條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告郭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告石某某勞務(wù)費(fèi)16,600元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取108元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受法律保護(hù)，本案中原告因該交通事故造成的損失理應(yīng)得到賠償。原、被告均對該道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對該道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)；原告主張誤工費(fèi)被告持有異議，且原告證據(jù)未加蓋單位公章，無單位負(fù)責(zé)人簽名，不符合證據(jù)形式要件，原告為農(nóng)村信用社職工，因傷住院單位停發(fā)全部工資與法相悖，故對原告主張誤工費(fèi)不予以支持；原告提供威縣華雙服裝加工廠證明及工資表證明其護(hù)理人員（高兵霞）誤工損失證據(jù)不足，且被告提出異議，其相關(guān)數(shù)額應(yīng)參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)和零售業(yè)（32，544元／年）】職工年平均工資計(jì)算較為適宜；原告主張營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確意見，不予支持；原告主張交通費(fèi)根據(jù)其住院治療情況酌定支持300元。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理損失，理應(yīng)得到賠償。原、被告均對該道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對該道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)，被告無異議，結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)，對其手寫醫(yī)療費(fèi)證明因非正式票據(jù)，不予認(rèn)可；原告馬某某在發(fā)生事故時(shí)未滿15周歲，其雖提供務(wù)工單位證明，但其該務(wù)工行為并不符合《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定，其該誤工費(fèi)主張與法不符，不予支持；原告提供北京騰佳興食品有限公司證明及工資表、邢臺森華橡塑制品有限公司證明及工資表證明其護(hù)理人員誤工損失證據(jù)不足，且被告提出異議，本院認(rèn)為，其相關(guān)數(shù)額應(yīng)參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)和零售業(yè)（32，544元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理損失，理應(yīng)得到賠償。原、被告均對該道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對該道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)，被告無異議，結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)；原告主張誤工費(fèi)被告持有異議，且原告為國家公職人員，因該事故是否造成其收入減少未提供證據(jù)支持，故對原告主張誤工費(fèi)不予以支持；原告提供廣宗縣華盛棉業(yè)有限公司證明及工資表證明其護(hù)理人員（范增哲）誤工損失證據(jù)不足，且被告提出異議，其相關(guān)數(shù)額應(yīng)參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)和零售業(yè)（32，544元／年）】職工年平均工資計(jì)算較為適宜；原告主張營養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確意見，本院酌定支持2，000元；原告主張交通費(fèi)根據(jù)其住院轉(zhuǎn)院治療情況酌定支持1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上述查明的事實(shí)，本案應(yīng)為土地租賃合同糾紛。根據(jù)孫保樹、陳立剛、本案原告的承包地面積及承包地東西長64米計(jì)算，該三戶的承包地南北長應(yīng)為61.46米﹛（2.11畝＋1.26畝＋2.53畝）÷0.0015畝／平方米÷64米﹜，而從孫保樹承包地的北邊起至被告所建紙廠北山墻南北長為116.75米，可見被告建廠并未占用原告的承包地。原告稱被告建紙廠所占用的土地系調(diào)換而來的陳述，證據(jù)不足，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告（反訴被告）董樹林受傷，雙方車輛不同程度損壞，其合理損失理應(yīng)得到賠償。雙方提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。董樹林主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，被告無異議，本院確認(rèn)。董樹林支付醫(yī)療費(fèi)10，806.42，依據(jù)認(rèn)證意見予以確認(rèn)。董樹林主張護(hù)理100天，護(hù)理費(fèi)每天145.64元，被告提出異議，認(rèn)為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，護(hù)理費(fèi)按100天計(jì)算無法律依據(jù)。對此本院認(rèn)為，董樹林出院時(shí)醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)、護(hù)理，董樹林主張出院后的護(hù)理應(yīng)予支持，但主張護(hù)理100天依據(jù)不足，根據(jù)董樹林傷情，護(hù)理期限酌定為60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告雖未舉證其與威縣久興電動車業(yè)有限公司的勞動合同，但原告所舉上述證據(jù)足以證明原告與威縣久興電動車業(yè)有限公司具有勞動關(guān)系。關(guān)于原告的工資，根據(jù)原告所舉三個(gè)月份的工資平均計(jì)算其月收入為2，286.33元。關(guān)于誤工期間，根據(jù)原告?zhèn)?，參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則（GA／T521-2004）》4.6.2確定為90天，原告誤工費(fèi)為6，858.99元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張護(hù)理期限為30天，被告異議認(rèn)為住院期間為23天。本院認(rèn)為被告異議成立，護(hù)理費(fèi)為42.22元×23天＝971.06元；關(guān)于交通費(fèi)，本院酌定為600元；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故造成原告合法財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)依法賠償。原、被告均對該道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告臨沂奧某公司對原告車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)均無異議，本院對原告損失予以確認(rèn)。綜上，原告損失為車輛損失費(fèi)4，100元、公估費(fèi)300元。因魯q0810b號車在被告平安財(cái)險(xiǎn)沂南支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)沂南支公司在魯q0810b號車投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失2，000元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的2，100元由該車在投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任（70%）賠償原告王某某共計(jì)1，470元（2，100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬以下情形，人民法院應(yīng)予支持:（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。本案中，原告趙某某與被告梁某甲未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，因此對原告讓二被告返還彩禮請求，本院依法予以支持，但考慮到婚約雙方當(dāng)事人有同居生活的事實(shí)，可以酌定部分返還彩禮。同時(shí)，已查明在原告處的被告梁某甲陪送的嫁妝，屬于實(shí)物彩禮，原告應(yīng)予以返還。綜上，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，未成年人的父母是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，未成年人的父母死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力，才可以由后一順序有監(jiān)護(hù)資格的人行使對未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)。父母對未成年子女的撫養(yǎng)教育與監(jiān)護(hù)義務(wù)也屬法律強(qiáng)制性規(guī)定。本案中李某丙的母親魏某某具有監(jiān)護(hù)能力，要求女兒李某丙由其撫養(yǎng)并行使監(jiān)護(hù)權(quán)符合法律規(guī)定。原告訴請二被告返還借款38000元屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另行處理。原告不要求二被告承擔(dān)李某丙的撫養(yǎng)費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二被告所辯稱原告具有對李某丙有虐待行為而隨其生活不利于其健康成長的抗辯意見，無證據(jù)支持，本院不予采信。本案經(jīng)多次調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民法通則》第十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國婚姻法》第二十一條 ?、第二十五條 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:被告李某甲、張某某于本判決生效后十日內(nèi)將李某丙交由原告魏某某監(jiān)護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、物權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，車輛損壞，原告的合理損失，被告應(yīng)依法賠償。在審理中，原告申請撤回對被告王躍國、邢臺圣士龍汽車銷售服務(wù)有限公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。原告保留后續(xù)治療及評殘的訴權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告對認(rèn)定書無異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司對交通費(fèi)有異議，本院酌定交通費(fèi)400元；被告對醫(yī)療費(fèi)8834.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、車損875元無異議，本院予以確認(rèn)；原告主張營養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)醫(yī)院意見，本院酌情支持1000元，被告保險(xiǎn)公司對誤工費(fèi)有異議，戶口本顯示原告系種植業(yè)生產(chǎn)人員，參照公安部［交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方未對事故認(rèn)定提出異議，應(yīng)認(rèn)定被告劉擁軍負(fù)此事故的全部責(zé)任。公民因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告劉同江車輛系2016年7月14日從邢臺圣士龍汽車銷售服務(wù)有限公司購買的新車，至事故發(fā)生不足1年，事故發(fā)生后車輛在該公司維修，該公司實(shí)際收費(fèi)15500元，原告花費(fèi)拖車費(fèi)300元。原告損失應(yīng)認(rèn)定為修車費(fèi)15500元、拖車費(fèi)300元，共計(jì)15800元。保險(xiǎn)公司提供的投保人劉擁軍投保人簽字的聲明，《投保聲明人》中“投保人簽章”處前寫的“劉擁軍”之名不是劉擁軍本人所簽，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司未向劉擁軍作提示或者明確說明，劉擁軍逾期未年檢，該免責(zé)條款對劉擁軍不產(chǎn)生效力；肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，且不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告經(jīng)被告劉樹林介紹承擔(dān)了架線作業(yè)這項(xiàng)工作，并由其獨(dú)立完成，三被告并沒有在場具體指揮和安排，本人在施工中因掛鉤脫落從線桿上摔下受傷，自身操作存在一定的過失，應(yīng)承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任為宜。被告劉樹林介紹原告承擔(dān)該項(xiàng)工作，并為其發(fā)放工資，負(fù)有選任和安全監(jiān)督義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)原告損失的25%，被告陳某某、魏勝奇作為煤場負(fù)責(zé)人和該項(xiàng)工作受益方，亦有安全監(jiān)督義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)原告損失的25%。原告訴求的損失有醫(yī)療費(fèi)31,784.9元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,050元（50元×21天）、營養(yǎng)費(fèi)630元（30元×21天）、誤工費(fèi)11,100元（111天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某拖欠原告劉某工程款事實(shí)清楚，有二人共同簽字的30樓結(jié)算單為證。故原告請求被告陳某某支付工程款1018600元，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡虏咀鳛槭┕挝?，認(rèn)可發(fā)包方興成公司已按工程進(jìn)度節(jié)點(diǎn)結(jié)清了全部工程款，故原告請求被告興成公司支付工程款1018600元，本院不予支持。原告要求被告德昌公司支付工程款，提供了三被告的三方協(xié)議用于證實(shí)其主張，因該證據(jù)為復(fù)印件，興成公司和德昌公司均不予認(rèn)可。原告提供的與被告陳某某之間的建筑工程承包合同、補(bǔ)充協(xié)議、30樓結(jié)算清單均是原告與被告陳某某個(gè)人簽訂，沒有德昌公司的印章。原告證據(jù)不足以證實(shí)被告陳某某以施工單位德昌公司臨城縣園東小區(qū)二期項(xiàng)目部名義進(jìn)行24、26、28、30號樓及地下車庫的施工作業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定書沒有提出異議，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定被告張順良負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，三原告楊某某、張立輝、楊某某無責(zé)任。被告張順良駕駛的冀E×××××重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元第三者商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。被告張順良為被告劉某雇傭司機(jī)，且被告劉某自愿承擔(dān)應(yīng)由被告張順良承擔(dān)的賠償責(zé)任，因此不足部分應(yīng)由被告劉某承擔(dān)。原告楊某某的損失為：1，醫(yī)療費(fèi)12861.41元；2，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天×50元／天）；3，誤工費(fèi)14862.90元（130天×114.33元／天 ...
閱讀更多...
