本院認為，被告主張本案涉案工程系案外人劉海軍借用其名義進行施工，但被告提交的證據(jù)不足以證明其該主張，對此本院不予支持；原告提交的證據(jù)之間能夠相互印證，能夠證明原告系涉案工程的實際施工人。本案中原告沒有相關(guān)資質(zhì)，借用被告的名義進行涉案項目施工，原、被告簽訂的借用資質(zhì)協(xié)議無效?，F(xiàn)涉案工程已經(jīng)竣工驗收合格，地下水治理管理處也已將工程款支付給被告，被告應(yīng)將該工程款支付給原告。該779,600元工程款，扣除被告繳納的稅款后余702,631.17元，現(xiàn)原告要求被告支付工程款691,891元，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬?！痹嫱跄吃?、蔣某某、郅英洲三人為被告陳某某提供勞務(wù)，被告陳某某應(yīng)當(dāng)按照約定向三原告支付勞動報酬。《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力?！?。合同具有相對性，被告陳某某為三原告出具的證明，是其與三原告的法律關(guān)系，被告陳某某辯稱宋某給不了工錢，其沒能力給原告工費。被告宋某遞交的中國農(nóng)業(yè)銀行資金往來（全渠道）信息結(jié)果表、陳某某支取工費條證實宋某已向陳某某支付工程款83600元，被告陳某某在庭審時稱其承包的是80000多元的工程，后改稱承包的是89300元的工程，但無證據(jù)予以佐證，故對被告陳某某的答辯意見不予采納。《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，……”。被告陳某某為三原告出具的證明上未約定給付違約金 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款規(guī)定：“債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)”。被告李某某本人收到原告的起訴狀后，對原告主張的事實及理由未提出異議進行反駁，應(yīng)視為對原告所述事實的認可。被告李某某向原告所打證明證實李某某所欠工資的事實及數(shù)額，雙方已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告郭杰作為被告李某某的合伙人，也應(yīng)對原告的勞動報酬承擔(dān)支付義務(wù)。勞動和社會保障部、建設(shè)部頒布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織和個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。”本案中被告河北省第二建筑工程有限公司承建的南宮市天地名都6、7號住宅樓及車庫、會所二次結(jié)構(gòu)工程項目，應(yīng)該由該公司進行施工，被告河北省第二建筑工程有限公司違規(guī)將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給不具備建筑資質(zhì)的被告北京東森綠苑建筑裝飾工程有限公司，被告北京東森綠苑建筑裝飾工程有限公司又違規(guī)將該工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的被告李某某、被告郭杰。因此被告河北省第二建筑工程有限公司應(yīng)對被告李某某、郭杰拖欠農(nóng)民工工資的行為負連帶清償責(zé)任。被告河北省第二建筑工程有限公司辯稱工程款已全部支付給北京東森綠苑建筑裝飾工程有限公司，不應(yīng)再支付原告工資的主張 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款之規(guī)定：“債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)”。被告李某某向原告所打欠條證實李某某所欠工資的事實及數(shù)額，雙方已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告郭杰作為被告李某某南宮市天地名都6#7#樓工程項目的合伙人，也應(yīng)對原告的勞動報酬承擔(dān)支付義務(wù)。被告郭杰辯稱有10000元的罰款單是河北省第二建筑工程有限公司開的罰款單，具體結(jié)算的錢數(shù)沒有定下來，因被告郭杰未提供罰款單的證據(jù)，該罰款單是否真實、處罰依據(jù)是否充分無法認定，應(yīng)另案處理。該答辯意見本院不予采納。勞動和社會保障部、建設(shè)部頒布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織和個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！北景钢斜桓婧颖笔〉诙ㄖこ逃邢薰境薪ǖ哪蠈m市天地名都6#7#樓、地下車庫等項目，應(yīng)該由該公司進行施工 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某在彤發(fā)生物公司的建筑項目上進行了施工，并墊付了資金，被告朱桂某就原告的施工工程量、工程款及發(fā)生的質(zhì)量問題進行了協(xié)商，并簽訂了彤發(fā)生物科技有限公司建筑協(xié)議，該協(xié)議明確載明土地工程共計1274762元，剩余824762元由原告張某某承擔(dān)兩項共計85000元，其余由朱桂某承擔(dān)，尚欠張某某739762元，簽此協(xié)議后，原告又收到了10萬元的工程款，尚欠原告工程款639762元，被告朱桂某作為原告張某某的直接發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。原告張某某在原一審?fù)彆r放棄了對利息部分的追償，視為原告對起訴書內(nèi)容的變更，因此，原告要求給付工程款的利息，本院不再涉及。被告建安公司作為被告朱桂某的直接發(fā)包方，應(yīng)對該工程款負連帶責(zé)任。德潤公司承包的是第三人的鋼結(jié)構(gòu)工程，與原告承包的工程及工程款沒有關(guān)系，因此，原告要求德潤公司對工程款承擔(dān)給付責(zé)任的請求，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。第三人彤發(fā)公司作為該工程的總發(fā)包方，沒有事實依據(jù)為原告所訴工程款承擔(dān)責(zé)任，第三人的責(zé)任問題另案處理 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某在彤發(fā)生物公司的建筑項目上進行了施工，并墊付了資金，被告朱桂某就原告的施工工程量、工程款及發(fā)生的質(zhì)量問題進行了協(xié)商，并簽訂了彤發(fā)生物科技有限公司建筑協(xié)議，該協(xié)議明確載明土地工程共計1274762元，剩余824762元由原告張某某承擔(dān)兩項共計85000元，其余由朱桂某承擔(dān)，尚欠張某某739762元，簽此協(xié)議后，原告又收到了10萬元的工程款，尚欠原告工程款639762元，被告朱桂某作為原告張某某的直接發(fā)包方應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。原告張某某在原一審?fù)彆r放棄了對利息部分的追償，視為原告對起訴書內(nèi)容的變更，因此，原告要求給付工程款的利息，本院不再涉及。被告建安公司作為被告朱桂某的直接發(fā)包方，應(yīng)對該工程款負連帶責(zé)任。德潤公司承包的是第三人的鋼結(jié)構(gòu)工程，與原告承包的工程及工程款沒有關(guān)系，因此，原告要求德潤公司對工程款承擔(dān)給付責(zé)任的請求，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。第三人彤發(fā)公司作為該工程的總發(fā)包方，沒有事實依據(jù)為原告所訴工程款承擔(dān)責(zé)任，第三人的責(zé)任問題另案處理 ...
閱讀更多...本院認為，本案立案案由為承攬合同糾紛，但當(dāng)事人的訴爭基于原告秦某某對南宮市金南宮國際商貿(mào)廣場B區(qū)項目部生活區(qū)食堂及小賣部的承包租賃，訴爭標(biāo)的雖為人工費，實則為合同未實際履行而給對方造成的經(jīng)濟損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》的規(guī)定，本案案由更改為租賃合同糾紛。被告張某與原告秦某某簽訂《工地食堂小店承包合同》系租賃合同，合同主體為被告張某和原告秦某某。《中華人民共和國合同法》第二百一十二條規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付給承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告張某將其承建的工地生活區(qū)職工食堂及小賣部無償承租給原告秦某某，并按合同約定提供了兩間民工宿舍作為職工食堂及小賣部的經(jīng)營場所交付給原告使用，原告在承租職工食堂及小賣部后實行獨立核算、自負盈虧。原告秦某某與被告張某之間簽訂的《工地食堂小店承包合同》系租賃合同，該合同系原、被告雙方真實意思表示，不違反法律 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認，被告辯稱原告所干的活質(zhì)量有問題，因工程早已投入使用，被告也未提供原告所施工有質(zhì)量問題的證據(jù)，而且施工時間是在2014年，被告2017年給原告打條，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，對被告的意見，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下： 被告喬恒彬于判決生效后十日內(nèi)支付給原告周爭光所欠工資款14000元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費150元，減半收取75元，由被告喬恒彬負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的欠條，能夠證明被告欠其工資款2，750元、還款日期為2015年11月30日的事實。原告認可被告已付款375元，被告仍欠原告工資款2，375元。該款被告應(yīng)當(dāng)償還。被告辯稱“原告不是給他打工的，欠條也不是出于其本意寫的，是原告等40多人在石家莊逼迫其所寫”的理由，未提交任何證據(jù)予以證明，故本院對其辯稱理由不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告韓廣輕自本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告董某某工資款人民幣2，375元。二、駁回原告董某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方在履行建設(shè)工程施工合同過程中，被告分期支取工程款，借支工程材料款、工資，以及原告替被告墊付工人工資等事項，原告方多支出工程款1530077.05元。被告無正當(dāng)理由支取的該部分工程款應(yīng)當(dāng)予以返還。至于原告要求被告返還超支工程款的利息，因在支取工程款過程中沒有證據(jù)證實多支取的工程款是歸責(zé)于被告原因，原告在支取過程中也負有審核義務(wù)，因此本院對原告請求的利息部分不予支持。關(guān)于原告要求違約金的請求，被告雖未按合同約定日期進行完工，但在施工過程中，原告方一直向被告支付工程款，并沒有因為違約向被告主張違約金，應(yīng)視為原告對被告施工順延期限的默許，另在被告施工過程中確有因環(huán)保影響施工進展的原因。因此對原告違約金的主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下： 一、自本判決生效之日起三十日內(nèi)，被告陳某某返還原告河北興成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司超支的工程款1530077.05元 ...
閱讀更多...本院認為，被告河北恒海工程建設(shè)有限公司將工程轉(zhuǎn)包給孔某某，以及孔某某和原告之間的工程轉(zhuǎn)包，沒有證據(jù)證明經(jīng)柏鄉(xiāng)縣教育局同意，屬于非法轉(zhuǎn)包。鑒于柏鄉(xiāng)縣第二中學(xué)教學(xué)樓現(xiàn)已驗收合格并已投入使用，原告作為實際施工人請求轉(zhuǎn)包人孔某某支付實際施工費的請求，依法應(yīng)予支持。原告請求讓發(fā)包人柏鄉(xiāng)縣教育局在欠付柏鄉(xiāng)縣第二中學(xué)教學(xué)樓工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任的請求合理合法，本院予以支持；原告要求被告河北恒海工程建設(shè)有限公司承擔(dān)償還責(zé)任的主張，因合同相對方不是河北恒海工程建設(shè)有限公司而是孔某某，原告的該項請求與法無據(jù)，本院不予支持。被告柏鄉(xiāng)縣教育局提出的將工程款全部給付河北恒海建筑有限公司的主張，因沒有提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予認定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、第二十六條的規(guī)定，判決如下： 一、孔某某于判決生效之日起5日內(nèi)給付王文波80700元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某在承包建設(shè)新河縣王府新民居住宅樓工程過程中，由原告供給電料，原告張某某與被告張某某存在買賣合同法律關(guān)系。張某某向張某某供應(yīng)了價值295000元的電料，被告張某某理應(yīng)支付相應(yīng)電料款，但被告在支付部分電料款40000元后，未能將剩余255000元及時支付構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)支付的違約責(zé)任。被告興新市政公司明知被告張某某不具備相應(yīng)建設(shè)施工資質(zhì)，仍與其簽訂《掛靠合同》，為張某某承包工程提供條件，并收取一定的管理費，獲取相關(guān)利益，故應(yīng)對被告張某某所欠原告的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告興新市政公司辯稱與原告之間無法律關(guān)系，不承擔(dān)給付責(zé)任的主張，本院不予支持。被告張某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，視為其對自己訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百三十條 ...
閱讀更多...本院認為，該份證明佐證上述兩份合同，能夠證明原告承包了案涉工程的內(nèi)外墻涂料、裝飾項目，且施工完畢，工程款尚未結(jié)清。對該份證明，本院予以采信。4、第三人馮占林書寫的欠款清單一份。清單中第四項顯示：“內(nèi)外墻涂料及油漆戎某某150854-已支40000元=110854元”。該清單系馮占林書寫，記錄了隆堯縣實驗小學(xué)宿舍樓工程的各實際施工人被拖欠工程款金額，經(jīng)向有關(guān)單位催款后，支付了部分工程款。該清單與第三人馮占林當(dāng)庭主張的事實相符，能夠證明包括原告在內(nèi)的施工人就案涉工程進行了施工，但承包方仍欠付部分工程款。該欠款清單，能夠與其他證據(jù)相吻合，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定案件事實如下：2015年11月12日，發(fā)包人隆堯縣實驗小學(xué)與承包人中天公司簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，約定由中天公司承建隆堯縣實驗小學(xué)學(xué)生宿舍樓項目工程。該工程是由被告趙志軍借用中天公司的資質(zhì)承建 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告以提供機械設(shè)備的形式收取使用費的行為符合租賃合同的構(gòu)成要件，本案案由應(yīng)確定為租賃合同糾紛。被告張某某當(dāng)庭承認拖欠原告刁某某鏟車使用費31，675元，本院對此事實予以認可。被告張某某在“2010-2013年威縣工業(yè)大道、二路、南和宋璟東沿外欠機械費”清單上簽字的行為，也應(yīng)當(dāng)視為其對欠款事實的確認。因此，被告張某某、張某某應(yīng)當(dāng)支付原告刁某某機械使用費31，675元。關(guān)于被告張某某應(yīng)否承擔(dān)付款責(zé)任的問題。通過庭審，可以得知被告張某某、張某某、張某某與他人之間形成了一種松散的合伙關(guān)系，該合伙組織利用被告張某某在被告邢臺市政建設(shè)集團股份有限公司擔(dān)任項目經(jīng)理的機會，從事建筑工程承包的活動，但合伙施工時人員除被告張某某外，并不是固定不變的。被告張某某對上述合伙承包工程的事實，以及被告張某某是該合伙組織中對外負責(zé)人的情況予以認可。且承認其與被告張某某、張某某合伙承包了威縣汽摩配件產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)工業(yè)大道工程。但被告張某某只是辯稱其沒有進行過威縣汽摩配件產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)工業(yè)二路 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁國民承攬施工的工程使用了原告供應(yīng)的加氣磚，被告袁國民作為買受加氣磚的一方理應(yīng)給付拖欠原告的加氣磚款50，793元。原告要求被告支付利息依據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告承擔(dān)保全保險費300元，因該費用不是訴訟保全中必須要發(fā)生的費用，本院不予支持。因原告提交的證據(jù)不能證明被告湯國華系工程施工方和加氣磚買受方，也不能證明南通五建躍進建筑公司和邢臺智群建筑公司系案涉工程的發(fā)包方或承包方或施工方，故原告要求湯國華、南通五建躍進建筑公司、邢臺智群建筑公司承擔(dān)還款責(zé)任的主張本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告袁國民于本判決生效之日起十日內(nèi)給付拖欠原告武某某的加氣磚款50，793元。二、駁回原告武某某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告主體資格問題：施工協(xié)議上顯示的乙方為邢臺萬鴻建筑有限公司，但沒有該公司的印章或法人代表的簽字，乙方處簽字的是彭某某和滿貫，實際上也是彭某某和滿貫墊資并組織的施工，現(xiàn)滿貫同意將此工程中自己的所有債權(quán)轉(zhuǎn)給彭某某，故彭某某在本案中具有原告主體資格。二、應(yīng)否立即償還工程款問題：根據(jù)施工協(xié)議的付款節(jié)點，早在2016年12月份7層主體施工完成發(fā)包方就應(yīng)該付給原告70%的施工款，但原告僅僅收了幾萬元的預(yù)付款，發(fā)包方長期拖欠原告墊付的巨額施工款，已違反了施工協(xié)議的約定，現(xiàn)原告主張發(fā)包方盡快付款理應(yīng)得到支持。被告與第三人都主張應(yīng)由原告墊資完成剩余工程達到入住條件且經(jīng)過驗收后才給付剩余工程款，但施工協(xié)議上并無此約定。原告是在墊資數(shù)百萬元建好了主體工程后發(fā)包方未按約定給付工程款的情況下經(jīng)發(fā)包方同意后才撤出場地，剩余工程由發(fā)包方組織另外人員施工建設(shè)?？梢姡嬖谑┕ず统烦鰣龅氐倪^程中既沒有違反協(xié)議約定也沒有過錯，且施工協(xié)議上明確約定由甲方負責(zé)該項目的合法性，該工程何時達到入住條件和驗收不應(yīng)該由原告負責(zé)，也不能成為發(fā)包方拒付已完成工程工程款的理由，故被告與第三人的主張不應(yīng)得到支持。三、被告李強應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任問題 ...
閱讀更多...
