本院認為，被告劉某某未按照操作規(guī)范安全駕駛機動車與原告吳某某發(fā)生交通事故，經(jīng)濟南市公安局交通警察支隊槐蔭區(qū)大隊認定:被告劉某某承擔事故的全部責任，原告吳某某不承擔事故的責任，該認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足的部分，由被告劉某某承擔。因涉案車輛在被告保險公司處投保有500000元的第三者責任保險，被告保險公司應依據(jù)保險合同的約定，對超出交強險責任限額在第三者責任限額范圍內(nèi)進行賠付。對超出交強險責任限額的部分中不屬于第三者責任保險賠償?shù)牟糠?，由被告劉某某承擔賠償責任。原告吳某某主張醫(yī)療費2131.3元，并提供了病歷資料及票據(jù)證明其主張，二被告辯稱對原告吳某某于2015年3月7日到濟南軍區(qū)總醫(yī)院進行治療支付的醫(yī)療費、于2014年10月29日到濟南漱玉平民大藥房有限公司購買云南白藥氣霧劑所花費的費用和于2014年11月26日購買的膏藥的費用不予認可，對原告于鑒定報告出具前所花費的正規(guī)票據(jù)載明的醫(yī)療費沒有異議。經(jīng)審查，原告吳某某主張的醫(yī)療費系原告吳某某自行支付的費用，不包含被告劉某某支付的費用；原告吳某某受傷后一直在門診進行治療，除了被告劉某某為其支付的治療費外 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某駕駛電動自行車與被告郝一富駕駛重型倉柵式半掛車發(fā)生交通事故，致使車輛損壞，原告受傷，原告孫某某與被告郝一富均承擔事故的同等責任，上述事實清楚，證據(jù)確實充分。鑒于本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，參照《山東省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十六條的規(guī)定，對原告要求被告承擔70%賠償責任的請求予以支持。冀EF9081號車輛在被告陽光財保邢臺支公司處投保機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告陽光財保邢臺支公司應當首先在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任，其承擔責任的比例即為本院確定的70%。對保險賠付后仍有不足的，由肇事車輛車主被告柄成公司及被告李殿軍共同承擔。被告郝一富系被雇用的駕駛員，在履行職務期間造成他人損害，依法不承擔賠償責任。被告豐愷馳公司作為該車輛的投保人，依法不承擔賠償責任。關于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告孫某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。交通管理部門作出的事故認定書認定的事實與本院查明的事實相符，其責任劃分作為本案被告承擔賠償責任的依據(jù)，根據(jù)原告的舉證材料，原告及母親劉書麗按城鎮(zhèn)居民標準進行計算，參照2015年度四川省域內(nèi)人身損害賠償標準，對原告劉某某因此次交通事故受傷所致各項損失確認如下:1、醫(yī)療費:48629.62元，與醫(yī)療費票據(jù)相符，予以確認2、住院伙食補助費:3540元（30元／天118天），原告實際住院天數(shù)為118天，予以確認；3、護理費:20770.4元（125.2元／天118天＋93.7元／天64天 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)交通事故認定書，魯Ｐ×××××、魯PHR**掛號重型貨車的駕駛員姚某某承擔事故的同等責任，該車在被告陽光財險聊城支公司投保了交強險及105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險保額內(nèi)按責任比例賠償（以50％為宜），再不足部分，應由作為雇主的被告劉英某按責任比例予以賠償（以50％為宜），其掛靠的被告金玉米物流公司，對于原告的損失被告劉英某應承擔部分 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認定書，魯P×××××號轎車的駕駛?cè)吮桓嫱醭袚鹿嗜控熑危撥囋诒桓嫣窖筘旊U聊城支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險保額內(nèi)承擔，再不足部分，由被告王超予以賠償，被告王超具有駕駛證，被告楊世東對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。關于原告要求賠償?shù)捻椖考皹藴蕟栴}：對于原告的醫(yī)療費，原告提交了單據(jù)，被告太平洋財險聊城支公司提出應扣除治療癲癇的費用，但未提供證據(jù)，對其辯稱理由 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認定書，魯P×××××號轎車的駕駛?cè)吮桓嫱醭袚鹿嗜控熑危撥囋诒桓嫣窖筘旊U聊城支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險保額內(nèi)承擔，再不足部分，由被告王超予以賠償，被告王超具有駕駛證，被告楊世東對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。關于原告要求賠償?shù)捻椖考皹藴蕟栴}：對于原告的醫(yī)療費，原告提交了單據(jù)，被告太平洋財險聊城支公司提出應扣除治療癲癇的費用，但未提供證據(jù)，對其辯稱理由 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認定書，魯P×××××號轎車的駕駛?cè)吮桓嫱醭袚鹿嗜控熑危撥囋诒桓嫣窖筘旊U聊城支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險保額內(nèi)承擔，再不足部分，由被告王超予以賠償，被告王超具有駕駛證，被告楊世東對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。關于原告要求賠償?shù)捻椖考皹藴蕟栴}：對于原告的醫(yī)療費，原告提交了單據(jù)，被告太平洋財險聊城支公司提出應扣除治療癲癇的費用，但未提供證據(jù)，對其辯稱理由 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認定書，魯P×××××號轎車的駕駛?cè)吮桓嫱醭袚鹿嗜控熑危撥囋诒桓嫣窖筘旊U聊城支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險保額內(nèi)承擔，再不足部分，由被告王超予以賠償，被告王超具有駕駛證，被告楊世東對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。關于原告要求賠償?shù)捻椖考皹藴蕟栴}：對于原告的醫(yī)療費，原告提交了單據(jù)，被告太平洋財險聊城支公司提出應扣除治療癲癇的費用，但未提供證據(jù)，對其辯稱理由 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認定書，魯P×××××號轎車的駕駛?cè)吮桓嫱醭袚鹿嗜控熑危撥囋诒桓嫣窖筘旊U聊城支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險保額內(nèi)承擔，再不足部分，由被告王超予以賠償，被告王超具有駕駛證，被告楊世東對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。關于原告要求賠償?shù)捻椖考皹藴蕟栴}：對于原告的醫(yī)療費，原告提交了單據(jù)，被告太平洋財險聊城支公司提出應扣除治療癲癇的費用，但未提供證據(jù)，對其辯稱理由 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認定書，魯P×××××號轎車的駕駛?cè)吮桓嫱醭袚鹿嗜控熑?，該車在被告太平洋財險聊城支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險保額內(nèi)承擔，再不足部分，由被告王超予以賠償，被告王超具有駕駛證，被告楊世東對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。關于原告要求賠償?shù)捻椖考皹藴蕟栴}：對于原告的醫(yī)療費，原告提交了單據(jù)，被告太平洋財險聊城支公司提出應扣除治療癲癇的費用，但未提供證據(jù)，對其辯稱理由 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認定書，魯P×××××號轎車的駕駛?cè)吮桓嫱醭袚鹿嗜控熑?，該車在被告太平洋財險聊城支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險保額內(nèi)承擔，再不足部分，由被告王超予以賠償，被告王超具有駕駛證，被告楊世東對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。關于原告要求賠償?shù)捻椖考皹藴蕟栴}：對于原告的醫(yī)療費，原告提交了單據(jù)，被告太平洋財險聊城支公司提出應扣除治療癲癇的費用，但未提供證據(jù)，對其辯稱理由 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認定書，魯P×××××號轎車的駕駛?cè)吮桓嫱醭袚鹿嗜控熑危撥囋诒桓嫣窖筘旊U聊城支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險保額內(nèi)承擔，再不足部分，由被告王超予以賠償，被告王超具有駕駛證，被告楊世東對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。關于原告要求賠償?shù)捻椖考皹藴蕟栴}：對于原告的醫(yī)療費，原告提交了單據(jù)，被告太平洋財險聊城支公司提出應扣除治療癲癇的費用，但未提供證據(jù)，對其辯稱理由 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認定書，魯P×××××號轎車的駕駛?cè)吮桓嫱醭袚鹿嗜控熑?，該車在被告太平洋財險聊城支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險保額內(nèi)承擔，再不足部分，由被告王超予以賠償，被告王超具有駕駛證，被告楊世東對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。關于原告要求賠償?shù)捻椖考皹藴蕟栴}：對于原告的醫(yī)療費，原告提交了單據(jù)，被告太平洋財險聊城支公司提出應扣除治療癲癇的費用，但未提供證據(jù)，對其辯稱理由 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認定書，魯P×××××號轎車的駕駛?cè)吮桓嫱醭袚鹿嗜控熑?，該車在被告太平洋財險聊城支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險保額內(nèi)承擔，再不足部分，由被告王超予以賠償，被告王超具有駕駛證，被告楊世東對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。關于原告要求賠償?shù)捻椖考皹藴蕟栴}：對于原告的醫(yī)療費，原告提交了單據(jù)，被告太平洋財險聊城支公司提出應扣除治療癲癇的費用，但未提供證據(jù)，對其辯稱理由 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認定書，魯P×××××號轎車的駕駛?cè)吮桓嫱醭袚鹿嗜控熑?，該車在被告太平洋財險聊城支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險保額內(nèi)承擔，再不足部分，由被告王超予以賠償，被告王超具有駕駛證，被告楊世東對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。關于原告要求賠償?shù)捻椖考皹藴蕟栴}：對于原告的醫(yī)療費，原告提交了單據(jù)，被告太平洋財險聊城支公司提出應扣除治療癲癇的費用，但未提供證據(jù)，對其辯稱理由 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認定書，魯P×××××號轎車的駕駛?cè)吮桓嫱醭袚鹿嗜控熑?，該車在被告太平洋財險聊城支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險保額內(nèi)承擔，再不足部分，由被告王超予以賠償，被告王超具有駕駛證，被告楊世東對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。關于原告要求賠償?shù)捻椖考皹藴蕟栴}：對于原告的醫(yī)療費，原告提交了單據(jù)，被告太平洋財險聊城支公司提出應扣除治療癲癇的費用，但未提供證據(jù)，對其辯稱理由 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認定書，魯P×××××號轎車的駕駛?cè)吮桓嫱醭袚鹿嗜控熑?，該車在被告太平洋財險聊城支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險保額內(nèi)承擔，再不足部分，由被告王超予以賠償，被告王超具有駕駛證，被告楊世東對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。關于原告要求賠償?shù)捻椖考皹藴蕟栴}：對于原告的醫(yī)療費，原告提交了單據(jù)，被告太平洋財險聊城支公司提出應扣除治療癲癇的費用，但未提供證據(jù)，對其辯稱理由 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認定書，魯P×××××號轎車的駕駛?cè)吮桓嫱醭袚鹿嗜控熑?，該車在被告太平洋財險聊城支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險保額內(nèi)承擔，再不足部分，由被告王超予以賠償，被告王超具有駕駛證，被告楊世東對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。關于原告要求賠償?shù)捻椖考皹藴蕟栴}：對于原告的醫(yī)療費，原告提交了單據(jù)，被告太平洋財險聊城支公司提出應扣除治療癲癇的費用，但未提供證據(jù)，對其辯稱理由 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認定書，魯P×××××號轎車的駕駛?cè)吮桓嫱醭袚鹿嗜控熑危撥囋诒桓嫣窖筘旊U聊城支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告的合理損失應首先由該公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)三者險保額內(nèi)承擔，再不足部分，由被告王超予以賠償，被告王超具有駕駛證，被告楊世東對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔賠償責任。關于原告要求賠償?shù)捻椖考皹藴蕟栴}：對于原告的醫(yī)療費，原告提交了單據(jù)，被告太平洋財險聊城支公司提出應扣除治療癲癇的費用，但未提供證據(jù)，對其辯稱理由 ...
閱讀更多...本院認為:關于一審認定馬相學的九級傷殘是否正確。菏澤德衡司法鑒定所2015年2月14日作出的德衡司鑒所（2015）臨鑒字第59號馬相學傷殘程度等事項司法鑒定意見書，是根據(jù)馬相學的申請，由鄄城縣人民法院委托具備司法鑒定資格的菏澤德衡司法鑒定所，依法按照《司法鑒定技術(shù)規(guī)范》（SF／ZJD0103003－2011）對馬相學進行了法醫(yī)學檢驗而作出的。該司法鑒定意見書根據(jù)馬相學損傷過程及送檢材料，結(jié)合該所法醫(yī)學檢驗及其輔助檢查結(jié)果，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667－2002）標準中4.9.5b條、4.10.10i條之規(guī)定，經(jīng)全面分析，綜合評定，馬相學右側(cè)（3－11 ...
閱讀更多...本院認為:關于一審認定馬相學的九級傷殘是否正確。菏澤德衡司法鑒定所2015年2月14日作出的德衡司鑒所（2015）臨鑒字第59號馬相學傷殘程度等事項司法鑒定意見書，是根據(jù)馬相學的申請，由鄄城縣人民法院委托具備司法鑒定資格的菏澤德衡司法鑒定所，依法按照《司法鑒定技術(shù)規(guī)范》（SF／ZJD0103003－2011）對馬相學進行了法醫(yī)學檢驗而作出的。該司法鑒定意見書根據(jù)馬相學損傷過程及送檢材料，結(jié)合該所法醫(yī)學檢驗及其輔助檢查結(jié)果，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667－2002）標準中4.9.5b條、4.10.10i條之規(guī)定，經(jīng)全面分析，綜合評定，馬相學右側(cè)（3－11 ...
閱讀更多...本院認為:關于一審認定馬相學的九級傷殘是否正確。菏澤德衡司法鑒定所2015年2月14日作出的德衡司鑒所（2015）臨鑒字第59號馬相學傷殘程度等事項司法鑒定意見書，是根據(jù)馬相學的申請，由鄄城縣人民法院委托具備司法鑒定資格的菏澤德衡司法鑒定所，依法按照《司法鑒定技術(shù)規(guī)范》（SF／ZJD0103003－2011）對馬相學進行了法醫(yī)學檢驗而作出的。該司法鑒定意見書根據(jù)馬相學損傷過程及送檢材料，結(jié)合該所法醫(yī)學檢驗及其輔助檢查結(jié)果，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667－2002）標準中4.9.5b條、4.10.10i條之規(guī)定，經(jīng)全面分析，綜合評定，馬相學右側(cè)（3－11 ...
閱讀更多...本院認為:關于一審認定馬相學的九級傷殘是否正確。菏澤德衡司法鑒定所2015年2月14日作出的德衡司鑒所（2015）臨鑒字第59號馬相學傷殘程度等事項司法鑒定意見書，是根據(jù)馬相學的申請，由鄄城縣人民法院委托具備司法鑒定資格的菏澤德衡司法鑒定所，依法按照《司法鑒定技術(shù)規(guī)范》（SF／ZJD0103003－2011）對馬相學進行了法醫(yī)學檢驗而作出的。該司法鑒定意見書根據(jù)馬相學損傷過程及送檢材料，結(jié)合該所法醫(yī)學檢驗及其輔助檢查結(jié)果，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667－2002）標準中4.9.5b條、4.10.10i條之規(guī)定，經(jīng)全面分析，綜合評定，馬相學右側(cè)（3－11 ...
閱讀更多...本院認為:關于一審認定馬相學的九級傷殘是否正確。菏澤德衡司法鑒定所2015年2月14日作出的德衡司鑒所（2015）臨鑒字第59號馬相學傷殘程度等事項司法鑒定意見書，是根據(jù)馬相學的申請，由鄄城縣人民法院委托具備司法鑒定資格的菏澤德衡司法鑒定所，依法按照《司法鑒定技術(shù)規(guī)范》（SF／ZJD0103003－2011）對馬相學進行了法醫(yī)學檢驗而作出的。該司法鑒定意見書根據(jù)馬相學損傷過程及送檢材料，結(jié)合該所法醫(yī)學檢驗及其輔助檢查結(jié)果，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667－2002）標準中4.9.5b條、4.10.10i條之規(guī)定，經(jīng)全面分析，綜合評定，馬相學右側(cè)（3－11 ...
閱讀更多...本院認為:關于一審認定馬相學的九級傷殘是否正確。菏澤德衡司法鑒定所2015年2月14日作出的德衡司鑒所（2015）臨鑒字第59號馬相學傷殘程度等事項司法鑒定意見書，是根據(jù)馬相學的申請，由鄄城縣人民法院委托具備司法鑒定資格的菏澤德衡司法鑒定所，依法按照《司法鑒定技術(shù)規(guī)范》（SF／ZJD0103003－2011）對馬相學進行了法醫(yī)學檢驗而作出的。該司法鑒定意見書根據(jù)馬相學損傷過程及送檢材料，結(jié)合該所法醫(yī)學檢驗及其輔助檢查結(jié)果，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667－2002）標準中4.9.5b條、4.10.10i條之規(guī)定，經(jīng)全面分析，綜合評定，馬相學右側(cè)（3－11 ...
閱讀更多...本院認為:關于一審認定馬相學的九級傷殘是否正確。菏澤德衡司法鑒定所2015年2月14日作出的德衡司鑒所（2015）臨鑒字第59號馬相學傷殘程度等事項司法鑒定意見書，是根據(jù)馬相學的申請，由鄄城縣人民法院委托具備司法鑒定資格的菏澤德衡司法鑒定所，依法按照《司法鑒定技術(shù)規(guī)范》（SF／ZJD0103003－2011）對馬相學進行了法醫(yī)學檢驗而作出的。該司法鑒定意見書根據(jù)馬相學損傷過程及送檢材料，結(jié)合該所法醫(yī)學檢驗及其輔助檢查結(jié)果，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667－2002）標準中4.9.5b條、4.10.10i條之規(guī)定，經(jīng)全面分析，綜合評定，馬相學右側(cè)（3－11 ...
閱讀更多...本院認為:關于一審認定馬相學的九級傷殘是否正確。菏澤德衡司法鑒定所2015年2月14日作出的德衡司鑒所（2015）臨鑒字第59號馬相學傷殘程度等事項司法鑒定意見書，是根據(jù)馬相學的申請，由鄄城縣人民法院委托具備司法鑒定資格的菏澤德衡司法鑒定所，依法按照《司法鑒定技術(shù)規(guī)范》（SF／ZJD0103003－2011）對馬相學進行了法醫(yī)學檢驗而作出的。該司法鑒定意見書根據(jù)馬相學損傷過程及送檢材料，結(jié)合該所法醫(yī)學檢驗及其輔助檢查結(jié)果，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667－2002）標準中4.9.5b條、4.10.10i條之規(guī)定，經(jīng)全面分析，綜合評定，馬相學右側(cè)（3－11 ...
閱讀更多...梁青松訴王希開、巨某某冀某食品廠、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司機動車交通事故責任糾紛民事判決書
閱讀更多...梁青松訴王希開、巨某某冀某食品廠、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司機動車交通事故責任糾紛民事判決書
閱讀更多...
