本院認(rèn)為，（一）關(guān)于教育建司是否是本案適格被告的問題。由于教育建司承建的世紀(jì)欣城工地修建電梯需要水泥，楊某某、陳德福、曾順全三人在卸水泥的過程中，水泥下滑將楊某某的腳打傷，所以教育建司應(yīng)當(dāng)是本案適格被告。（二）關(guān)于是否追加駕駛員江偉為被告的問題。因按卸水泥的習(xí)慣，江偉將車廂略微升起，不是楊某某受傷的原因，且該案無公安交警部門的交通事故認(rèn)定的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)教育建司請(qǐng)求追加駕駛員江偉為被告，本院予以駁回。（三）關(guān)于楊某某卸水泥受傷所受損失的責(zé)任承擔(dān)問題。楊某某是為廖某某、教育建司卸水泥受傷，即楊某某是為廖某某、教育建司提供勞務(wù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的 ...
閱讀更多...中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂某支公司訴伍海軍、王某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案原告李某因交通事故受傷，且原告對(duì)此次交通事故不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，并參照四川省2015年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求及本院查明的事實(shí)，本院確認(rèn)原告李某應(yīng)獲得的賠償為：1、醫(yī)療費(fèi)(含后續(xù)治療費(fèi))。(1)發(fā)生交通事故后，原告李某在治療期間的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)19256.60元(包括甘洛縣人民醫(yī)院和天全縣中醫(yī)醫(yī)院的門診治療費(fèi)和住院治療費(fèi))，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告提交的“漢源縣百姓大藥房”購買“鐵打生骨膠囊”“骨肽片”等藥品的收據(jù)7張，金額2593.00元，因收據(jù)上無姓名記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，上訴人曾某因交通事故造成人身損害并致殘，曾某受傷后，先后住院治療兩次共計(jì)33天，出院醫(yī)囑要求其臥床休息三月，出院后復(fù)查要求其繼續(xù)休息兩周，因此，在曾某受傷住院、休息期間實(shí)際存在誤工的事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，誤工費(fèi)屬于人身損害賠償范圍，曾某請(qǐng)求侵害人賠償誤工費(fèi)的理由符合法律規(guī)定，對(duì)該上訴請(qǐng)求本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，是對(duì)如何確定誤工費(fèi)金額進(jìn)行的規(guī)定，而不是對(duì)是否應(yīng)當(dāng)賠償誤工費(fèi)進(jìn)行的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求由二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不符合法律規(guī)定，根據(jù)二被告對(duì)事故所負(fù)的責(zé)任，本院酌定由被告張磊、胡仁超分別對(duì)原告的損失承擔(dān)70%、30%的賠償責(zé)任。被告張磊所駕駛的二輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由被告張磊在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分損失再由被告張磊賠償70%、被告胡仁超賠償30%。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定，以及四川省統(tǒng)計(jì)局公布的2011年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合案件實(shí)際情況，依法予以確定。原告的具體各項(xiàng)損失為：（1）原告雖然為農(nóng)村居民，但長期在外務(wù)工且居住于城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，其子向霖熙系在校學(xué)生，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本案的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原、被告對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)均無異議，江安縣公安局交通管理大隊(duì)出具第5115231201502129號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，確定當(dāng)事人應(yīng)某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人陳某某無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、合法，本院予以采信，并作為本案當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。被告應(yīng)某對(duì)自己的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告受傷的結(jié)果，依法應(yīng)當(dāng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，為此，本院確認(rèn)被告應(yīng)某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任比例為100％。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！?、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕車違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告曾小兵受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告劉某某所駕車輛的登記車主被告南充市嘉聯(lián)車業(yè)有限公司，因原告曾小兵沒有證據(jù)證明該登記車主對(duì)其損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于本案有關(guān)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，是按城鎮(zhèn)居民還是按農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題，本院認(rèn)為，雖然原告曾小兵系農(nóng)村居民，但是有打工收入和居住證明，符合其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，有關(guān)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，因其所駕車輛在第三人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)性，依法由第三人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)性限額范圍內(nèi)賠償，但原告曾小兵的自費(fèi)藥、鑒定費(fèi)，因不屬保險(xiǎn)賠償范圍，由被告劉某某賠償。在本案中，因原告未請(qǐng)求鑒定費(fèi)，對(duì)鑒定費(fèi)本院不處理。對(duì)原告請(qǐng)求的住宿費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，因住宿費(fèi)無證據(jù)支撐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局青白江區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)作出唐可夫承擔(dān)事故同等責(zé)任，羅明福承擔(dān)事故同等責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，本院予以采納。根據(jù)事故發(fā)生的原因力，本院依法確定賠償比例為唐可夫承擔(dān)60%，羅明福自身承擔(dān)40%。公民的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法受到法律的保護(hù)。被告唐可夫違反交通法規(guī)造成原告羅明福受傷，應(yīng)依法對(duì)原告羅明福承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告唐可夫系川AM9153號(hào)車的實(shí)際車主唐孝武雇請(qǐng)的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)正在履行職務(wù)行為，故由被告唐孝武依法對(duì)原告羅明福承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告唐孝武將車輛掛靠在被告福沃公司下經(jīng)營，故由被告福沃公司依法對(duì)原告羅明福承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因川AM9153號(hào)車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故由被告太平洋保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60%，其余部分由原告羅明福自行承擔(dān)。自費(fèi)藥及鑒定費(fèi)由被告唐孝武負(fù)擔(dān)60%，其余部分由原告羅明福自行承擔(dān)。關(guān)于賠償費(fèi)用：殘疾賠償金，因原告羅明福在事故長期在城鎮(zhèn)務(wù)工，并在城鎮(zhèn)居住生活，故對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...蔣某均與吳某平、中國聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司遂寧中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳某與馮某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...何某某與江某某、袁某、資陽市鑫銳運(yùn)業(yè)有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳某某與稅國東、重慶市仁某汽車運(yùn)輸有限公司、中國太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司重慶分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故遭受人身損害，依法有權(quán)獲得賠償。本次事故經(jīng)大英縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次交通事故于2015年11月25日作出大公交認(rèn)字【2015】第15177號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：漆某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，丁小軍承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，呂某某不承擔(dān)此次交通事故的責(zé)任。被告漆某某以其醉酒駕駛在發(fā)生事故發(fā)生后，因他及原告均昏迷不醒被送進(jìn)醫(yī)院，當(dāng)時(shí)只有被告丁小軍在現(xiàn)場(chǎng)，而大英縣公安局交通警察大隊(duì)僅憑被告丁小軍的陳述為由認(rèn)定其負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任不服，于2015年12月2日向遂寧市公安局交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，但該支隊(duì)于同年12月23日作出遂公交復(fù)字【2015】第92號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，認(rèn)為原道路交通事故認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、責(zé)任劃分公正、調(diào)查程序合法。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十四條第二款之規(guī)定，決定維持原道路交通事故認(rèn)定。庭審中，被告漆某某仍以復(fù)核原因及理由提出大公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某彬駕駛其所有的渝A68229號(hào)貨車在高速公路行駛時(shí)，未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，致使該車前部與原告駕駛的川AXG492號(hào)貨車尾部相撞，造成原告受傷，兩車、路產(chǎn)及川AXG492號(hào)貨車車載物品受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某彬負(fù)事故全部責(zé)任，李某某不負(fù)事故責(zé)任。原、被告對(duì)事故認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告相對(duì)于渝A68229號(hào)車屬第三者，該車在被告安某財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)先由被告安某財(cái)保公司向原告賠償。因被告安某財(cái)保公司已用交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元理賠了路產(chǎn)損失，因此交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)限額不再向原告賠付。不足部分，因被告李某彬負(fù)事故全部責(zé)任，由被告李某彬賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛川ＪＬ5915號(hào)兩輪摩托車與相對(duì)方向被告李某某駕駛的川Ｊ68Ｂ97號(hào)三輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某某、李某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定系交警部門依職權(quán)作出，且原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?二款、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違法法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告丁小軍駕駛X小轎車與原告駕駛的X號(hào)普通二輪摩托車相撞，原告相對(duì)于X號(hào)車屬第三者，該車在被告人保成都分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款之規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此次交通事故還造成呂小艷受傷，為此在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)由原告和呂小艷按比例獲賠。不足部分，由原告承擔(dān)70%的責(zé)任，被告丁小軍承擔(dān)30%的責(zé)任。因X號(hào)車在被告人保成都分公司投保了最高限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告丁小軍的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告人保成都分公司按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。庭審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告陳某某承包到大英縣土建部分勞務(wù)工程中的模板制作與安裝分項(xiàng)人工（含輔材加工機(jī)具）工作后，找到冉X勇做木工工作，并委托冉X勇找來原告張興林讓其一起從事該工地木工工作，故原告與被告陳某某之間形成了事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系。被告陳某某在工作中疏于監(jiān)督，未盡到安全管理責(zé)任，致使原告在為其提供勞務(wù)過程中受傷，存有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，即承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。原告在從事木工工作時(shí)，忽視自身安全，將本應(yīng)由兩人完成的工作由自己一人進(jìn)行操作，無人按壓木板，導(dǎo)致木板跳動(dòng)，自己被圓盤鋸鋸傷，其自身未完全盡到安全注意義務(wù)，導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，其行為與自身損害后果之間存在直接因果關(guān)系，應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任，即60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，榮某受雇于徐微波駕駛其實(shí)際所有且掛靠于南充吉某運(yùn)輸公司名下的川Ｒ×××××號(hào)車，疏忽大意且未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使該車越過中央護(hù)欄后與對(duì)向行駛的、張某某駕駛并搭乘譚群英、李曉艷的川Ｊ××××ד啟辰牌”小型轎車前部相撞，并導(dǎo)致川Ｊ×××××號(hào)車右尾部撞擊覃國連駕駛的川Ｒ××××ד東風(fēng)牌”重型特殊結(jié)構(gòu)貨車左側(cè)車身，從而造成川Ｊ×××××號(hào)車駕乘人員張某某、譚群英、李曉艷受傷，三車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，榮某負(fù)此次事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人張某某、覃國連、譚群英、李曉艷無責(zé)任。雙方對(duì)該認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。張某某、譚群英、李曉艷相對(duì)于川Ｒ×××××號(hào)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，榮某受雇于徐微波駕駛其實(shí)際所有且掛靠于南充吉某運(yùn)輸公司名下的川Ｒ×××××號(hào)車，疏忽大意且未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使該車越過中央護(hù)欄后與對(duì)向行駛的、張支洪駕駛并搭乘譚群英、李某某的川Ｊ××××ד啟辰牌”小型轎車前部相撞，并導(dǎo)致川Ｊ×××××號(hào)車右尾部撞擊覃國連駕駛的川Ｒ××××ד東風(fēng)牌”重型特殊結(jié)構(gòu)貨車左側(cè)車身，從而造成川Ｊ×××××號(hào)車駕乘人員張支洪、譚群英、李某某受傷，三車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，榮某負(fù)此次事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人張支洪、覃國連、譚群英、李某某無責(zé)任。雙方對(duì)該認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。譚群英、張支洪、李某某相對(duì)于川Ｒ×××××號(hào)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鐘某某辯稱本案應(yīng)以交通事故進(jìn)行審理，由各責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任，且原告屬好意同乘應(yīng)減輕賠償以及被告鐘某某事發(fā)前為避讓違規(guī)車輛采取的是緊急避險(xiǎn)行為的理由是否成立？從本案看，被告鐘某某駕駛川Ａ×××××號(hào)車搭乘原告等人從工地返回駐地過程中發(fā)生車輛側(cè)翻，造了原告等人受傷，構(gòu)成了交通事故，但事故發(fā)生后至今既未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行保護(hù)，又未向交警部門報(bào)案，缺乏事故責(zé)任認(rèn)定，且事發(fā)至今1年多時(shí)間，即使能還原事發(fā)當(dāng)時(shí)，也存在事發(fā)當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)痕跡早已滅失、事故責(zé)任人以及相關(guān)知情人的認(rèn)知等原因影響到對(duì)責(zé)任認(rèn)定的客觀性，造成該后果的直接責(zé)任主體也在被告鐘某某，同時(shí)原告并未以交通事故侵權(quán)主張權(quán)利，因此本案不宜以交通事故進(jìn)行審理，故其辯稱理由不能成立；被告鐘某某還辯稱其為被告南充嘉陵公司運(yùn)送鋼筋，與該公司存在幫工關(guān)系，但從雙方舉證看無事實(shí)依據(jù)證實(shí)雙方之間存在幫工關(guān)系，因此其辯稱理由不能成立。相反，被告鐘某某承包被告蔣某某轉(zhuǎn)包的天府新區(qū)貨運(yùn)通道道路工程石籠擋墻勞務(wù)后，原告經(jīng)肖體華介紹到該工地務(wù)工，并與被告鐘某某約定報(bào)酬130元/天，由鐘某某向原告發(fā)放報(bào)酬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鐘某某辯稱本案應(yīng)以交通事故進(jìn)行審理，由各責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任，且原告屬好意同乘應(yīng)減輕賠償以及被告鐘某某事發(fā)前為避讓違規(guī)車輛采取的是緊急避險(xiǎn)行為的理由是否成立？從本案看，被告鐘某某駕駛川Ａ×××××號(hào)車搭乘原告等人從工地返回駐地過程中發(fā)生車輛側(cè)翻，造成原告等人受傷，構(gòu)成了交通事故，但事故發(fā)生后至今既未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行保護(hù)，又未向交警部門報(bào)案，缺乏事故責(zé)任認(rèn)定，且事發(fā)至今1年多時(shí)間，即使能還原事發(fā)當(dāng)時(shí)，也存在事發(fā)當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)痕跡早已滅失、事故責(zé)任人以及相關(guān)知情人的認(rèn)知等原因影響到對(duì)責(zé)任認(rèn)定的客觀性，造成該后果的直接責(zé)任主體也在被告鐘某某，同時(shí)原告并未以交通事故侵權(quán)主張權(quán)利，因此本案不宜以交通事故進(jìn)行審理，故其辯稱理由不能成立；被告鐘某某還辯稱其為被告南充嘉某公司運(yùn)送鋼筋，與該公司存在幫工關(guān)系，但從雙方舉證看無事實(shí)依據(jù)證實(shí)雙方之間存在幫工關(guān)系，因此其辯稱理由不能成立。相反，被告鐘某某承包被告蔣科洋轉(zhuǎn)包的天府新區(qū)貨運(yùn)通道道路工程石籠擋墻勞務(wù)后，原告經(jīng)被告鐘某某現(xiàn)場(chǎng)管理員曾勇介紹到該工地務(wù)工，雙方約定報(bào)酬160元/天，并由其向原告發(fā)放報(bào)酬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)一、本案是否存在漏列主體的問題。三被告認(rèn)為案外人李X華從被告張唯手中以每棟樓5000元的價(jià)格承包了木工活后又以每棟樓4500元的價(jià)格將木工活分包給原告等六實(shí)際施工人為由，認(rèn)為本案應(yīng)追加李X華為被告，申請(qǐng)本院依職權(quán)追加。原告認(rèn)為李X華僅為被告張唯雇請(qǐng)的人，并未在支付給原告等人的工資中取得利益，其與本案無關(guān)。因三被告既未提交證據(jù)證實(shí)李X華從張唯手中承包了木工活，且又與被告潤邦公司在庭審中陳述的涉案工程由其自行承建，不存在轉(zhuǎn)包和分包說法自相矛盾，為此，其辯稱理由不成立。本案對(duì)三被告的申請(qǐng)不予支持。爭議焦點(diǎn)二、原告與三被告之間的誰建立的是雇傭關(guān)系或承攬關(guān)系？原告陳述被告潤邦公司將涉案安置房工程轉(zhuǎn)包給了被告聶強(qiáng)、被告聶強(qiáng)再將木工工程分包給被告張唯，張唯再通過李X華雇傭了原告，因此其與被告張唯建立了雇傭關(guān)系。三被告均認(rèn)為系被告潤邦公司臨時(shí)聘請(qǐng)被告聶強(qiáng)作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、張唯負(fù)責(zé)安排工程進(jìn)度及管理各班組，李X華從張唯手中以每棟樓5000元的價(jià)格承包了木工活再以每棟樓4500元的價(jià)格轉(zhuǎn)包給了原告等六人，因此，原告等人系與李X華建立了承攬關(guān)系。首先，原告并未提交證據(jù)證實(shí)涉案工程存在轉(zhuǎn)包、分包，且被告潤邦公司也表明本案涉案工程由其自行承建 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。被告以其并未安排原告遮篷布、原告系在非工作時(shí)間遮篷布而受傷為由，認(rèn)為其不是本案適格被告，不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但證人證言及原、被告的陳述足以證實(shí)被告雇請(qǐng)?jiān)娴热俗詭Чぞ咴诒桓娉袛埖拇笥⒖h涼亭幼兒園教舍裝修工程中從事剔瓷磚等雜工工作，原告等人服從被告管理、安排，被告按100元/天支付原告報(bào)酬，因此雙方之間形成了勞務(wù)關(guān)系。本案爭議焦點(diǎn)：原告遮篷布的行為是否為向被告提供勞務(wù)的行為？被告雖未指示原告遮篷布，但從被告致電與原告一起務(wù)工的楊X成讓其遮篷布的行為可以看出，該車建材確需工人來作遮雨處理；其次，原告受雇于被告，在等待下午上班的時(shí)間段，在被告承攬的工地上，為避免被告所有的確需避雨的建材淋雨而上貨車遮篷布，該行為確系向被告提供勞務(wù)的行為。因被告疏于監(jiān)督、忽視安全，致使原告在為其提供勞務(wù)過程中受傷，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即承擔(dān)70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曠中林駕駛普通摩托車與被告羅長安駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故并造成原告受傷及財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)客觀存在，被告應(yīng)給予原告相應(yīng)的民事賠償。交警部門根據(jù)雙方的駕駛行為等客觀情況，認(rèn)定原告負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任，該認(rèn)定系交警部門依職權(quán)作出，專業(yè)、合法，應(yīng)予以采信。被告辯稱自己無責(zé)任，但未向法庭提供有力證據(jù)加以推翻，對(duì)其辯解理由不予采納。本院依據(jù)該認(rèn)定書，確定原、被告之間的賠償責(zé)任比例為3:7。被告辯稱原告選擇治療方法不當(dāng)，造成的擴(kuò)大損失不應(yīng)由被告承擔(dān)。因大英縣玉峰中心衛(wèi)生院對(duì)原告的傷情治療有兩種方案，一是石膏固定保守治療，一是切開復(fù)位鋼板固定。原告選擇保守治療，不違反醫(yī)療常規(guī)，也未違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，不存在不妥之處；況且，被告并未舉出證據(jù)證實(shí)原告選擇此治療方法造成了不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大損失，故被告的抗辯理由不成立。被告駕駛電動(dòng)三輪車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，余振海、若某均辯稱雙方之間不存在雇傭關(guān)系，但余振海在接受事故處理機(jī)關(guān)詢問時(shí)自認(rèn)其請(qǐng)若某駕駛懸掛渝XXXX號(hào)肇事車前往重慶拉運(yùn)其生母生前的東西前往成都途中發(fā)生事故，該機(jī)關(guān)的詢問筆錄接近事發(fā)當(dāng)時(shí)，符合客觀實(shí)際，具有證明力，因此其辯稱理由不能成立，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞務(wù)關(guān)系。關(guān)于肇事車是否套牌問題，從本案看，該肇事車事發(fā)后于2016年8月28日晚拖至大英收費(fèi)站右側(cè)的院壩內(nèi)停放至2016年9月2日被領(lǐng)走。而金文某所有的渝XXX號(hào)車在事發(fā)后的次日早上8:22分從重慶康德物業(yè)管理有限公司車庫駛出，說明該車并未在事故現(xiàn)場(chǎng)，且該車除有違法記錄未處理外、從2011年5月注冊(cè)登記至今其余狀態(tài)正常，該車未辦理過轉(zhuǎn)移登記。再有，原告訴稱肇事車未投保，庭審中若某、余振海、四川國生公司既未舉出該肇事車的行駛證，又未舉出被保險(xiǎn)公司認(rèn)可的投保事實(shí)；而金文某所有的渝XXX號(hào)車投了保，并得到了保險(xiǎn)公司認(rèn)可。為此，懸掛渝XXX號(hào)肇事車與金文某所有的渝XXX號(hào)車不同一，可認(rèn)定該肇事車套牌。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳志彬駕駛其所有的X普通二輪摩托車撞到原告，致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳志彬負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。原、被告對(duì)事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定均無異議，被告陳志彬?qū)υ嬉虼舜问鹿十a(chǎn)生的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因原告相對(duì)于X車屬第三者，而X車在被告永安財(cái)保大英支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款之規(guī)定:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，即應(yīng)先由被告永安財(cái)保大英支公司賠償。不足部分，由被告陳志彬承擔(dān)。原告主張按浙江城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠殘疾賠償金，但因其系大英縣玉峰鎮(zhèn)方平溝村村民，戶口登記為農(nóng)村居民，而原告未提供充分證據(jù)證實(shí)事故發(fā)生時(shí)其經(jīng)常居住地為浙江省湖州市吳興區(qū)織里鎮(zhèn)，其請(qǐng)求按浙江城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠殘疾賠償金，不予支持，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照四川省農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張誤工費(fèi)按5500元/月計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛X農(nóng)機(jī)牌小型貨車車輛側(cè)翻，導(dǎo)致原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定系交警部門依職權(quán)作出，雖被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定持異議，但未提供反駁證據(jù)，其抗辯不能成立。對(duì)該責(zé)任認(rèn)定本院予以采納。因此，被告對(duì)原告因此次交通事故產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告雖為農(nóng)村戶口，但長期在大英縣玉峰鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)三岔路開茶店、經(jīng)營香煙，主要收入亦來源于城鎮(zhèn)，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠相關(guān)損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張按居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)33270元/年計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，予以支持。但其誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一日。原告主張的精神損害撫慰金酌情支持2000元。原告主張的交通費(fèi)酌情支持200元。本案一審辯論終結(jié)時(shí)間為2017年6月8日。原告自愿其主張的相關(guān)賠償費(fèi)用依據(jù)四川省高級(jí)人民法院民事審判第一庭 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黎某駕駛X號(hào)小型轎車與被告廖某某駕駛并搭載原告廖華安的X號(hào)普通二輪摩托車相撞，造成原告廖某某和搭乘人廖華安受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，黎某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，廖某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，廖華安不承擔(dān)責(zé)任。該認(rèn)定系交警部門依職權(quán)作出，且原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。因原告相對(duì)于X號(hào)車屬第三者，而X號(hào)車在被告平安財(cái)保遂寧中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，由被告平安財(cái)保遂寧中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠付。但因本次交通事故中存在二位傷者，故應(yīng)在賠償限額內(nèi)按比例賠付。不足部分，由被告黎某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告廖某某自身承擔(dān)30%的損失。原告雖為農(nóng)村戶口，但其在事故發(fā)生前長期居住在城鎮(zhèn)，主要收入亦來源于城鎮(zhèn)，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠相關(guān)損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告熊某某駕駛其所有的XX號(hào)普通兩輪摩托車行駛至大英縣玉峰鎮(zhèn)河里坊村村道時(shí)，因操作不當(dāng)翻車，導(dǎo)致搭乘人原告受傷、摩托車受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，熊某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告雖為X號(hào)普通兩輪摩托車購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，但發(fā)生此次交通事故時(shí)原告是本車人員，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由熊某某對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此次交通事故造成一處三級(jí)傷殘、兩處十級(jí)傷殘，計(jì)賠系數(shù)為82%。原告主張醫(yī)療費(fèi)87504.52元，因有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷資料等證實(shí)原告發(fā)生醫(yī)療費(fèi)87504.67元，庭審中原告明確表示僅主張87504.52元，予以支持，超出部分視為其自愿放棄。原告主張續(xù)醫(yī)費(fèi)11000元，因有鑒定意見證實(shí)原告的續(xù)醫(yī)費(fèi)為9000元至11000元，本院支持9000元。原告主張護(hù)理費(fèi)38023元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某因交通事故遭受人身損害，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對(duì)本案發(fā)生的交通事故、責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的。”之規(guī)定，盡管被告田某是事故車輛的所有人，但其沒有上述任何一項(xiàng)過錯(cuò)行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為陽光財(cái)保遂寧支公司提交的證據(jù)不能證明就免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明，對(duì)陽光財(cái)保遂寧支公司未就免責(zé)條款進(jìn)行明確說明的事實(shí)予以確認(rèn)。3.關(guān)于門診票據(jù)的問題。陽光財(cái)保遂寧支公司不認(rèn)可2017年6月16日的票據(jù)，認(rèn)為無法證實(shí)系交通事故受傷產(chǎn)生的。本院審查認(rèn)為，張時(shí)明出院后門診檢查、開藥，系正常治療，有醫(yī)院發(fā)票，可以認(rèn)定。 本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：一、本案訴訟時(shí)效期間是否屆滿；二、陽光財(cái)保遂寧支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)能否免責(zé)；三、賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任承擔(dān)。對(duì)此，本院分別評(píng)述如下：一、關(guān)于訴訟時(shí)效期間是否屆滿的問題。本院認(rèn)為，本案訴訟時(shí)效沒有屆滿。理由如下：張時(shí)明2016年11月20日受傷，2017年1月9日治療終結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遂寧市大英支公司的追償權(quán)不屬于本案的處理范圍，應(yīng)另行主張，該證據(jù)符合法律要求，予以確認(rèn)。二、對(duì)原告提供的證據(jù)6，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遂寧市大英支公司質(zhì)證稱，鑒定意見書以及鑒定費(fèi)票據(jù)公司不承擔(dān)責(zé)任，鑒定意見書載明原告后續(xù)治療費(fèi)為7000元，與原告的訴訟請(qǐng)求不一致，請(qǐng)求人民法院遵從鑒定意見予以判決。本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律要求，鑒定意見明確原告后續(xù)治療費(fèi)為7000元，且當(dāng)事人對(duì)鑒定意見無異議，故對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遂寧市大英支公司的質(zhì)證意見予以采納，對(duì)該證據(jù)予以采信。三、對(duì)被告劉某某提供的證據(jù)，原告質(zhì)證稱，調(diào)解書是原告還在住院期間的調(diào)解，不是原告的真實(shí)意思表示，顯失公平，只處理了醫(yī)療費(fèi)，現(xiàn)原告?zhèn)麣堣b定為十級(jí)有傷殘賠償金，所以該份協(xié)議原告認(rèn)為是無效的，但原告收到被告4萬元的事實(shí)是存在的，應(yīng)該在算賬的時(shí)候予以品跌。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄧某某自愿放棄對(duì)鄧定金的訴求，故應(yīng)由鄧定金賠償部分由原告鄧某某自負(fù)。由于此次事故造成鄧定金、原告鄧某某受傷，庭審中當(dāng)事人一致同意被告陽光財(cái)保遂寧支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)馁M(fèi)用優(yōu)先賠付原告鄧某某的損失，剩余部分再賠付鄧定金的損失，本院予以確認(rèn)。被告劉某系被告遂寧富臨公司雇請(qǐng)的駕駛員，依法應(yīng)由被告遂寧富臨公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告遂寧富臨公司為川Ｊ×××××號(hào)客車在被告陽光財(cái)保遂寧支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由被告陽光財(cái)保遂寧支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，剩余不足部分再由被告遂寧富臨公司賠付。到庭當(dāng)事人均對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)和傷殘等級(jí)無異議，本院予以確認(rèn)。被告未舉出充足證據(jù)證明搭乘人搭乘無證駕駛的機(jī)動(dòng)車應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，故被告陽光財(cái)保遂寧支公司對(duì)此的辯解本院不予支持。原告鄧某某舉證的臨時(shí)居住證、務(wù)工和居住證明、戶籍地證明、土地流轉(zhuǎn)證明能夠證明其收入和消費(fèi)均來源于城鎮(zhèn)，其相關(guān)費(fèi)用應(yīng)該按照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付。原告鄧某某從2016年2月到2017年4月在浙江省湖州市帝莎家具有限公司從事家具生產(chǎn)、加工工作，屬于制造業(yè)，故誤工費(fèi)按2016年度四川省制造業(yè)平均工作計(jì)付為宜。住院期間的護(hù)理費(fèi)以92元/天為宜，出院后50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于被告否認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、后續(xù)治療費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，結(jié)合被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽中心支公司的答辯意見，故本院對(duì)后續(xù)治療費(fèi)確認(rèn)為8,000.00元；2、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院確認(rèn)院內(nèi)護(hù)理費(fèi)為100元天，天數(shù)為19天，院外護(hù)理費(fèi)為50元天，天數(shù)為90天；3、誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院按照2017年批發(fā)和零售業(yè)46287元年進(jìn)行計(jì)算，即126.81元天；4、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，萬聯(lián)達(dá)公司提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)該保單無異議，說明萬聯(lián)達(dá)公司與平安保險(xiǎn)公司之間建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)合法有效。本案中，王海軍具有合法的駕駛資格和相應(yīng)的從業(yè)資格證完全民事行為能力人，也是萬聯(lián)達(dá)公司允許的駕駛?cè)?，在駕駛過程中發(fā)生事故且在保險(xiǎn)期內(nèi)，同時(shí)不存在有免除保險(xiǎn)人責(zé)任的情況下，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條、第二十二條、第三十八條的約定，依法向萬聯(lián)達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；本次事故造成川Ａ×××××（川Ｊ×××××）重型半掛牽引車修車損失和車輛施救費(fèi)共計(jì)15,750元，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；造成駕駛?cè)送鹾＼娙松頁p失106,062.47元，且萬聯(lián)達(dá)也實(shí)際向王海軍履行了賠償義務(wù)，故平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧小某駕駛川U58621號(hào)貨車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生致王某光受傷的道路交通事故，并對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)王某光由此產(chǎn)生的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告提出的要求被告“支付醫(yī)療費(fèi)1，390.00元”的訴訟請(qǐng)求，因原告只提供了853.50元的票據(jù)，對(duì)該主張予以部分支持。對(duì)原告提出的要求被告“支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，875.00元”的訴訟請(qǐng)求，由于被告鄧小某已全部承擔(dān)了原告住院期間的伙食費(fèi)，對(duì)該主張不予支持。對(duì)原告提出的要求被告賠償“交通住宿費(fèi)2，000.00元”的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合本案實(shí)際，酌情考慮1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條：“公民享有生命健康權(quán)?！奔暗谝话倭懔鶙l第二款“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中，被告杜某駕駛川Z18363號(hào)貨車與原告相撞，造成原告受傷成殘的交通事故的事實(shí)客觀存在，本院予以認(rèn)定。交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。故原告方要求侵權(quán)人杜某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院依法予以支持。因被告杜某駕駛的肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)眉山東坡區(qū)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受國家法律保護(hù)，因故意或過失造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損失，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在此次交通事故中，陳某負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，造成徐毛某受傷，經(jīng)四川中益司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘，誤工損失120日及護(hù)理期限住院期間一人護(hù)理，出院后一個(gè)月一人護(hù)理。對(duì)此，陳某所投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保范圍對(duì)徐毛某損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，由陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)蓬溪縣公安局玉泉派出所、蓬溪縣人民政府政務(wù)中心、蓬溪縣城南經(jīng)濟(jì)發(fā)展局竹林橋社區(qū)、蓬溪縣明月鎮(zhèn)人民政府、蓬溪縣明月鎮(zhèn)何家壩村村民委員會(huì)均證明，徐毛某從2006年開始進(jìn)城撿廢品、補(bǔ)席子，后被社區(qū)安排在蓬溪縣政務(wù)中心外收停車費(fèi)，其一直租房居住在蓬溪縣西湖路，徐毛某系聾啞人，未與出租人簽訂租房合同，但幾年的收房租收條能夠佐證徐毛某租房居住在城鎮(zhèn)，符合口頭約定租房的條件，應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及相關(guān)費(fèi)用。太平洋財(cái)保遂寧公司辯稱其賠償后有權(quán)向陳某追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，交警部門認(rèn)定被告葉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告盧某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)該責(zé)任劃分均無異議，本院對(duì)予以采信?！端拇ㄊ 粗腥A人民共和國道路交通安全法〉實(shí)施辦法》第五十二條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車一方按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；（二）…”原告盧某某與被告葉某也已在交警部門的主持調(diào)解下達(dá)成了由被告葉某對(duì)原告盧某某的損失承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為從司法鑒定意見書顯示內(nèi)容來看，通常理解應(yīng)為包含其住院期間的全部期限；對(duì)證據(jù)5即交通費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)該票據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定，但考慮原告在異地受傷并進(jìn)行治療，交通費(fèi)、住宿費(fèi)為必要支出，酌情認(rèn)定交通費(fèi)300元、住宿費(fèi)300元。證據(jù)6即證明2份、學(xué)籍信息1份，該組證據(jù)能夠相互印證二原告居住于靖邊縣城的主要事實(shí)，故本院依法予以認(rèn)定。2018年7月27日，被告龐林駕駛川JXXXXX號(hào)小型轎車，從甘肅省環(huán)縣出發(fā)沿吳華公路向吳起縣城方向行駛，當(dāng)行駛至吳起縣XX鎮(zhèn)處轉(zhuǎn)彎時(shí)與相對(duì)方向行駛的由原告閆玉某駕駛的陜AXXXXX號(hào)小型轎車相撞，致使二原告受傷。事故發(fā)生后，二原告先后在吳起縣人民醫(yī)院、靖邊縣人民醫(yī)院門診、住院治療，原告閆玉某診斷為雙股骨髁間骨折、左髕骨粉碎性骨折，支付醫(yī)療費(fèi)90461.31元。原告閆某某診斷為左脛骨上端骨折、右肘部軟組織損傷，支付醫(yī)療費(fèi)2957 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定結(jié)論，結(jié)合本案案情，本院認(rèn)定原告唐某與被告彭某某的責(zé)任承擔(dān)比例為7:3。被告彭某某將川Ｊ×××××號(hào)正三輪載貨摩托車交付給不具有駕駛資質(zhì)的被告彭某某駕駛，對(duì)損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與被告彭某某共同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。川Ｊ×××××號(hào)正三輪載貨摩托車在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告人民財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告唐某請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目與數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。原告因本次事故受傷治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)178013.50元，經(jīng)鑒定確認(rèn)后續(xù)治療費(fèi)7000元，共計(jì)185013.50元，雙方均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某、永某財(cái)保公司承認(rèn)原告張某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告張某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于原告張某某的損失計(jì)算適用標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額問題，被告李某及被告永某財(cái)保公司對(duì)原告張某某請(qǐng)求的以下?lián)p失數(shù)額予以認(rèn)可：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金。被告永某財(cái)保公司與原告張某某關(guān)于損失計(jì)算的主要分歧如下：1.關(guān)于原告張某某的護(hù)理費(fèi)問題，本院經(jīng)核實(shí)原告張某某提供的住院費(fèi)用清單后確定原告張某某住院期間的護(hù)理等級(jí)為：Ⅰ級(jí)護(hù)理13日，Ⅱ級(jí)護(hù)理17日，其護(hù)理費(fèi)本院確定為13×80元+17×70元=2214元；2.關(guān)于誤工費(fèi)及殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，雙方對(duì)誤工天數(shù)106天無異議。對(duì)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告張某某向本院提供了自貢市沿城建筑工程有限公司裝飾工程分公司的證明以及該分公司在2014年12月至2015年4月期間發(fā)放給原告張某某工資收入表證明了原告張某某在該分公司工作，其月收入為3400元，被告永某財(cái)保公司對(duì)此提出異議，但未提供證據(jù)反駁原告的該主張，故本院對(duì)原告張某某主張的誤工費(fèi)12009.8元予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛其所有的川Ｊ×××××力帆轎車由安居區(qū)劉家壩小區(qū)向江淮汽車廠方向行駛時(shí)右轉(zhuǎn)與駕駛川Ｊ×××××號(hào)普通兩輪摩托車在非機(jī)動(dòng)車道直行的原告趙某某發(fā)生碰撞造成原告趙某某受傷及雙方車輛受損的道路交通事故屬實(shí)，有公安交警部門的事故認(rèn)定書等予以證實(shí)，本院予以采信。交警大隊(duì)認(rèn)定被告張某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)此次道路交通事故的次要責(zé)任認(rèn)定符合客觀實(shí)際，責(zé)任劃分明確且適當(dāng)，本院予以采信。主次責(zé)仼以7:3的比例為宜。原告趙某某的戶籍雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故發(fā)生前，原告趙某某已在城鎮(zhèn)居住生活超過一年以上，其主要收入來源和消費(fèi)都在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按2017年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元計(jì)算。對(duì)原、被告就醫(yī)療費(fèi)按城鎮(zhèn)醫(yī)保審核20%，不納入保險(xiǎn)賠償范圍達(dá)成一致協(xié)議，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)被告人壽保險(xiǎn)遂寧支公司認(rèn)為四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的法醫(yī)學(xué)鑒定意見仍有異議，但沒有提供相反證據(jù)，推翻該鑒定意見，其要求再次鑒定意見，本院不予準(zhǔn)許。被告人壽保險(xiǎn)遂寧支公司主張趙某某的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期僅認(rèn)可住院期間的主張，沒有提供相反證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黨華庭系工傷，原告遂寧市安某某古月機(jī)磚廠系用人單位，理應(yīng)支付被告黨華庭相關(guān)費(fèi)用。黨華庭向本院申請(qǐng)解除其與原告遂寧市安某某古月機(jī)磚廠的勞動(dòng)合同關(guān)系，原告遂寧市安某某古月機(jī)磚廠同意解除，本院予以支持。因原告遂寧市安某某古月機(jī)磚廠未為被告黨華庭購買工傷保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”的規(guī)定，原告遂寧市安某某古月機(jī)磚廠應(yīng)支付本應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付被告黨華庭的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，九級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)為9個(gè)月的本人工資。因雙方對(duì)被告黨華庭的月工資有爭議但均未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院認(rèn)為應(yīng)以遂寧市2016年度全市全部單位就業(yè)人員月平均工資3820元作為被告黨華庭的月工資標(biāo)準(zhǔn)為宜，即一次性傷殘補(bǔ)助金為34380元（9月×3820元／月）。參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)為：一、本案法律適用問題，是適用《中華人民共和國民法通則》還是《中華人民共和國民法總則》規(guī)定。本案在進(jìn)行第一次庭審時(shí)，《中華人民共和國民法總則》尚未實(shí)施，且按照法無溯及既往原則，本案應(yīng)該適用《中華人民共和國民法通則》相關(guān)規(guī)定。二、被告主體資格是否適格。本院認(rèn)為，本案原告是以和被告合伙承包工程，其在執(zhí)行合伙事務(wù)中受傷而向本院主張權(quán)利要求被告賠償，故被告主體資格適格。三、原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，原、被告共同承包西藏昌都地區(qū)貢覺縣莫洛鎮(zhèn)龍普寺新建經(jīng)堂工程。在工程施工中，原告于2014年10月12日受傷，后原告先后在射洪縣中醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告彭某無證駕駛其所有的川Ｍ×××××號(hào)小型轎車與劉某1駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成搭乘人杜某1、李虹澤受傷，劉某1經(jīng)醫(yī)治搶救無效死亡，兩車部分受損的道路交通事故屬實(shí)，有公安交警部門的事故認(rèn)定書等予以證實(shí)，本院予以采信。交警大隊(duì)認(rèn)定被告彭某負(fù)此次道路交通事故的主要責(zé)任，劉某1負(fù)此次道路交通事故的次要責(zé)任，杜某1、李虹澤不負(fù)此次道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合客觀實(shí)際，責(zé)任劃分明確且適當(dāng)，本院予以采信。彭某與劉某1按7：3的責(zé)任比例劃分較為適宜。原告杜某1戶籍登記雖為農(nóng)村家庭戶口，但其所在村的集體土地已經(jīng)被政府征用，對(duì)原告杜某1主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。故原告杜某1的殘疾賠償金應(yīng)按2016年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，即28335元/年×20年×0.1=56670元，對(duì)原告主張的精神撫慰金5000元，費(fèi)用過高，本院酌定為2000元較為適宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告戶籍雖為農(nóng)村居民，但長期居住在浙江省，且以務(wù)工收入作為家庭生活的主要來源，殘疾賠償金應(yīng)按2017年度浙江省城鎮(zhèn)居民年均可支配收入計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二款，原告的女兒胡貝貝和原告居住、生活在浙江，本院認(rèn)為浙江省的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于四川省，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)可按浙江省2017年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算，原告的女兒胡貝貝的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照2017年度浙江省城鎮(zhèn)人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即31，924元／年;2.原告的誤工費(fèi)，原告主張其長期從事箱包加工工作（屬于私營企業(yè)職工），2017年7月到2018年收入是71，175元，即195元/天，但因其無法提供勞動(dòng)合同、三年固定收入和納稅的證據(jù)，本院不予認(rèn)定，本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2017年四川省制造業(yè)職工平均工資計(jì)算，即49，093元 ...
閱讀更多...
