本院認(rèn)為，一審原告王某某系澳大利亞國(guó)籍，本案存在涉外因素，屬于涉外民事案件，一審法院在程序方面適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》涉外編的規(guī)定正確。本案合同簽訂地、合同履行地均在中華人民共和國(guó)黑龍江省哈爾濱市，故哈爾濱中院對(duì)本案具有管轄權(quán)。因雙方當(dāng)事人對(duì)解決合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法未作約定，一審法院依照最密切聯(lián)系原則，適用中華人民共和國(guó)法律進(jìn)行裁判正確。王某某與王某某簽訂的結(jié)賬協(xié)議、解決銀行貸款問(wèn)題協(xié)議書以及承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書，盡管均由個(gè)人簽訂，但從各協(xié)議的內(nèi)容看，所涉款項(xiàng)多系相對(duì)于古典公司，并非王某某個(gè)人，故各協(xié)議中有關(guān)王某某的簽字應(yīng)視為其以古典公司董事長(zhǎng)的身份履行職務(wù)。故各協(xié)議屬王某某與古典公司之間形成的，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行。綜合分析雙方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于以下幾個(gè)方面：關(guān)于王某某應(yīng)否給付王某某結(jié)賬協(xié)議中確認(rèn)的欠款66萬(wàn)元及利息、王某某應(yīng)否給付王某某欠款54萬(wàn)元及利息問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告按上述生效的法律文書履行連帶清償責(zé)任，在向華崎公司追償不能后，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定原告有權(quán)向兩被告主張權(quán)利。原告訴請(qǐng)符合事實(shí)與法律，應(yīng)予支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴,視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告顧某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦惠建設(shè)集團(tuán)有限公司2,863,953.78元； 二、被告趙淑娟應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦惠建設(shè)集團(tuán)有限公司2,863,953.78元?！ “讣芾碣M(fèi)51,895元，由被告顧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告按上述生效的法律文書履行連帶清償責(zé)任，在向華崎公司追償不能后，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定原告有權(quán)向兩被告主張權(quán)利。原告訴請(qǐng)符合事實(shí)與法律，應(yīng)予支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴,視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告顧某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦惠建設(shè)集團(tuán)有限公司2,863,953.78元； 二、被告趙淑娟應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦惠建設(shè)集團(tuán)有限公司2,863,953.78元。 案件受理費(fèi)51,895元，由被告顧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告按上述生效的法律文書履行連帶清償責(zé)任，在向華崎公司追償不能后，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定原告有權(quán)向兩被告主張權(quán)利。原告訴請(qǐng)符合事實(shí)與法律，應(yīng)予支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴,視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告顧某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦惠建設(shè)集團(tuán)有限公司2,863,953.78元； 二、被告趙淑娟應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦惠建設(shè)集團(tuán)有限公司2,863,953.78元。 案件受理費(fèi)51,895元，由被告顧某某 ...
閱讀更多...
