本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、臧某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；二、臧某的精神損害撫慰金數(shù)額；三、臧某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；四、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)臧某的補(bǔ)課費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，臧某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中，臧某上訴主張一審認(rèn)定其殘疾賠償金按照北京市農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算存在不當(dāng)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)此本院認(rèn)為，臧某為未成年人，系在校中學(xué)生，故其生活來(lái)源主要依靠其所在家庭。臧某其提交的證據(jù)可以證明其生活居住在城鎮(zhèn)、其父母在城鎮(zhèn)工作和生活的事實(shí)，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)得的殘疾賠償金，一審按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。臧某主張的殘疾賠償金147697.02元，不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，臧某的精神損害撫慰金數(shù)額。本案中，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)顯示臧某的右肩關(guān)節(jié)部分功能障礙達(dá)十級(jí)傷殘，事發(fā)時(shí)臧某系初中生，一審法院根據(jù)臧某的傷殘情況及年齡等因素，酌定精神損害撫慰金為8000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，臧某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，一審根據(jù)臧某的傷情并結(jié)合鑒定意見(jiàn)，按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)核定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3000元符合實(shí)際情況，本院予以維持。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)臧某的補(bǔ)課費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失。關(guān)于補(bǔ)課費(fèi)，事發(fā)時(shí)臧某系在校初中生，發(fā)生交通事故導(dǎo)致臧某缺課較長(zhǎng)時(shí)間，產(chǎn)生補(bǔ)課費(fèi)符合常理。臧某提交了轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)用以證明補(bǔ)課費(fèi)28900元實(shí)際發(fā)生，保險(xiǎn)公司雖不予認(rèn)可，但未提交反證予以反駁，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張不予采信。另保險(xiǎn)公司主張補(bǔ)課費(fèi)屬間接損失保險(xiǎn)公司不予賠償，對(duì)此本院認(rèn)為，因保險(xiǎn)公司未提交相關(guān)保險(xiǎn)條款及其已就相關(guān)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張本院不予采信。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，交通事故認(rèn)定書(shū)中雖未載明臧某的財(cái)產(chǎn)損失情況，但根據(jù)案涉交通事故中臧某的受傷情況和臧某提交的財(cái)產(chǎn)損失相關(guān)照片，臧某主張自行車、手表、眼鏡、服裝等受損達(dá)到民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，一審綜合考慮各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格、折舊及損壞程度等因素予以酌定自行車損失2200元、眼鏡損失2000元、手表?yè)p失500元、校服損失200元、短袖衣服損失100元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，臧某的上訴請(qǐng)求部分成立；保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 一、維持北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初33511號(hào)民事判決第三項(xiàng)； 二、撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初33511號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)； 三、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在×××機(jī)動(dòng)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償臧某醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金8000元、殘疾賠償金102000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，以上合計(jì)122000元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清； 四、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在×××機(jī)動(dòng)車投保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償臧某醫(yī)療費(fèi)58815.57元、殘疾賠償金45697.02元、護(hù)理費(fèi)12000元、交通費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、補(bǔ)課費(fèi)28900元、財(cái)產(chǎn)損失3000元，以上合計(jì)162012.59元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清； 五、駁回臧某其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 一審案件受理費(fèi)5952元，由臧某負(fù)擔(dān)297元（已交納），由周某負(fù)擔(dān)5655元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。二審案件受理費(fèi)2714元，由臧某負(fù)擔(dān)50元（已交納），由周某負(fù)擔(dān)2071元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納），由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司負(fù)擔(dān)593元（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 龔勇超 審 判 員 杜麗霞 審 判 員 孫承松 二〇二一年四月十四日 法官助理 郭妍子 法官助理 …
Read More...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案涉事故中姚福德與何某某的責(zé)任劃分比例；2.因案涉事故造成的何某某的傷殘等級(jí)；3.何某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，案涉事故中姚福德與何某某的責(zé)任劃分比例?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，案涉事故發(fā)生后，經(jīng)交通管理部門(mén)勘查事故現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)定無(wú)法確定雙方在事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，故各方當(dāng)事人均應(yīng)就對(duì)方當(dāng)事人存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。何某某、姚福德均稱事故發(fā)生責(zé)任在于對(duì)方，但均不能提供充分證據(jù)證明對(duì)方有過(guò)錯(cuò)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诘缆沸旭倳r(shí)負(fù)有高度注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。行人在道路行走應(yīng)當(dāng)對(duì)自身安全盡到充分注意義務(wù)。未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)未成年人充分履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。一審法院根據(jù)雙方的注意義務(wù)程度和過(guò)錯(cuò)程度，綜合全案情況，認(rèn)定姚福德承擔(dān)60％的責(zé)任，何某某承擔(dān)40％的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，因案涉事故造成的何某某的傷殘等級(jí)。事故發(fā)生后，何某某家屬自行委托北京中衡司法鑒定所對(duì)何某某傷殘等級(jí)進(jìn)行評(píng)定，北京中衡司法鑒定所出具《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)認(rèn)定何某某為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力重度受限屬八級(jí)傷殘，開(kāi)顱術(shù)后屬十級(jí)傷殘。姚福德、陽(yáng)某保險(xiǎn)公司對(duì)于該鑒定結(jié)論中關(guān)于開(kāi)顱術(shù)后十級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論予以認(rèn)可，對(duì)于八級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，稱系何某某方自行委托，認(rèn)為存在程序瑕疵，且主張經(jīng)走訪何某某鄰居聽(tīng)聞何某某事發(fā)前存在精神障礙。對(duì)此本院認(rèn)為，何某某提交的證據(jù)能夠證明北京中衡司法鑒定所具有法醫(yī)臨床鑒定、法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)，姚福德雖主張何某某方自行委托鑒定機(jī)構(gòu)存在程序瑕疵，但其在一審中申請(qǐng)對(duì)何某某八級(jí)傷殘進(jìn)行重新鑒定后又放棄申請(qǐng)?jiān)擁?xiàng)鑒定申請(qǐng)，在此情形下，一審對(duì)北京中衡司法鑒定所出具的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》予以采信并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于何某某智能障礙與案涉事故的因果關(guān)系，結(jié)合案涉事故導(dǎo)致何某某受傷的具體部位及一審中姚福德對(duì)此申請(qǐng)鑒定后又撤銷的過(guò)程，本院認(rèn)為何某某日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力重度受限屬八級(jí)傷殘、開(kāi)顱術(shù)后屬十級(jí)傷殘的傷殘結(jié)果與案涉事故存在因果關(guān)系達(dá)到了民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。姚福德向本院申請(qǐng)調(diào)取湖北省孝感市孝昌縣王店派出所何某某戶籍登記全部檔案材料、北京中衡司法鑒定所2018年5月17日鑒定意見(jiàn)書(shū)的全部檢材，并不能證明事發(fā)前何某某的智能狀態(tài)，無(wú)調(diào)取必要，故本院對(duì)其調(diào)查取證申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，何某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中，姚福德和陽(yáng)某保險(xiǎn)公司上訴主張何某某的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，何某某及其家庭成員不以農(nóng)業(yè)為主要收入來(lái)源，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予采信。 經(jīng)核算，一審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、剩余殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)金額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司、姚福德的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)8266元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司負(fù)擔(dān)2700元（已交納），由姚福德負(fù)擔(dān)5566元（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 龔勇超 審 判 員 孫承松 審 判 員 杜麗霞 二〇二一年三月二十六日 法官助理 郭妍子 書(shū) 記 員 劉 鴿 書(shū) …
Read More...本院認(rèn)為，根據(jù)司法解釋對(duì)于人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，結(jié)合楊秀雅的受傷具體情形，本院認(rèn)為一審法院確定的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算均無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是楊秀雅獲得工傷保險(xiǎn)待遇后是否有權(quán)向侵權(quán)人主張相應(yīng)的賠償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鼻謾?quán)人的賠償義務(wù)系因其自身過(guò)錯(cuò)及侵權(quán)行為造成了損害后果而產(chǎn)生，侵權(quán)人是賠償義務(wù)的最終承擔(dān)者。而工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)導(dǎo)致的賠償不屬于同一法律關(guān)系，也不屬于同一賠償制度。被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會(huì)保險(xiǎn)而減輕或者免除。本案中，楊秀雅確因交通事故遭受了相應(yīng)損失，這些損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人及其投保車輛責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付，這也符合侵權(quán)責(zé)任法的上述基本原則。如僅因被侵權(quán)人獲得工傷保險(xiǎn)待遇就免除侵權(quán)人本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，會(huì)有變相鼓勵(lì)侵權(quán)行為之嫌，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。故本院對(duì)于保險(xiǎn)公司本案中主張侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)扣除工傷保險(xiǎn)已經(jīng)給付部分的上訴理由不予支持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)130元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 鄭吉喆 二〇二一年四月二十二日 法官助理 湯和云 書(shū) 記 員 陳昭希
Read More...本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)及本案查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系馮永濤駕駛涉訴車輛駛離事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于亞太北京公司主張的責(zé)任免除范圍以及一審法院核定的殘疾輔助器具費(fèi)數(shù)額是否正確。 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)賠付限額的部分，應(yīng)當(dāng)由過(guò)錯(cuò)方按照其過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就馮永濤的行為是否構(gòu)成商業(yè)三者險(xiǎn)免賠情形一節(jié)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條的規(guī)定，駕駛?cè)舜嬖凇笆鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”的情形，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)該條款的理解，應(yīng)結(jié)合條款目的、條款上下文、日常生活邏輯及案件具體事實(shí)進(jìn)行綜合認(rèn)定。該條款系針對(duì)駕駛?cè)酥饔^上存在逃避法律責(zé)任的故意、客觀上存在離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，即通常理解的“逃逸”情形進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，不宜將其片面地理解為只要駕駛?cè)舜嬖谑鹿拾l(fā)生后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為則保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任當(dāng)然地予以免除。本案中，交管部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)并未認(rèn)定馮永濤未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的行為構(gòu)成肇事逃逸，亞太北京公司亦未提交充分有效證據(jù)證明馮永濤在知曉事故發(fā)生的情形下仍故意駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，此外二審?fù)徶薪?jīng)詢，馮永濤稱在事故發(fā)生十?dāng)?shù)天后被交管部門(mén)告知本次事故發(fā)生后立即向亞太北京公司進(jìn)行反饋，其亦未造成事故成因無(wú)法查清或擴(kuò)大事故損失等嚴(yán)重后果。故，亞太北京公司上訴主張馮永濤的行為屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免賠范圍并據(jù)此主張不承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予采信。就殘疾輔助器具費(fèi)一節(jié)，經(jīng)查，韓紅哲一審起訴請(qǐng)求除殘疾輔助器具費(fèi)585.05元外，在護(hù)理費(fèi)中包含96元護(hù)理用品并提交相應(yīng)票據(jù)予以證明，一審法院將該部分費(fèi)用所屬賠償類別調(diào)整至殘疾輔助器具費(fèi)并予以支持，并無(wú)不當(dāng)，亦未超出韓紅哲一審訴請(qǐng)的范圍，本院予以維持。 綜上所述，亞太北京公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4907元，由亞太財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 孫承松 二〇二一年三月二十五日 法官助理 張?zhí)焓?書(shū) 記 員 李 蕊
Read More...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。太平保險(xiǎn)廊坊支公司上訴主張對(duì)一審鑒定結(jié)論持有異議，傷殘程度測(cè)量不足，鑒定認(rèn)定事實(shí)有誤。對(duì)此本院認(rèn)為，事故發(fā)生后趙光玉先自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘等級(jí)及三期進(jìn)行鑒定，太平保險(xiǎn)廊坊支公司一審中對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出異議，經(jīng)一審法院組織搖號(hào)另行委托鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定并出具新的鑒定意見(jiàn)，再次確認(rèn)了趙光玉的傷殘等級(jí)及三期標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)太平保險(xiǎn)廊坊支公司在二審中對(duì)鑒定意見(jiàn)再次提出異議，但并未提交充分反證證明其主張，故本院對(duì)其上訴意見(jiàn)不予采信。一審法院根據(jù)在案證據(jù)、鑒定意見(jiàn)、賠償比例、歸責(zé)原則等綜合認(rèn)定太平保險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)予賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額，判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，太平保險(xiǎn)廊坊支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1029元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 孫承松 二〇二一年三月二十五日 法官助理 張?zhí)焓?書(shū) 記 員 李 蕊
Read More...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，尚甫的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！睔埣操r償金填補(bǔ)的均是被侵權(quán)人的逸失利益，具體而言，就是對(duì)被侵權(quán)人未來(lái)經(jīng)濟(jì)收入損失的補(bǔ)償。而被侵權(quán)人居住在何地，涉及到的是被侵權(quán)人的生活成本支出問(wèn)題，與殘疾賠償金所填補(bǔ)的損失并非同一內(nèi)容。因此，在被侵權(quán)人經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地不一致的情形下，應(yīng)將主要收入來(lái)源地作為殘疾賠償金的主要判斷因素。殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源地等因素綜合判斷。對(duì)于進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村戶籍居民遭受人身?yè)p害，其經(jīng)常居住地位于農(nóng)村，但主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和死亡賠償金。本案中，尚甫系家庭戶，而非農(nóng)村戶籍。尚甫已向法院提交了銀行流水、村委會(huì)證明，結(jié)合其在通州區(qū)受傷的事實(shí)，上述證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，共同證明尚甫主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算尚甫殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2025元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 蒙 瑞 二〇二一年三月九日 法官助理 程惠炳 法官助理 張好好 書(shū) 記 員 張 朋
Read More...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，宋貴彩主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按北京標(biāo)準(zhǔn)還是河北標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。第十六條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，宋貴彩并非農(nóng)村戶籍，一審法院根據(jù)前述規(guī)定按北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2675元，由泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 蒙 瑞 審 判 員 張海洋 審 判 員 金妍熙 二〇二一年三月九日 法官助理 程惠炳 法官助理 張好好 書(shū) 記 員 張 朋
Read More...本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)及本案查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系一審法院核定的誤工期及誤工費(fèi)、護(hù)理期及護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)期及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)是否有誤。 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。在數(shù)個(gè)賠償項(xiàng)目中，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天；護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定；交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合；精神損害撫慰金的賠償數(shù)額通常根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合確定，受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。陳某因事故造成損害后果構(gòu)成十級(jí)傷殘，未進(jìn)行三期鑒定，故一審法院以陳某傷情為基礎(chǔ)，參照傷情對(duì)應(yīng)的三期標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定陳某的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期；考慮陳某就診次數(shù)及路程，酌定交通費(fèi)數(shù)額；考慮雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度及事故對(duì)陳某造成的損害后果，酌定精神損害撫慰金數(shù)額，均無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。陳某上訴主張應(yīng)延長(zhǎng)三期時(shí)間并增加交通費(fèi)及精神損害撫慰金的數(shù)額，但并未就其主張充分舉證，本院對(duì)其上訴意見(jiàn)不予采信。 綜上所述，陳某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1000元，由陳某負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 孫承松 二〇二一年三月二十二日 法官助理 張?zhí)焓?書(shū) 記 員 李 蕊
Read More...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，于清生提交購(gòu)房合同、房產(chǎn)證、居住證明、居住照片、外出打工證明等多項(xiàng)證據(jù)，用以證明其主張的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合當(dāng)事人的舉證能力及舉證情況，可以認(rèn)定于清生系長(zhǎng)期居住生活于城鎮(zhèn)，一審法院對(duì)于清生主張的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以采信，并無(wú)不妥，本院予以維持。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)北京公司上訴提出本案中于清生的傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)北京公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4669元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 鄭吉喆 二〇二一年二月一日 法官助理 湯和云 書(shū) 記 員 馬夢(mèng)蕾
Read More...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)及查明的事實(shí)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院認(rèn)定的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及誤工費(fèi)是否適當(dāng)。 關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。姚某某一審中主張其在餐飲公司工作，并提交餐飲公司出具的證明及工資表；保險(xiǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可，主張根據(jù)姚某某妻子張某確認(rèn)情況，姚某某在北京市通州區(qū)馬莊診所工作。綜合考慮雙方關(guān)于姚某某工作情況的主張，以及姚某某關(guān)于其妻子所述馬莊診所工作的解釋，本院認(rèn)為，姚某某系來(lái)京務(wù)工人員，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)判斷，非京籍人員在京居住以農(nóng)業(yè)收入作為收入來(lái)源的可能性較低，保險(xiǎn)公司亦未主張姚某某收入來(lái)源于務(wù)農(nóng)，即使按照保險(xiǎn)公司主張的姚某某在馬莊診所工作，其據(jù)此關(guān)于應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張亦缺乏依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。一審法院根據(jù)姚某某提交的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合其進(jìn)城務(wù)工居住、收入來(lái)源、流動(dòng)管理等現(xiàn)狀認(rèn)定按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的賠償金，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 關(guān)于誤工費(fèi)。姚某某雖提交餐飲公司出具的誤工證明及工資明細(xì)，但不足以證明其誤工損失，一審法院根據(jù)其年齡、從事的職業(yè)情況并根據(jù)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中載明的誤工期對(duì)誤工費(fèi)予以酌定，數(shù)額于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司關(guān)于酌減誤工費(fèi)的上訴主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)7722元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 尚曉茜 二〇二一年二月七日 法官助理 夏海曼 法官助理 張 弛 書(shū) 記 員 陳佳琪
Read More...
