本院認(rèn)為，河北省唐某市路北區(qū)人民法院認(rèn)定原審被告人陳某犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人各項經(jīng)濟(jì)損失的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，審判程序合法。關(guān)于上訴人陽某財險唐某中心支公司上訴所提，本次事故中受害人家屬并未提交充分的證據(jù)證實受害人馬某丙生前為城鎮(zhèn)居民，原審法院僅依據(jù)受害人馬某丙為退休工人身份認(rèn)定其為城鎮(zhèn)戶籍依據(jù)不足的理由，經(jīng)查，原審附帶民事訴訟原告人提供了受害人馬某丙的戶口本復(fù)印件及唐某市勞動教養(yǎng)管理所提供的證明等證據(jù)證實受害人馬某丙生前為城鎮(zhèn)戶口，生前生活來源主要來源于城鎮(zhèn)，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金并無不當(dāng)。故該上訴理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百三十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的上訴，維持原判的附帶民事部分。本裁定為終審裁定。 本院認(rèn)為，河北省唐某市路北區(qū)人民法院認(rèn)定原審被告人陳某犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人各項經(jīng)濟(jì)損失的事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人郭某某交通肇事一案，部分事實不清。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷伊春市帶嶺區(qū)人民法院（2017）黑0713刑初7號刑事附帶民事判決；二、發(fā)回伊春市帶嶺區(qū)人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 審判長 祖蔭峰 審判員 侯 宇 審判員 宋曉慶 書記員：金雙寧
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人趙某某違反交通運輸管理法規(guī)，造成四人死亡，負(fù)事故同等責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，趙某某案發(fā)后主動投案，如實供述犯罪事實系自首，依法對其從輕處罰。本案肇事車輛投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)已經(jīng)賠償完畢，不足部分，應(yīng)由原審被告人趙某某和上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）趙建某承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛是原審被告人趙某某與上訴人趙建某共同出資購買的車輛，雙方簽訂合伙協(xié)議，約定在共同經(jīng)營期間利益共享，風(fēng)險共同承擔(dān)。故原審被告人趙某某駕駛該車輛在履行合伙事務(wù)期間發(fā)生的交通事故，給原審附帶民事訴訟原告人造成的損失，上訴人趙建某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人趙建某雖然在案件中并不存在過錯，但上訴人趙建某對肇事車輛經(jīng)營時獲得收益，亦對肇事車輛經(jīng)營時產(chǎn)生的風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任，故上訴人趙建某所提一審法院適用法律錯誤，上訴人趙建某是肇事車輛的一半所有人，對損害的發(fā)生沒有過錯，故對此次事故不承擔(dān)賠償責(zé)任；趙建某與趙某某的合伙協(xié)議只對兩個合伙人內(nèi)部發(fā)生效力，此協(xié)議對外不產(chǎn)生任何權(quán)利義務(wù) ...
閱讀更多...
