法院生效裁判認為：依據《委托代理合同》的約定，白某向兩高律師事務所支付20萬元代理費的條件已經成就。依據《委托代理合同》的約定，白某逾期支付兩高律師事務所代理費或者辦案費用的，每日按照未付金額的千分之五向兩高律師事務所支付違約金。經本院釋明，白某主張違約金計算標準過高，請求法院依法予以調整?！段写砗贤分嘘P于違約金的計算標準明顯過高，本院予以調整?？紤]到實際損失、合同的履行情況、當事人的過錯程度等因素，根據公平原則和誠實信用原則，本院認為本案中違約金的計算標準應當調整為按中國人民銀行規(guī)定的同期人民幣貸款基準利率上浮30%。 據此，二審法院判決撤銷原審判決第二項，判令白某按照中國人民銀行規(guī)定的同期人民幣貸款基準利率上浮百分之三十標準向兩高律師事務所支付違約金。
閱讀更多...北京市西城區(qū)人民法院于2015年6月17日作出（2015）西民初字第6136號民事判決：一、紫衡陽光低碳技術（北京）有限公司于判決生效之日起七日內給付北京利多亞科技有限公司剩余工程款五萬元；二、紫衡陽光低碳技術（北京）有限公司于判決生效之日起七日內給付北京利多亞科技有限公司違約金六萬六千六百元；三、駁回北京利多亞科技有限公司的其他訴訟請求；四、駁回紫衡陽光低碳技術（北京）有限公司的反訴請求。宣判后，紫衡陽光不服，向北京市第二中級人民法院提起上訴，北京市第二中級人民法院于2015年10月20日作出（2015）二中民終字第08833號民事判決：駁回上訴，維持原判。
閱讀更多...法院生效裁判認為：本案的爭議焦點是違約金標準的確定問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。本案中，雙方雖在《合作協(xié)議書》中約定了違約金標準，但劉某上訴提出雙方約定的違約金標準過高，請求法院予以適當減少，法院結合具體案情，綜合考慮當事人過錯程度、預期利益、公平原則、誠實信用原則等因素，確定劉某向陳某支付違約金的標準。法院認為以150萬元為基數，按年利率24%的標準計算為宜。據此，二審法院予以改判。
閱讀更多...法院生效裁判認為：丁某與種某簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守履行?，F種某確未按照《協(xié)議書》第一條第三款之約定將股權轉讓款打入指定賬戶，因此種某的行為構成違約，丁某有權主張違約金。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，違約金過分高于實際損失，應當予以調整。本案丁某主張其實際損失包括房屋租金損失、人工損失、因簽訂合同未履行造成的損失、樣車損失。關于房屋租金、人工損失均是訴爭股權的標的企業(yè)的正常經營成本，與股權轉讓的損失并非同一概念，且鑫博安公司始終未由種某控制，將經營成本作為股權轉讓的損失明顯不妥，不予支持 ...
閱讀更多...
