本院認為，本案的訴訟是基于原告許某某不服遷西縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會遷勞人裁字【2018】第6號仲裁裁決書而提起，而原告在仲裁時未要求確認2015年9月1日-2016年7月15日和2017年2月-2017年7月15日的《臨時用工合同書》無效，根據(jù)法律規(guī)定，仲裁屬于前置程序，故原告該項請求不屬于本案審理范圍，原告可另行主張權(quán)利。原告許某某與被告遷西一中之間簽訂的《臨時用工合同書》是雙方當事人真實意思表示，對雙方具有約束力???被告遷西一中于用工合同履行期限屆滿后終止雙方勞動關(guān)系，未違反相關(guān)法律規(guī)定及合同約定，故原告要求被告支付雙倍工資及經(jīng)濟賠償金沒有法律依據(jù)，本院對此不予支持。原告自2005年9月入職被告處工作至2017年7月15日，累計工作年限12年，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，被告應(yīng)支付原告12個月合同約定工資標準的經(jīng)濟補償金，現(xiàn)被告的證據(jù)只能證明其向原告支付了2005年至2015年工作年度及2017年工作年度的經(jīng)濟補償金。被告未向原告支付2016年工作年度經(jīng)濟補償金1650元。關(guān)于原告要求補發(fā)2015年度經(jīng)濟補償金差額330元的問題。經(jīng)審查，2015年度唐山市區(qū)最低工資標準為每月1480元 ...
閱讀更多...本院認為，原告感光材料廠系國家工商行政部門登記注冊的企業(yè)，具備法定的用工主體資格。被告賈某月受原告招用，在原告的領(lǐng)導、指揮和監(jiān)督下從事有報酬的勞動，且從事的勞動系原告單位業(yè)務(wù)的重要組成部分，符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系的特征，故原、被告雙方存在事實勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條規(guī)定“非全日用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式”、第七十二條第二款規(guī)定“非全日制用工勞動報酬結(jié)算支付周期最長不超過十五日”。原告感光材料廠提交的工資表顯示原告按月向被告支付報酬，且在工資表上亦未記載工資的小時計酬方式。因此原、被告雙方不符合非全日制用工關(guān)系。對原告要求確認雙方不存在勞動關(guān)系、雙方存在非全日制勞動關(guān)系的訴請本院不予支持。用人單位因停產(chǎn)及經(jīng)營場所被拆除，單方與勞動者解除勞動關(guān)系，應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。本案中，被告賈某月雖于2007年10月起到原告感光材料廠工作 ...
閱讀更多...本院認為，原告感光材料廠系國家工商行政部門登記注冊的企業(yè)，具備法定的用工主體資格。被告關(guān)勝芝受原告招用，在原告的領(lǐng)導、指揮和監(jiān)督下從事有報酬的勞動，且從事的勞動系原告單位業(yè)務(wù)的重要組成部分，符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系的特征，故原、被告雙方存在事實勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條規(guī)定“非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式”、第七十二條第二款規(guī)定“非全日制用工勞動報酬結(jié)算支付周期最長不超過十五日”。原告感光材料廠提交的工資表顯示原告按月向被告支付報酬，且在工資表上亦未記載工資的小時計酬方式。因此原、被告雙方不符合非全日制用工關(guān)系。對原告要求確認雙方不存在勞動關(guān)系、雙方存在非全日制勞動關(guān)系的訴請本院不予支持。用人單位因停產(chǎn)及經(jīng)營場所被拆除，單方與勞動者解除勞動關(guān)系，應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。本案中，被告關(guān)勝芝雖于1999年12月起到原告感光材料廠工作 ...
閱讀更多...本院認為，原告感光材料廠系國家工商行政部門登記注冊的企業(yè)，具備法定的用工主體資格。被告盧某坤受原告招用，在原告的領(lǐng)導、指揮和監(jiān)督下從事有報酬的勞動，且從事的勞動系原告單位業(yè)務(wù)的重要組成部分，符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系的特征，故原、被告雙方存在事實勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條規(guī)定“非全日用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式”、第七十二條第二款規(guī)定“非全日制用工勞動報酬結(jié)算支付周期最長不超過十五日”。原告感光材料廠提交的工資表顯示原告按月向被告支付報酬，且在工資表上亦未記載工資的小時計酬方式。因此原、被告雙方不符合非全日制用工關(guān)系。對原告要求確認雙方不存在勞動關(guān)系、雙方存在非全日制勞動關(guān)系的訴請本院不予支持。用人單位因停產(chǎn)及經(jīng)營場所被拆除，單方與勞動者解除勞動關(guān)系，應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。本案中，被告盧某坤雖于2003年8月起到原告感光材料廠工作 ...
閱讀更多...本院認為，原告感光材料廠系國家工商行政部門登記注冊的企業(yè)，具備法定的用工主體資格。被告關(guān)某某受原告招用，在原告的領(lǐng)導、指揮和監(jiān)督下從事有報酬的勞動，且從事的勞動系原告單位業(yè)務(wù)的重要組成部分，符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系的特征，故原、被告雙方存在事實勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條規(guī)定“非全日用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式”、第七十二條第二款規(guī)定“非全日制用工勞動報酬結(jié)算支付周期最長不超過十五日”。原告感光材料廠提交的工資表顯示原告按月向被告支付報酬，且在工資表上亦未記載工資的小時計酬方式。因此原、被告雙方不符合非全日制用工關(guān)系。對原告要求確認雙方不存在勞動關(guān)系、雙方存在非全日制勞動關(guān)系的訴請本院不予支持。用人單位因停產(chǎn)及經(jīng)營場所被拆除，單方與勞動者解除勞動關(guān)系，應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償金。本案中，被告關(guān)某某雖于1993年7月起到原告感光材料廠工作 ...
閱讀更多...
