本院認為：關于本案中被扶養(yǎng)人生活費是否支持的問題，被上訴人劉鴻萱提供了證據(jù)證明其父劉俊于2007年病故，其母周彥池之后便外出至今無下落，劉鴻萱由其祖父劉某某、祖母張淑先撫養(yǎng)，故劉鴻萱符合《中華人民共和國婚姻法》第二十八條“有負擔能力的祖父母、外祖父母，對于父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務。有負擔能力的孫子女、外孫子女，對于子女已經(jīng)死亡或子女無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務”之規(guī)定，劉鴻萱由其祖父劉某某、祖母張淑先撫養(yǎng)也符合我國的傳統(tǒng)社會道德和習慣，且一審法院只計算了劉鴻萱父親應撫養(yǎng)的部分，故一審判決對被扶養(yǎng)人生活費的處理并無不妥。關于車輛損失是否支持的問題，由于車輛損失無任何證據(jù)證明，依照《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案被告劉某彬駕駛川WFJ788普通二輪摩托車，搭乘原告李某某從雷波縣溪洛米鄉(xiāng)往杉樹鄉(xiāng)方向行駛，因占道行駛且未保持安全車速，與被告宋某駕駛的川S52635重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成原告李某某受傷的交通事故。雷波縣交警大隊認定被告劉某彬承擔此次事故的主要責任，被告宋某承擔此次事故的次要責任，原告不承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任的規(guī)定，被告劉某彬、宋某應依法承擔相應民事責任。因宋某掛靠的海運公司在被告保險公司為川S52635車輛投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司應在機動車交通事故責任強制保險限額及第三者責任險限額內按責任劃分對原告因交通事故受到的損失直接承擔賠付責任。故對原告因交通事故訴求賠償醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為:機動車交通事故責任糾紛是指機動車所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財產(chǎn)損失所應承擔的侵權損害賠償責任。本案中，原告鮮某某和被告舒某某身為機動車駕駛員，在道路安全問題上未確保安全行車，經(jīng)交警部門認定原告鮮某某與被告舒某某均負本次事故的同等責任，故原告鮮某某、被告舒某某應當按照5:5的比例承擔本案的賠償責任。關于被告李某前的賠償責任問題。被告李某前雖為事故車輛川S8XXXX號的登記車主，但該車已于事故發(fā)生前轉賣他人，事故發(fā)生時，被告李某前也未實際控制該事故車輛，故李某前對本次交通事故的發(fā)生沒有過錯，不承擔本次事故的賠償責任。關于被告人壽達州支公司的賠償責任問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”。被告舒某某所駕駛的川S8XXXX號汽車在被告人壽達州支公司投保了交強險，本次交通事故發(fā)生在該車的保險期間內，故被告人壽達州支公司應當依照法律的規(guī)定和保險合同的約定在川S8XXXX號汽車的保險賠償限額內直接承擔其理賠責任。關于原告鮮某某主張的各項費用問題:1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本次道路交通事故發(fā)生后，萬源市公安局交通管理大隊于2018年4月17日作出萬公交認字[2018]第00005號《道路交通事故認定書》，認定張某某、孫某某分別承擔本次事故的同等責任。原告孫某某之父孫德云向達州市公安局申請復核，達州市公安局交通警察大隊作出達公交復字[2018]第009號《道路交通事故認定復核結論》，責令萬源市公安局交通警察大隊對此次道路交通事故重新調查、認定，后萬源市公安局交通警察大隊對本次道路交通事故現(xiàn)場進行復勘、詢問張某某、孫某某之祖母張君（鈞）容、調查相關證人證言、委托四川華大科技司法鑒定所對涉事川SXXX**號車輛的轉向系、制動系進行鑒定，證明張某某駕駛涉事車輛，從萬源市井溪鄉(xiāng)街道行駛至響水洞村彭萬才家前院壩起點位置附近，孫某某突然自彭萬才家院壩從左向右橫過公路（人與車縱向距離在5米以內），孫某某之祖母張君容緊跟其后未能拉住，致其被該車碾壓受傷 ...
閱讀更多...本院認為:本案爭論的焦點是傷者適用農村標準還是城鎮(zhèn)標準。本案在審理過程中，原告劉某某出示了與袁仕英結婚證、房屋所有權證、渠縣公安局城北派出所與渠縣渠江鎮(zhèn)解放社區(qū)共同出具的原告劉某某與袁仕英系夫妻關系，并購房于渠縣渠江鎮(zhèn)解放社區(qū)，夫妻倆一直居住于該社區(qū)，證明了原告劉某某長期居住于城鎮(zhèn)，原告劉某某從事駕駛行業(yè)，主要收入來院源于城鎮(zhèn)，因此，原告劉某某的賠償標準應按城鎮(zhèn)標準計算。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案中，被告英大泰和財保、中國人民財保對自己提出的主張未提出任何證據(jù)來加以印證或推翻本案傷者劉某某不能適用城鎮(zhèn)標準的證據(jù)，因此，被告英大泰和財保、中國財保對其舉證不能應承擔不利后果。因此，本案應當按城鎮(zhèn)標準計算相關的賠償費用。本案是因機動車交通事故責任而引發(fā)的糾紛，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護，因健康權受到不法侵害的，賠償權利人有權要求侵權行為人承擔民事賠償責任。根據(jù)相關的法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害、財產(chǎn)損失的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失等費用。雙方當事人對蓬安縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》無異議，本院據(jù)此認定鄧某中承擔本次事故主要責任，祝某承擔本次事故次要責任，對祝某受傷之損害后果，由鄧某中承擔70%的賠償責任，祝某自行承擔30%的責任。川Ｒ×××××號機動車在保險公司投保了交強險、三者險及不計免賠率險,保險公司提出該車無營運資質非法營運增加保險負擔，故三者險不予賠付的意見 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故被告張勇清承擔次要責任，應承擔30%的賠償責任；被告陳思華承擔主要責任，應承擔70%的賠償責任，因被告陳思華系職務行為，其所負責任應由被告雙流縣汽車隊承擔。被告雙流縣汽車隊為肇事車川AD5262號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙流支公司處購買了交強險和第三者責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙流支公司應在保險責任限額內直接向三原告履行賠償義務。對三原告所主張的各項費用本院認定如下：對原告陳桃主張的住院伙食補助費160元，被告沒有異議，本院予以認定，對原告陳桃主張的其它費用本院認定如下：1、護理費，對護理天數(shù)8天，被告沒有異議，本院予以認定，每天按80元計算，護理費本院認定為640元；2、誤工費，雖原告陳桃提供了四川省普通高等學校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書及2012年校園招聘補充協(xié)議，但該協(xié)議是否實際履行，原告未提供相應的證據(jù)比如勞動合同及工資表來證明，故原告陳桃無證據(jù)證明因本次交通事故造成了其實際收入的減少，因此對該項主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某駕駛川S30271貨車與原告李某某發(fā)生交通事故，造成原告?zhèn)麣?，根?jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交警大隊作出的《道路交通事故認定書》和本案查明的事實，被告周某承擔事故全部責任。關于第三人的賠償責任。因川S30271貨車在第三人平安財保達州支公司投保了交強險和商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，第三人應在交強險責任限額120000元內對原告李某某進行賠償，不足部分在商業(yè)險責任限額內按保險條款約定賠償。關于本案的賠償項目。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應的民事責任。本次交通事故經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊認定，由被告練某某承擔此次事故的主要責任，原告唐某某承擔次要責任。具體責任劃分，由原告唐某某承擔30%的責任，被告練某某承擔70%的責任，各方當事人對此均無異議，本院予以確認。原被告雙方對于醫(yī)療費14166.49元，按22%的比例扣除自費藥品費，住院伙食補助費280元，營養(yǎng)費280元，殘疾賠償金17606元，鑒定費900元均無異議，本院予以確認。對于雙方有爭議的部分，認定如下:后續(xù)治療費。原告唐某某主張5000元，并舉示出院病情證明書為證。被告練某某、被告平安保險公司主張3000元 ...
閱讀更多...本院認為，成南高速交警大隊對此次事故作出的責任認定事實清楚、程序合法。被告魏某某應負事故的全部責任，朱某某、楊懷義、魏陽興、陸某某無責任。被告廣安電力局是川X56847小車的登記車主，魏某某是廣安電力局聘請的駕駛員，雇主被告廣安電力公司應對魏某某的責任承擔賠償責任，魏某某在事故中有重大過失，應對廣安電力局的賠付承擔連帶賠償責任。川X56847小車在被告英大保險公司處購買了交通事故責任強制保險和保額為30萬元的第三者責任險及不計免賠險，被告英大保險公司應在保險責任范圍內承擔賠付責任。被告楊懷義、魏陽興、陳定周無過錯，不應承擔賠償責任。被告人民保險公司、永安保險公司在交通事故責任強制保險醫(yī)療費用無責賠付限額內各承擔1000元的醫(yī)療費，在死亡傷殘賠償金無責賠付限額內各承擔不超過11000元的費用，若原告的死亡傷殘費用未達到132000元，則只承擔該費用的十二分之一。原告主張的誤工天數(shù)、護理天數(shù)，因有鑒定機構的鑒定結論，本院予以采信。原告醫(yī)療費用中的自費藥比例本院確定為15%。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為:本院已經(jīng)就本次交通事故做出了部分處理，對原判決、裁定已經(jīng)處理的部分應當予以認可。被告太平洋財保達州公司對原告羅某某的傷殘等級、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費提出了重新鑒定申請，但原告羅某某提出書面申請，不同意再次鑒定，致使重新鑒定無法進行。對原告的傷殘等級、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費等，本院將結合雙方提供的證據(jù)和審理查明的事實綜合做出認定。原告主張的賠償項目在法律規(guī)定范圍之內的應予以支持，其具體數(shù)額，依法確定。一、醫(yī)療費:原告在上次法庭辯論終結（2012年10月14日）后，又在南充中心醫(yī)院產(chǎn)生28511.25元醫(yī)療費（原告在南充中心醫(yī)院住院醫(yī)療費用共計86212.33元，第一次起訴中法院已處理住院醫(yī)療費57701.08元 ...
閱讀更多...本院認為，達州市交警支隊直屬二大隊針對本次交通事故作出的《道路交通事故認定書》，認定被告劉某承擔本次事故的主要責任，被告劉益承擔本次事故的次要責任，原告張某某無責任。雖然該交通事故發(fā)生后次日交警人員才到現(xiàn)場，但現(xiàn)場有鄉(xiāng)政府的工作人員及當事人自己拍攝的相片和當事人向交警部門的陳述等證據(jù)可以認定，劉某駕駛摩托車的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條“機動車行駛時，駕駛人、乘坐人員應當按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛人員及乘坐人員應當按規(guī)定戴安全頭盔”及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》機動車遇相對方向來車時應當減速靠右行駛，并與其它車輛、行人保持必要的安全距離”之規(guī)定，致摩托車與劉益駕駛的摩托車相撞，乘客張某某受傷，該事故中被告劉某的責任相對于被告劉益來講更大些，應當承擔主要責任；被告劉益在駕駛摩托車時人貨混搭，也未按規(guī)定戴安全頭盔，對原告受傷應承擔次要責任。故達州市交警支隊直屬二大隊做出的道路交通事故認定書與本院查明的事實相符，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。渠縣公安局交通警察大隊認定，被告唐某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行”之規(guī)定，其過錯行為與事故發(fā)生有直接的因果關系，承擔事故的全部責任，對兩原告的損害唐某應當承擔民事賠償責任。唐某為被告鄭勇開車，作為車主即接受勞務一方的鄭勇應當承擔侵權責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：…（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，受損車輛是否定損不是確定車輛損失的直接依據(jù)，且被告保險公司亦未提供證據(jù)證明，故本院對原告張某貴提供的該證據(jù)予以采信。原告張某貴提供住宿費發(fā)票，據(jù)以證明原告張某貴支出住宿費用，被告保險公司提出異議，本院認為，該證據(jù)不能證明原告在寧強縣天津醫(yī)院住院治療后，仍然需要到外地治療卻因客觀原因不能住院需住宿的情形，與本案不具有關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予采信。 本院認為，公民的身體健康權及財產(chǎn)權受法律保護。由于過錯侵害公民人身、財產(chǎn)的，應當承擔賠償責任。被告張某某駕駛川S32323號機動車與原告張某貴無證駕駛的無號牌機動車發(fā)生交通事故，致使原告張某貴受傷及車輛受損，寧強縣公安局交通管理大隊認定，被告張某某負事故主要責任，原告張某貴負事故次要責任，雙方當事人對事故責任認定無異議，本院予以確認。被告強某某為川S32323號機動車的實際所有人，并雇傭被告張某某駕駛機動車輛，雙方形成雇傭關系，被告張某某履行職務駕駛車輛過程中，違反前車正在左轉彎、掉頭不得超車的規(guī)定造成原告身體損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案在審理中，被告對原告起訴的交通事故發(fā)生的時間、地點、事故成因、事故責任劃分及原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費的數(shù)額均無異議，本院予以確認。因被告茍某某駕駛的重型自卸貨車在被告人保財險達州分公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，原告要求被告人保財險達州分公司先在機動車交通事故責任強制保險賠償責任限額內賠償，超過部分再在第三者責任商業(yè)保險賠償范圍內賠償60%，不足部分由被告茍某某、羅某共同賠償60%的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對原告經(jīng)濟損失超過交強險部分賠償50%的辯解意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被告達州民運運輸公司作為肇事車輛重型自卸貨車的掛靠單位，應當對被告茍某某、羅某所承擔的民事賠償責任依法承擔連帶責任。被告人保財險達州分公司根據(jù)交強險、保險合同的約定，要求對原告的醫(yī)療費扣除16%的自費藥費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，侵害公民合法權益應當承擔賠償責任。本案被告甘某某駕駛川SQ0802號輕型自卸貨車發(fā)生單方交通事故，被告運達公司代為該車在被告財保達州市分公司購買了交強險和商業(yè)險，因被告甘某某操作不當，造成單方交通事故，致使二原告人身損害，應由被告財保達州市分公司在交強險和商業(yè)險范圍內直接賠付給二原告，不足部分由被告甘某某承擔，被告運達公司承擔連帶責任。三被告對交通事故的發(fā)生、二原告住院治療、交通事故認定、傷殘鑒定所支出的交通費、住宿費均無異議，本院予以確認。被告財保達州市分公司辯稱，對二原告所支付的醫(yī)療費只承擔85?的賠償責任，其余15?應由原告自負，并請求對二原告所支付的醫(yī)療費中自費藥品予以審查鑒定，結合保險合同的約定和險種特點以及二原告的用藥清單，二原告因交通事故受傷而支付的醫(yī)療費，應在被告財保達州市分公司的承保范圍，且該商業(yè)險中不計免賠率含蓋了車上人員險（乘客），故被告財保達州市分公司的辯解理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：羅某某疲勞駕駛機件不符合技術標準的機動車在高速公路上行駛，是造成本案交通事故的主要原因，應負此事故主要責任；吉安路通公司員工李建銘駕駛贛Ｄ×××××專項作業(yè)車在高速公路上作業(yè)，未按規(guī)定在作業(yè)區(qū)來車方向不少于500米的地點設置反光的危險警示標志，是造成此次交通事故的次要原因，負此事故次要責任；原告劉某、李某某在泉南高速路面對已發(fā)生交通事故停于慢車道上的閩Ｆ×××××號中型廂式貨車進行排障作業(yè)，原告劉某、李某某均不負此事故責任，閩Ｆ×××××號中型廂式貨車方亦不負此事故責任。故本院對交警部門作出的事故責任認定基本予以采信。兩原告雖是乘坐贛Ｄ×××××專項作業(yè)車到達事故現(xiàn)場，但下車后在路面進行排障作業(yè)發(fā)生交通事故，兩原告身份已由車上人員轉換為車下人員，因贛Ｄ×××××車輛駕駛人李建銘在本案交通事故中負次要責任，該車在被告太平洋財險吉安中心支公司投保了交強險，太平洋財險吉安中心支公司應在交強險限額內依法賠償。該保險公司辯解不承擔賠償責任的意見不予采納。被告羅某某駕駛的川Ｓ×××××/川Ｓ×××××車在被告人保財險達州分公司投保了兩份交強險，閩Ｆ ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由相關侵權人予以賠償。本案事故車輛在被告人保上海市分公司處投保了限額為122,000元的交強險，故其應在交強險范圍內承擔原告的損失；對于超過以及不屬于交強險范圍內的損失，則由其在第三者商業(yè)險范圍內依據(jù)保險合同予以賠償；對仍有不足部分，則由被告茍某某按責承擔全部的賠償責任。至于原告具體損失中的醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療機構出具的門急診醫(yī)藥費專用收據(jù)等收款憑證，結合病歷等相關證據(jù)確定。對營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情酌定按每天30元的標準計算，期限參照鑒定意見確定為90天。對護理費，本院酌情按居民服務業(yè)每月2,320元的標準計算，期限參照鑒定意見確定為120天。對殘疾賠償金，原告雖為農村戶口，但其長期居住于城鎮(zhèn)且從事蝦塘養(yǎng)殖，符合相關農村居民適用城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的規(guī)定，故本院根據(jù)原告的傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認為，被告代某某駕駛車輛違反道路交通安全法造成交通事故并負事故的全部責任，應對原告石某某的各項損失承擔賠償責任。被告代某某駕駛的川Ｓ×××××號小型普通客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司達州市中心支公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司達州市中心支公司在保險限額內向原告石某某進行賠償。不足部分應由被告代某某進行賠償。故對原告石某某要求被告代某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司達州市中心支公司賠償損失的訴訟請求本院予以支持。第一次鑒定系原告石某某單方委托，且第二次鑒定意見推翻了第一次鑒定意見，因此第一次鑒定費用824元應由原告石某某自行負擔。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司達州市中心支公司申請對原告石某某的傷殘等級進行重新鑒定并對原告石某某損傷與本次事故的參與度進行鑒定，雖然第二次鑒定意見第一項為：“1、被鑒定人石某某的損傷及后遺癥情況，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）尚未構成傷殘等級?！保诙舞b定意見第二項為“2、被鑒定人石某某傷情與交通事故之間存在直接因果關系。”。故第二次鑒定費8000元由原告石某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司達州市中心支公司各負擔4000元。原告提供的證據(jù)中雖有醫(yī)囑“建議休息 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案所涉交通事故經(jīng)浠水縣公安局交通警察大隊根據(jù)事故經(jīng)過作出的事故責任認定，事實清楚，依據(jù)充分，本院予以確認。被告夏某雇請被告林某為其駕駛肇事車輛，被告林某在發(fā)生交通事故時的駕駛行為屬職務行為，因交通事故造成的相應后果應由被告夏某承擔。因涉川Ｓ×××××重型自卸貨車在被告財保德陽分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告因事故所產(chǎn)生的直接損失由保險公司在機動車責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分在第三者責任保險限額內予以賠償；仍有不足的，由被告夏某承擔賠償責任。本院根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定，參照《2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》核定原告損失如下：㈠醫(yī)療費用賠償限額項下?lián)p失計119134.78元，其中：①原告醫(yī)療費損失71254.78元 ...
閱讀更多...
