本院認為，此陪護證明合法、真實、有效、客觀地證明了原告住院期間由2人陪護的事實，故對該證據(jù)的證明效力本院予以確認。對原告提交的原告院外護理人員其弟弟孫宏盛的身份證、從業(yè)資格證、駕駛證、出租車行服務監(jiān)督卡復印件到庭被告均持有異議，認為以上證據(jù)系復印件，無法核對真實性，對此，本院認為到庭被告的異議成立，故對此證據(jù)的證明效力不予確認。對原告提交的陪護人員的租床收據(jù)被告持有異議，認為該收據(jù)沒有單位公章，本院認為此收據(jù)非正式票據(jù)，對此證據(jù)的證明效力不予確認。被告青縣東某汽車運輸有限公司提供了分期付款購車合同、美聯(lián)盛航保險代理有限公司青縣營業(yè)部出具的證明1份、收條1份，旨在證明本案肇事車輛×××（×××）的實際車主為時志政，發(fā)生事故與青縣東某汽車運輸有限公司無關，原告在美聯(lián)盛航保險公司投保了3份人身意外險；被告青縣東某汽車運輸公司替時志政預付原告醫(yī)療費13000元的事實。原告對收條無異議，對購車合同及保險公司證明的真實性不持異議，但對證明方向有意義 ...
閱讀更多...本院認為，原告孟某某在工作中受傷，并經(jīng)遼源市人力資源和社會保障局認定為因工負傷，且評定為傷殘等級為拾級，應享受工傷待遇。本案中，原告受傷前的工資標準為月工資1184.90元，低于2014年（受傷時上一年度）遼源市在崗職工月平均工資3240.00元的60%，故按2014年遼源市在崗職工月平均工資3240.00元的60%標準計算月工資為1944.00元。對于原告主張解除勞動關系的訴訟請求，本院基于原告雖達到法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)且未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，與被告存在勞動關系（本院生效判決已確認），故對其該項請求，本院予以支持。對于原告主張被告支付經(jīng)濟補償金9760.00元的訴訟請求，本院結合原告的工作年限8年及工資標準每月1184.90元，計算解除勞動合同經(jīng)濟補償金為9479.20元予以支持。對于原告主張醫(yī)療費14 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權應受到法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告侯某某作為提供勞務一方在提供勞務過程中造成原告損害，應由接受勞務一方馬某某承擔侵權責任。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。馬某某作為重型自卸貨車的投保義務人，應在交強險責任限額范圍內予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。本案中，原告剛德林發(fā)生的損失如下：1、醫(yī)療費，原告住院共花費醫(yī)療費及門診檢查費用42699.24元，經(jīng)吉林公正司法鑒定中心鑒定意見為剛德林后續(xù)醫(yī)療費約需7000元，結合病歷、醫(yī)囑、出院診斷書等 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案交通事故經(jīng)遼源市公安局交通巡邏警察支隊事故處理大隊對該事故責任認定，本院予以采信。汽車公司對劉某的合理損失承擔全部賠償責任。劉某在中日聯(lián)誼醫(yī)院住院治療7天，一級護理5天，主張一級護理6天錯誤。對交通費，因有醫(yī)囑劉某到上級醫(yī)院救治，到長春的交通費予以保護；對誤工費，根據(jù)劉某提供工作證明和劉某年齡等實際情況，應予保護。汽車公司對劉某的用藥鑒定的合理性問題，吉林常春司法鑒定所在鑒定報告中明確說明，劉某在遼源礦業(yè)集團職工總醫(yī)院住院用藥中的1,841.01元，與劉某本次外傷所致傷情的治療無因果關系；劉某在中日聯(lián)誼醫(yī)院住院治療醫(yī)療費中的2,116.56元，與劉某本次外傷所致傷情的治療無因果關系。因此，該鑒定報告應予采信，應扣除劉某本次外傷所致傷情的治療無因果關系的醫(yī)療費3,957.57元；對本次的鑒定費2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權應受到法律保護。行為人因過錯侵犯他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告劉忠利駕駛機動車上道路行駛，遇停車待行的前車未制動停車，造成交通事故，應負事故全部責任。本院對東遼縣公安交通管理大隊出具的道路交通事故認定書予以確認。原告譚廣博發(fā)生的損失如下：1、醫(yī)療費，原告譚廣博住院共花費醫(yī)療費及門診檢查費用共37356.99元，結合病歷、醫(yī)囑及出院診斷書等，本院予以支持。根據(jù)吉林律政司法鑒定所司法鑒定意見書，原告此次受傷二次手術費為3000元。該費用屬必要的治療費用，應予支持，故原告醫(yī)療費合計40356 ...
閱讀更多...本院認為：自然人的生命健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應當承擔賠償責任。本案中，被告張某駕駛吉DH5656號小型轎車由東向西行駛至事故地點時，與道路北側向道路南側從隔離池開口行走的行人趙某某相撞，經(jīng)東遼縣公安局交通管理大隊道路交通事故認定書認定被告張某負事故主要責任；原告趙某某負事故次要責任各方當事人對東遼縣公安局交通管理大隊做出的責任認定書均無異議，本院予以確認。根據(jù)當事人的行為在該事故中的作用和過錯嚴重程度，本院酌定被告張某承擔80%的賠償責任。本案中，原告趙某某為非農戶口，故依照《吉林省高級人民法院關于二〇一五年度人身損害賠償和小額訴訟案件標的額執(zhí)行標準的通知》的規(guī)定，對原告的損失應按照城鎮(zhèn)居民標準予以賠償。原告實際住院天數(shù)為55天，實際損失如下：1、醫(yī)療費40806.25元+后續(xù)治療費用11000元+疤痕修復費3200元，共計55006.25元；2、住院伙食補助費為100元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案被告薛某駕駛吉D65717號小型轎車與趙金山駕駛的吉D23109號大型客車相撞，造成吉D23109號大型客車乘車人原告王某某受傷的道路交通事故后果，經(jīng)東遼縣公安局交通管理大隊認定薛某與趙金山負事故同等責任，即薛某與趙金山應各自賠償原告全部合理損失的50%；因趙金山系被告遼源市公共汽車公司雇傭的司機，在履行職務過程中致原告受傷，其賠償責任應由被告遼源市公共汽車公司承擔。因薛某駕駛的吉D65717號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼源市分公司投保了交強險，故原告主張被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼源市分公司在交強險責任限額范圍內賠償其合理損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予支持。關于原告王某某主張的醫(yī)療費14,065.80元、伙食補助費4,100元（100元/天×41天）、護理費4,953.62元（120.82元/天×41天），三被告均無異議 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權應當受到法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中被告王某某駕車超速行駛，觀察預防不夠，是事故發(fā)生的主要原因，應承擔事故主要責任，原告醉酒駕駛二輪自行車，未靠車行道的右側行駛，是事故發(fā)生的次要原因，應承擔事故次要責任；被告王某某駕駛吉D56518號貨車在被告保險公司投保了交強險，故對于原告的合理費用應由被告保險公司首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險限額的部分由于本案是機動車與非機動車發(fā)生的糾紛，故根據(jù)原告及被告王某某的過錯程度，應由被告王某某承擔80%的合理損失，其余原告自負。關于原告的賠償項目及標準：1、關于醫(yī)療費。由于二被告對原告提交的在遼源市中醫(yī)院及2016年3月22日吉林大學白求恩第一醫(yī)院的相關證據(jù)無異議，故本院對于原告在遼源市中醫(yī)院及2016年3月22日吉林大學白求恩第一醫(yī)院治療的費用予以支持，合計為70428.36元。雖然二被告對原告提交的于2016年5月16日在吉林大學白求恩第一醫(yī)院的相關證據(jù)有異議，但遼源市中醫(yī)院出院診斷書記載原告眼睛確實在該起事故中受傷，同時還記載原告出院三個月后可復查 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權健康權受法律保護。發(fā)生道路交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定進行賠償。遼源市公安局交通巡邏警察支隊事故處理大隊認定，李某某承擔此次事故的主要責任，劉某某承擔此次事故的次要責任，本院予以確認。本案的焦點問題是李某某與中通公司是否存在雇傭關系。本院認為，即使快遞員李某某自備交通工具，沒有保底工資，按件計酬，但快遞員是以快遞公司名義投遞、攬收包裹，事實上從屬于快遞公司，在工作時間、地點、服務要求等方面均服從快遞公司的指揮安排，快遞員不能自主決定，故應認定李某某與中通公司為雇傭關系，故作為雇主的中通公司應承擔賠償責任。李某某所駕駛的×××號面包車未按規(guī)定投保交強險，根據(jù)相關法律規(guī)定，應由中通公司在交強險限額內進行賠償，不足部分按照李某某的責任比例承擔70%的賠償責任。本案中，劉某某的損失根據(jù)相關標準及其訴訟請求包括 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案交通事故經(jīng)遼源市公安局交通巡邏警察支隊事故處理大隊作出道路交通事故責任認定，本院予以采信。劉金海承擔譚某合理損失的全部賠償責任。保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內賠償譚某的合理損失，超出保險限額部分由劉金海賠償。交通費是受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用。對譚某的交通費，參照譚某住院時間、傷情、住院的地點等，主張600.00元合理，予以保護。對代理費，參照吉林省律師服務收費辦法和本案實際情況，收取5000.00元合理，予以保護。對誤工費及衣物損失，沒有提供證據(jù)，不予采信。譚某的其他主張，提供證據(jù)充分，予以保護。譚某的合理損失為：1、醫(yī)療費25550.54元 ...
閱讀更多...本院認為：本案請求權基礎為侵權損害行為，依《侵權責任法》第十八條的規(guī)定，“被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任”，原告劉長明作為崔淑琴的近親屬，在其母親死亡后，有權就其母親生前被侵權的事由提起民事訴訟，原告主體資格符合法律規(guī)定。原告主張的侵權行為發(fā)生在民事訴訟委托代理期間，其針對的侵權事由以委托代理合同為基礎，故侵權人的確定應以合同相對方為主體，即被告吉林遼東律師事務所，被告王崟霄作為受單位指派、履行職務的自然人，不能成為本案侵權責任主體。原告在本案中以侵權為由起訴二被告，且在訴訟請求中未能明確賠償責任主體，故本院依據(jù)本案事實及法律規(guī)定，僅審理原告對于被告吉林遼東律師事務所主張的侵權賠償責任，對于原告主張被告王崟霄個人承擔侵權賠償責任的請求，不予支持。原告在訴訟請求第二項中要求法庭確認包庇罪犯,惡意代理,伙同罪犯幫兇串通,設計陷害,故意損害委托人利益等相關事實，以上事實不屬于民事訴訟審理范疇 ...
閱讀更多...本院認為，既然被告白永興對在交通事故中原告受傷的事實沒有異議，也就是對原告因其車撞傷的事實給予了確認，保險公司按無責賠付的質證意見不能成立，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年2月25日下午16時許，被告駕駛普通客車沿仙仁路由東向西行駛至我的家園供熱處門前時，將原告撞傷，后被告白永興將原告送至家中。當天午夜原告由其家屬送到遼源礦業(yè)（集團）職工總醫(yī)院救治。經(jīng)診斷為：頭部外傷、面部外傷、左額葉區(qū)腦挫傷伴腦內血腫、右肘外傷、雙手外傷、腰背部挫傷、閉合性胸外傷、右側及肋骨骨折、胸12腰1腰2腰5右側橫突骨折、骨盆骨折，共住院85天（其中一級護理13天、二級護理72天），支付醫(yī)療費23125.27元 ...
閱讀更多...本院認為：本案為機動車交通事故責任糾紛，對此而引起責任人對受害人的民事賠償責任承擔問題，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案肇事車輛吉D65039號小型轎車在被告平安遼源公司投保交強險及商業(yè)險，且本次事故發(fā)生在保險期間內，故先由被告平安遼源公司在交強險限額內予以賠償，不足部分根據(jù)雙方責任比例在商業(yè)險限額內予以賠償。依據(jù)東遼縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，結合本案案情，被告楊亞東應承擔70%、原告唐瑩瑩應承擔30%賠償責任為宜。關于誤工費，原告唐瑩瑩在遼源經(jīng)濟開發(fā)區(qū)正軒襪子加工廠工作，2015年全年工資收入為37971元，誤工時間經(jīng)鑒定為180天，誤工費為37971÷365天×180天=18725 ...
閱讀更多...本院認為，被告魏廣明駕駛吉DE5585轎車在被告人壽公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告魏廣明負事故全部責任，且事故發(fā)生在保險期限內，故被告人壽公司應當在保險范圍內承擔賠償責任。關于賠償項目及標準:1、傷殘賠償金39841.37元、護理費8215.76元及交通費200元，該費用應予支持；原告受傷部位評定為十級傷殘，勢必給其造成一定的精神損害，故其主張精神損害撫慰金應予支持，結合侵權人的過錯程度，造成的損害后果，受訴法院所在地的經(jīng)濟水平等因素，其要求精神損害撫慰金5000元予以支持。2、原告住院期間花醫(yī)療費19006.78元及二次手術費6000元，伙食補助費5300元均屬于合理費用，應予支持。鑒定費、律師代理費及復印費二被告均無異議，該費用應予支持。綜上所述，由于被告魏廣明駕駛吉DE5585轎車在被告人壽公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告魏廣明負事故全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某駕駛的×××號轎車在被告華安公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內，且被告郭某負事故全部責任，原告無責任，故被告華安公司應當在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，保險范圍外的各項費用應由被告郭某承擔賠償責任。關于賠償項目及標準:1、醫(yī)療費及二次手術費。原告的醫(yī)療費合計為102467.26元，其中有醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)的金額為101780.26元，該部分有住院及門診票據(jù)，應為合理費用，應予支持；另外外購藥票據(jù)分別為555元及132元，該費用雖然為外購藥，但因為有醫(yī)囑，故亦應認定為合理藥費，亦應予支持。原告二次手術費經(jīng)鑒定約為13000元，該費用亦為合理費用，應予支持。2、伙食補助費。原告實際住院合計為83天，二次手術經(jīng)鑒定住院天數(shù)約為15天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。公安廳交通管理總隊高速公路支隊察素齊大隊出具的《道路交通事故認定書》客觀、合法，與本案直接關聯(lián)，可以作為認定本次事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定的依據(jù)。關于原告劉某生主張的損失數(shù)額問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款的規(guī)定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)遼源市交巡警支隊事故處理大隊道路交通事故責任認定，本院予以采信。吉DT5259號小型客車在被告保險公司投保交強險和不計免賠率30萬元商業(yè)三者險，保險公司在保險范圍內承擔原告合理損失。余下?lián)p失，由被告張文生賠償原告。被告保險公司對原告住院期限有異議，認為原告從醫(yī)療費結算票據(jù)看原告住院104天，相應費用也應按104天計算，遼源市中心醫(yī)出具二張醫(yī)療費票據(jù)，其中第一張到2014年12月28日，第二張從2015年1月1日開始到1月30日出院，中間有2014年12月29日到2014年12月31日3天在發(fā)票上沒有體現(xiàn)出來，但原告并未出院。所以被告關于原告住院104天的抗辯不予采信。被告保險公司對鑒定報告中關于原告?zhèn)笞o理期限的鑒定，認為是原告受傷后的護理期限，原告重復主張護理費不應保護。該抗辯主張，予以采信。被告張文生提出原告申請鑒定未有得到支持的事項，該鑒定費應予減少。從原告申請事項和鑒定意見，原告未達到今后需要護理依賴程度，該項鑒定費600.00元，應由原告自行承擔。原告?zhèn)麣堎r償年限應為19年。原告合理損失為 ...
閱讀更多...本院認為，原告請求保險公司在交強險范圍內賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。對于被告保險公司關于鑒定費、律師代理費、訴訟費用不在保險公司保險范圍內的抗辯，予以采信。原告合理損失除保險公司承擔賠償責任外，余下由原告和被告楊某某按交通事故責任認定分別承擔。原告李某某與被告楊某某承擔此次事故的同等責任，原告李某某與被告楊某某各承擔50%責任。原告未提供交通費證據(jù)，不予保護。對保險公司提出原告有掛床行為未提供證據(jù)，不予采信。根據(jù)原告提供持續(xù)誤工證據(jù)和鑒定報告，原告誤工時間為11個月零16天。原告合理損失為醫(yī)療費82110.24元、誤工費20660.54元（80.94元X16天＋11個月X1760.50元）、護理費23061.34元（一級護理6天X120 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生的交通事故責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，非機動車方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，非機動車駕駛人邢某某對事故的發(fā)生無過錯，機動車方駕駛人付某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，是此次事故發(fā)生的直接過錯和原因，故付某某應當承擔侵權賠償責任。因被告付某某駕駛的機動車同時投保了交強險和商業(yè)三者險，應先由被告人保公司在交強險賠償責任限額內予以賠償；不足部分，由被告人保公司在商業(yè)三者險賠償責任限額依據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人付某某予以賠償，因付某某為邢某某已經(jīng)支付醫(yī)療費1000.00元，該費用應在其賠償額度中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為：原告劉長明之母崔淑琴與被告吉林遼東律師事務所存在委托合同關系，崔淑琴死亡后，原告作為繼承人享有針對該委托合同賠償請求權（其他繼承人已經(jīng)放棄權利）。一、原告主張王某某在代理原告崔淑琴訴被告常萬權機動車交通事故責任糾紛一案中申請鑒定時，遺漏出院后的護理時間的申請，造成崔淑琴此項經(jīng)濟損失29655.12元。因出院后的護理時間可以鑒定確定，也可以以實際發(fā)生的時間作為依據(jù)，該交通事故賠償案件的起訴狀的訴訟請求已經(jīng)崔淑琴本人簽字同意，該訴訟請求第2項已確定后續(xù)護理費以實際發(fā)生數(shù)額由被告賠償，因此，被告指派的律師王某某在鑒定申請中沒有對后續(xù)護理費申請鑒定，不存在過錯。王某某給原告出具的承諾書中承認過錯，系其個人的認識和行為，不能代表被告，在充分考慮原、被告關于此節(jié)的爭議觀點后，作出上述認定。另外，從損害結果來看，原告可以依照東遼縣人民法院的判決書另案主張此項權利，仍然享有救濟渠道。二、王某某作為訴訟代理人應當為崔淑琴提供專業(yè)的法律服務，其在訴訟和鑒定申請過程中均沒有提出營養(yǎng)費的主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案交通事故經(jīng)遼源市公安局交通巡邏警察支隊事故處理大隊道路交通事故責任認定，本院予以采信。保險公司在交強險限額內無責任賠償賈某某；在商業(yè)三者險范圍內按70%責任賠償賈某某的合理損失。保險公司賠償限額外，由方麗某按事故責任70%賠償賈某某。方麗某對代理費有異議認為過高，因本案代理人是法律工作者，其收費標準依據(jù)吉林省鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務所收費標準，根據(jù)本案賈某某合理損失，本案保護代理費2000.00元。保險公司對賈某某住院時間認為過長，有異議，沒有提供證據(jù)，不予采信；對誤工費保險公司同意按城鎮(zhèn)居民服務業(yè)標準給付，因賈某某從事的是小百貨零售業(yè)，按2014年吉林省國民經(jīng)濟各行業(yè)職工平均工資標準，批發(fā)零售業(yè)日工資為143.76元給付賈某某誤工費；賈某某從住院到鑒定傷殘報告前一日，誤工天數(shù)為157天；二個十級傷殘按二十年的12%賠償；對交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)遼源市公安局交通巡邏警察支隊事故處理大隊對事故責任的認定，本院予以采信。人民保險公司在交強險范圍內賠償原告，符合法律規(guī)定。原告在保險范圍外的損失，由迪某藥業(yè)按與原告同等責任賠償。對被告迪某藥業(yè)提出其責任由未經(jīng)公司同意擅自出車的司機吳連才承擔，根據(jù)侵權責任法規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案被告未能舉出足以證明司機是個人用車證據(jù)，對其抗辯不予采信。對原告誤工費，原告未能舉出其從事交通運輸業(yè)及其他行業(yè)的證據(jù)，其誤工費按其戶籍所在地農業(yè)收入計算，誤工時間從住院到傷殘鑒定前一日即11個月零25天。對精神撫慰金，屬交強險范圍，不按責任劃分分擔。對被扶養(yǎng)人張福珍66周歲，因是農村戶口，保險公司未能舉出有勞動能力和有生活來源，所以按無勞動能力和無生活來源給付被扶養(yǎng)人生活費。被扶養(yǎng)人生活費按14年計算。原告合理損失為：醫(yī)療費80793.17元、誤工費21389.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，梁某某的損失，先由人保公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，應由人保公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償。仍有不足的，應由梁某某、高某某按照各自過錯的比例分擔責任。鑒定意見中的護理級別及護理天數(shù)與梁某某病歷記載不一致，應以實際發(fā)生為準。誤工費應按農業(yè)標準計算6個月。殘疾賠償金應按其年齡結合其傷殘等級確定。根據(jù)吉林省高級人民法院《關于二〇一三年度人身損害賠償執(zhí)行標準》的通知，梁某某的合理經(jīng)濟損失應計算為：1、醫(yī)療費57，563.15元；2、后續(xù)治療費10，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故責任糾紛，根據(jù)相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，行人姬某某對此次交通事故的發(fā)生無過錯，機動車方駕駛人李某某駕駛機動車時違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，是此次事故發(fā)生的直接過錯，故李某某應當承擔侵權賠償責任。因李某某所有的機動車同時投保了交強險和商業(yè)三者險，應先由平安保險公司在交強險賠償責任限額內予以賠償；不足部分，由平安保險公司在商業(yè)三者險賠償責任限額依據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的或保險公司理賠范圍以外的部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人李某某予以賠償。姬某某因傷就醫(yī)客觀上必然產(chǎn)生交通費用，其合理的交通費本院酌定為300.00元；其主張的繼續(xù)治療費未提供相應證據(jù)證明，本院不予支持；門診票據(jù)三張共計9元，票據(jù)中患者姓名寫為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故責任糾紛，根據(jù)相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，行人鄭連榮對此次交通事故的發(fā)生無過錯，機動車方駕駛人李某駕駛機動車時違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，是此次事故發(fā)生的直接過錯，故李某應當承擔侵權賠償責任。因李某所有的機動車投保了交強險，應先由華安保險公司在交強險賠償責任限額內予以賠償；如有不足部分，或保險公司理賠范圍以外的部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人李某予以賠償。鄭連榮主張誤工費證據(jù)不足，本院不予保護；鄭連榮構成一個九級傷殘和一個十級傷殘，本院酌情增加其殘疾賠償金系數(shù)，其殘疾賠償金計算為23217.82元／年×17年 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，行人楊某對事故的發(fā)生無過錯，機動車方駕駛人賈連成違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，是此次事故發(fā)生的直接過錯和原因，因賈連成系高全雇傭的司機，二人形成了個人勞務關系，提供勞務一方賈連成造成楊某損害，應有接受勞務一方高全承擔侵權賠償責任。因被告高全所有的機動車同時投保了交強險和商業(yè)三者險，應先由被告遼源人保公司在交強險賠償責任限額內予以賠償；不足部分，由被告遼源人保公司在商業(yè)三者險賠償責任限額依據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由高全予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案交通事故經(jīng)遼源市公安局交通巡邏警察支隊事故處理大隊道路交通事故責任認定，本院予以采信。李某應承擔事故的30%責任，李玉某自行承擔70%責任。保險公司在交強險保險范圍內賠償李玉某合理損失。對交強險外損失由保險公司在商業(yè)險范圍內與李玉某按責任比例30%承擔責任。李某對李玉某在保險公司商業(yè)險范圍外損失也按責任比例30%賠償。保險公司對李玉某2015年7月2日門診醫(yī)療費有異議認為是住院時間外的醫(yī)療費。對該醫(yī)療費不能證明是本次交通事故所發(fā)生，該抗辯理由充分，予以采信；保險公司對2015年7月10日機打門診醫(yī)療費收據(jù)140.00元有異議認為住院期間發(fā)生不予賠償。該票據(jù)門診收訖公章是2015年7月9日住院當日，可以認定是李玉某發(fā)生交通事故后發(fā)生，予以保護。對交通費保險公司認為過高。李玉某住院15天，保護200.00元交通費合理；李玉某傷情較重，5000.00元精神撫慰金合理，予以保護 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案交通事故經(jīng)遼源市公安局交通巡邏警察支隊事故處理大隊作出道路交通事故責任認定，本院予以采信。石某某承擔事故的70%責任，馬某某承擔30%責任。石某某對李海紅、馬某某的賠償，首先由保險公司在交強險范圍內按比例全額賠償李海紅、馬某某的合理損失，不足由石某某按責任比例賠償。李海紅、馬某某的主張，提供證據(jù)充分，請求合法，予以保護。李海紅的合理損失為：1、醫(yī)藥費45，370.01元；2、護理費6，161.82元；3、住院伙食補助費5，000 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬某勝作為被保險人在被告太平洋保險公司給其自有車輛×××-吉D1475解放-萬事達重型倉柵式半掛汽車投保車上人員責任險，保險金額為30萬元（不計免賠）。該車輛在保險期間發(fā)生交通事故，致乘坐車輛的郭軍受傷，對于郭軍的經(jīng)濟損失屬于車上責任險賠償范圍，被告應予賠償。因遼源市中級人民法院生效的（2015）遼民一終字第149號民事判決判定本案原告馬某勝向賠償各項經(jīng)濟損失共計89473.37元（扣除已給付8000元，判決實際賠償81473.37元），確定了原告馬某勝的賠償責任。據(jù)此，原告有權向被告主張賠償,該判決確定的賠償項目和數(shù)額均應由被告負擔，即81473.37元+訴訟費1257元=82730.37元。原告在上述判決前給付郭軍的8000元賠償款亦應由被告負擔。被告還應賠償原告支付的郭軍在河北省威縣人民醫(yī)院住院5天的醫(yī)療費2134.44元，原告主張此期間的誤工費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權健康權受法律保護。發(fā)生道路交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定進行賠償。遼源市公安局交通巡邏警察支隊事故處理大隊認定王某某負事故的次要責任，辛某某負主要責任，本院予以確認；王某某駕駛D44402號小型客車在保險公司投保交強險，根據(jù)相關法律規(guī)定，首先由保險公司在交強險范圍內進行賠償，不足部分由王某某按過錯比例賠償，結合本案實際情況，王某某承擔30%的賠償責任為宜。本案中，辛某某的損失根據(jù)相關標準及其訴訟請求包括：醫(yī)療費11920.27元[醫(yī)療費共花費16400.90元，其中保險公司賠償10000元，剩余部分按責任劃分王某某賠償1920.27元（6400.90元×30%）]、住院伙食補助費1110元（100元×37天×30 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生的交通事故責任糾紛，根據(jù)相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足的部分，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。根據(jù)查明事實，被告穆某某承擔此次事故的全部責任，原告無責任，故原告合理的訴訟請求本院予以支持。外購藥因無醫(yī)療機構證明及醫(yī)生相關醫(yī)囑，不予支持。編號為12132641483的門診費票據(jù)患者姓名并非原告，該費用不予支持。編號為13150960350的門診費票據(jù)非醫(yī)療費用費，應予以剔除。遼源市中心醫(yī)院眼科門診處置票36.00元，無公章、醫(yī)生簽章無法確定其真實性，不予支持。原告受傷就醫(yī)必然發(fā)生就醫(yī)交通費，酌定為200.00元為宜。停車費系公安機關處理交通事故暫扣車輛發(fā)生的費用，本院不予支持。拖車費系合理施救費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故責任糾紛，王某榮只主張保險公司在交強險限額內承擔賠償責任，法院應尊重當事人的選擇權。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，王某榮的損失，應由人保公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。王某榮的殘疾賠償金應按其年齡結合其傷殘等級計算。根據(jù)吉林省高級人民法院《關于二〇一三年度人身損害賠償執(zhí)行標準》的通知，王某榮的合理經(jīng)濟損失應計算為：1、醫(yī)療費12，410.59元；2、住院伙食補助費2，150.00元（50.00元×43天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生的交通事故責任糾紛，韓某某負事故的主要責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，應由安華公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，應由陳某某、韓某某按照各自過錯的比例分擔責任。陳某某護理期限及人數(shù)，后續(xù)治療費用應按鑒定意見確定，誤工費可按其提供工資標準計算至定殘前一日計4個月零8天，精神撫慰金略高，應適當調整。根據(jù)吉林省高級人民法院《關于二〇一三年度人身損害賠償執(zhí)行標準》的通知，陳某某的合理經(jīng)濟損失應計算為：1、醫(yī)療費56，388.16元、2、后續(xù)治療費22，000.00元、3、住院伙食補助費1，450.00元（50 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償?！北敬问鹿式?jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊道路交通事故認定書（簡易程序），認定郭某某負該起事故的全部責任，蘇某來無違法行為，不承擔事故責任。故原告的合理損失，先由陽某保險公司在交強險限額內進行賠償，超出交強險限額的部分由人保公司在商業(yè)三者險范圍內賠償。超出保險理賠責任的部分，由被告郭某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起交通事故引發(fā)的侵權責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”原告要求二被告賠償其因此次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。原告的經(jīng)濟損失有：住院費：16592.23元；伙食補助費：67天＊100元／天=6700元；護理費：67天＊108.59人／天=7275.53元；誤工費：因原告住院67天（6月21日-8月21日），后經(jīng)兩次診斷醫(yī)囑表明休治期間為8月28日至12月30日 ...
閱讀更多...本院認為，本案是因機動車與行人相撞而引發(fā)的人身損害賠償案件，此次事故被告張某某承擔全部責任，原告叢某無責任。該事故車輛已在保險公司投保交強險。故保險公司應在交強險限額內予以賠償，不足部分由被告張某某賠償。保險公司在交強險限額內賠償原告叢某醫(yī)藥費5957.40元、住院伙食補助費61天100元＝6100元，合計12057元，其中保險公司賠償10000元，余款2057元由被告張某某承擔。護理費124.08元61天＝7568.88元、殘疾賠償金23217.82元20年10%＝46435.64元、交通費200元、原告?zhèn)闃嫵墒墏麣?，原告要?0000元精神撫慰金過高，按相關規(guī)定本院支持5000元。上述總計69204.52元。因繼續(xù)治療費和護理依賴未予評定，故原告叢某鑒定費2700元自行承擔鑒定費1200元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車與行人相撞而引發(fā)的人身損害賠償案件，被告姚某某承擔此次事故的全部責任，原告張某某無責任。該肇事車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險。故保險公司應在交強險和商業(yè)險限額內予以賠償。不足部分由姚某某、姚某某賠償。原告的誤工費參照居民服務、維修和其他服務業(yè)誤工的標準計算。保險公司在交強險限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金23217.82元×20年×10%＝46435.64元、護理費9天×2人×124.08元＋42天×124.08元＋30天×124.08元＝11167.2元、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故引發(fā)的侵權責任糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十九條 ?規(guī)定，原告的訴訟請求于法有據(jù)，其要求四被告賠償其因此次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。經(jīng)本院確認，原告的經(jīng)濟損失有:1、醫(yī)療費23116.08元；2、住院伙食補助費1700元；3、護理費9773.1元；4、誤工費13790.93元；5、后續(xù)治療費13000元；6、殘疾賠償金44549 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。被告華安保險公司提出因案外人孫某、包某未到本案，應為其預留相應的交強險賠償份額，本院認為，考慮到兩名案外人的損失，保留必要的交強險賠償限額有利于維護案外人的合法權益，且孫某、包某二起賠償案件已向本院提出訴訟，故本院按照各被侵權人的損失比例確定交強險和商業(yè)險的賠償數(shù)額。現(xiàn)根據(jù)交通事故認定書及車輛在被告華安保險公司投保了交強險和在人民保險公司投保了商業(yè)三者險，結合對原告的合理損失，應由被告華安保險公司在剩余交強險責任限額內先行賠償；不足部分由被告人民保險公司根據(jù)保險合同在剩余商業(yè)險責任限額內按被告劉某所負的事故責任承擔全部的賠償責任；仍有不足的，由被告楊某某、劉某承擔全部的賠償責任。被告華安保險公司、人民保險公司提出先由其他9輛機動車的保險公司在交強險無責限額內承擔賠償責任，本院認為并無不當，予以確認，關于此部分的損失，原告可以待查明其他輛機動車的保險公司后另行起訴 ...
閱讀更多...本院認為：本案肇事車輛雖登記在被告位東生名下，但該車輛已轉讓與被告方某某，并已實際交付。被告方某某作為車輛實際所有人駕駛該機動車將原告畢某某撞傷，且在該起交通事故中負全部責任，故應對原告畢某某所受到的損害結果承擔全部賠償責任。對于原告訴訟請求有票據(jù)證實的醫(yī)療費52664.37元本院予以支持，住院伙食補助費9800.00元有住院病案等證據(jù)證實，本院予以支持。護理費12159.84元，有二級護理證據(jù)證實，符合“居民服務、維修和其他服務業(yè)”標準，每日為124.08元（98天×124.08元=12159.84元)，本院予以支持。關于原告二次手術費19000.00元、住院伙食補助費3000 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起交通事故引發(fā)的侵權責任糾紛。遼源市公安局交通巡邏警察支隊事故大隊認定：宗某某承擔主要責任，高某某次要責任，該結果并無不當，本院對該結果的合法性予以確認，酌情認定宗某某承擔70%的過錯責任，高某某自負30%的過錯責任。高某某要求宗某某賠償其因侵權行為所造成的經(jīng)濟損失，于法有據(jù)，本院予以支持。償?shù)男捃囐M1450×30%=435元，最終數(shù)額為5837元。綜上，高某某的合理經(jīng)濟損失有：治療費39270.63元+6元+354元+49.6元+535元+2元+85元+2元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起交通事故引發(fā)的侵權責任糾紛。遼源市公安局交通巡邏警察支隊事故大隊認定：張某承擔全部責任，王某某無責任，該結果并無不當，本院對該結果的合法性予以確認。王某某要求張某賠償其因侵權行為所造成的經(jīng)濟損失，于法有據(jù)，本院予以支持。二被告均對原告訴求及證據(jù)有異議，經(jīng)本院審查，原告提供的外購藥票據(jù)為非正規(guī)票據(jù)且無醫(yī)囑，故本院對外購藥花銷57.6元的請求不予支持。原告提供的醫(yī)療費票據(jù)副本兩張屬于重復計算，該部分請求數(shù)額為1080.12元，對該部分請求不予支持。原告請求交通費222元屬于合理范圍內花銷，本院予以支持。綜上，王某某的合理經(jīng)濟損失有：治療費8842.58元+140元+1363.52元+3000元（后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，交通費只給付原告住院、出院必要的費用，其要求900元過高，現(xiàn)保險公司同意給付300元應予采納；2、原告提交的工資證明1份，用以證明原告誤工費為13839元。二被告認為，原告誤工費應按照其受傷前8個月的月平均工資扣除722元計算。本院認為，該證據(jù)證明了原告2016年1—10月的工資收入，其每月收入不固定，又因其未提供最近三年的平均收入狀況，故應參照上一年度職工的平均工資計算誤工費。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年8月5日18時3分許，被告孟某某駕駛轎車在人民大街礦務局轉盤北側時，與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，致原告受傷在遼源礦業(yè)集團總醫(yī)院住院治療73天，住院期間均為2級護理。該起交通事故經(jīng)事故大隊認定：被告孟某某承擔主要責任，原告承擔次要責任。經(jīng)原告申請，本院委托鑒定機構對原告?zhèn)檫M行鑒定，鑒定意見為：安建義4根肋骨骨折為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起交通事故引發(fā)的侵權責任糾紛。遼源市公安局交通巡邏警察支隊事故大隊認定：徐長波承擔主要責任，谷體發(fā)次要責任，該結果并無不當，本院對該結果的合法性予以確認。谷體發(fā)要求徐長波賠償其因侵權行為所造成的經(jīng)濟損失，于法有據(jù)，本院予以支持。本院酌情認定徐長波承擔70%的過錯責任，谷體發(fā)自負30%的過錯責任。被告保險公司對原告訴求及證據(jù)有異議，保險公司按照保險條款只同意墊付10000.00元，其他相關費用不予賠償。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，對谷體發(fā)請求保險公司在交強險責任限額范圍內賠償?shù)闹鲝?，應予支持。保險公司提供的綜合商業(yè)保險免責事項說明書未體現(xiàn)投保人簽字、對免責內容的解釋未達到明確說明的程度，無法證明盡到了說明提示的義務，因此該條款不產(chǎn)生效力。故對谷體發(fā)請求保險公司在商業(yè)險責任限額內賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持。保險公司理賠后 ...
閱讀更多...本院認為：1、四被告及其委托訴訟代理人均對原告律師代理費提出異議，認為過高，至于代理費數(shù)額應依據(jù)相關法律規(guī)定衡量；2、關于原告提出裝備假肢的要求，因其左前足受損缺如，無法行走，只有依靠裝配假肢才能恢復行走能力，雖然安裝費用沒有發(fā)生，但已經(jīng)鑒定出具體費用，所以其請求合理，應予支持。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年6月27日7時許，被告王國亮駕駛小型轎車沿九開線由南向北行駛至167KM+500M處，越過單黃實線超越同方向由原告吳某生駕駛二輪摩托車時，與相對方向行駛的由被告蔡東陽駕駛的小型轎車發(fā)生交通事故，同時被告蔡東陽駕駛的小轎車與原告吳某生駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成三車損壞，原告吳某生受傷住院。經(jīng)醫(yī)院診斷為：左脛腓骨粉碎性骨折、左髂具粉碎性骨折、左前足毀損傷、左踝外傷、脾破裂 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛案件，事故造成損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。當事人在民事訴訟中對“交通事故認定書”提出異議的，應當提供相反的證據(jù)和理由，并承擔結果意義上的舉證責任。被告韓某認為導致此交通事故其無責任，原告駕駛的車輛屬于機動車，但未能提供證據(jù)證實其主張，故其辯論意見本院不予支持。誤工費是指受害人因無法從事正常的工作或者勞動而失去或減少的勞動收入，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，故原告的辯論意見本院不予支持。誤工時間從交通事故發(fā)生之日計至定殘日前一天。二次手術的誤工費，雖然醫(yī)院沒有休治診斷，但確是鑒定意見確定必然發(fā)生的費用，故被告保險公司的辯論意見本院不予支持。對于精神損害撫慰金，原告因此次交通事故造成十級傷殘，故精神損害撫慰金的訴訟請求本院予以支持。對于被告的車損，在舉證期限內其未向法庭提交鑒定申請，為公平維護雙方當事人的合法權益，被告可待實際費用支出后另行起訴。該肇事車輛在保險公司投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)鑒定意見書中分析指出，原告左神經(jīng)耳聾為此次外傷導致，并有吉林大學第一醫(yī)院聽力學腦干電位檢查報告佐證，故平安保險質證意見不予采納，對原告所舉證據(jù)本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年12月9日下午3時許，被告邢某某駕駛小型轎車在遼源職業(yè)技術學院公交站點處將過人行橫道的原告撞傷，隨即原告被送往遼源礦業(yè)（集團）職工總醫(yī)院住院治療。被診斷為：頭部外傷、左側上頜骨骨折、鼻骨骨折、左神經(jīng)性耳聾，共住院112天（均為二級護理），支付醫(yī)療費23137.21元，其中被告邢某某墊付醫(yī)藥費864.85元。此次事故經(jīng)事故大隊認定，被告邢某某負全部責任。經(jīng)原告申請本院委托吉林律政司法鑒定所對其傷殘進行鑒定，鑒定意見為：其左神經(jīng)性耳聾為十級傷殘。另查 ...
閱讀更多...本院認為，健康權、財產(chǎn)權受到法律保護，其受到侵害，侵權人應承擔相應責任。被告周某某因為過錯造成了原告及其財產(chǎn)的損害，其應承擔侵權責任，因原告亦存在過錯，應相應地減少被告人責任。由于轎車投保了交強險，應先由四平保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分由遼源保險公司在商業(yè)三者險保險合同責任內予以賠償；對于誤工時間的計算，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，原告要求賠償157天的誤工費成立，應予支持；誤工費、護理費的計算方法，住院期間以日為核算單位，其他時間，足月的以月為單位計算，不足月的以日為單位計算；關于多等級傷殘的賠償計算方法，根據(jù)吉林省高院關于審理人身損害賠償案件若干問題的指導意見第三條規(guī)定，原告要求16 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告乘車受傷的事實、責任認定等相關治療證據(jù)沒有異議，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年8月26日10時許，原告乘坐被告汽車公司的客車沿人民大街由南向北行駛至人民大街電網(wǎng)公司門口路段時，因駕駛員劉某遇情況采取措施不當，造成客車顛簸，致原告受傷，被送往遼源礦業(yè)集團職工總醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)院診斷為：胸部挫傷、左膝挫傷，住院60天（均為2級護理），支付醫(yī)藥費10039.98元，其中被告汽車公司墊付2800元和檢查費240元。該事故經(jīng)公安機關認定：劉某負全部責任，孫某某無責任。經(jīng)原告申請，本院委托吉林佳昌司法鑒定中心對原告的傷害后果進行了鑒定，鑒定意見為胸部損傷達十級傷殘，誤工期限為120日另查，被告汽車公司所有的中型客車在人民保險投保了的交強險，車內人員不在賠付范圍內。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告羅勝利駕駛機動車過程中，觀察瞭望不夠，將原告齊某某撞傷，應對其傷害后果承擔賠償責任。因肇事車輛在華安保險投保了交強險，應先在交強險限額范圍內賠償，不足部分由被告羅勝利承擔賠償責任。原告主張的誤工工資，因其為本單位回聘人員并有其單位提供的聘用證據(jù)，證明月平均工資為2100元，其誤工請求成立，本院予以支持，即原告年工資實際收入28235.75元除以365天，乘以誤工天數(shù)104天，為8045.44元。原告請求出院后的護理費，因鑒定機構沒有對原告出院后是否需要護理出具鑒定意見，對其請求本院不予支持。對于交通費支持200元為宜。綜上，原告的訴訟請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第二十二條 ...
閱讀更多...
