本院認(rèn)為：原告鄭某與正源領(lǐng)航公司簽訂《代理合同》的行為系雙方意思表示真實，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效民事行為，應(yīng)受法律保護。合同簽訂后，雙方履行了部分合同義務(wù)，即原告鄭某向正源領(lǐng)航公司支付了30，000元、正源領(lǐng)航公司向原告鄭某配送了10臺“今匯通”產(chǎn)品，而原告鄭某在收到正源領(lǐng)航公司配送的產(chǎn)品后對合同的履行存在異議，原告鄭某認(rèn)為正源領(lǐng)航公司配送的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)合同約定的“信卡拉”產(chǎn)品而非“今匯通”產(chǎn)品，因雙方協(xié)商未果，現(xiàn)原告鄭某以正源領(lǐng)航公司提供的產(chǎn)品與合同約定不一致、致合同無法履行為由，提出解除《代理合同》。因正源領(lǐng)航公司已更名為被告雀佳科技公司，正源領(lǐng)航公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)由被告雀佳科技公司承擔(dān)。就上述查明事實而言，《代理合同 ...
閱讀更多...
