本院認(rèn)為，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司作為宋張榮駕駛車輛交通事故責(zé)任強制保險的保險人，依法應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告造成的損失進行賠償。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司提出的該公司只應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險各分項限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定不符，不予采納。本院對原告主張的損失作如下確認(rèn)：1、對于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院收費收據(jù)、診斷證明、病歷及費用清單確定為18070元。2、對于后續(xù)治療費，根據(jù)鑒定結(jié)論確定為8000元。3、對于誤工費，根據(jù)原告實際減少收入的情況計算至定殘日前一天，確定為100元／天×117天=11700元。4、對于護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)三、樺川縣社區(qū)管理委員會陽光社區(qū)委員會、樺川縣公安局城南派出所、樺川縣利民物業(yè)公司、樺川縣東河鄉(xiāng)東方紅村、樺川縣東河派出所、石油公司樺川經(jīng)營部，分別或共同出具證明四份。三被告均提出異議，認(rèn)為不真實。本院認(rèn)為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，原告妻子王秀賢在石油公司樺川經(jīng)營部從事加油員工作，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)四、原告陳某某父親陳志禮、母親魏桂玲身份證及戶口簿復(fù)印件各一份。三被告對真實性無異議，能夠證明原告父親陳志禮xxxx年xx月xx日出生，母親魏桂玲xxxx年xx月xx日出生，均屬于農(nóng)業(yè)戶籍居民。屬于有效證據(jù)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)三、樺川縣社區(qū)管理委員會陽光社區(qū)委員會、樺川縣公安局城南派出所、樺川縣利民物業(yè)公司、樺川縣東河鄉(xiāng)東方紅村、樺川縣東河派出所、石油公司樺川經(jīng)營部，分別或共同出具證明四份。三被告均提出異議，認(rèn)為不真實。本院認(rèn)為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，原告妻子王秀賢在石油公司樺川經(jīng)營部從事加油員工作，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)四、原告陳某某父親陳志禮、母親魏桂玲身份證及戶口簿復(fù)印件各一份。三被告對真實性無異議，能夠證明原告父親陳志禮xxxx年xx月xx日出生，母親魏桂玲xxxx年xx月xx日出生，均屬于農(nóng)業(yè)戶籍居民。屬于有效證據(jù)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)三、樺川縣社區(qū)管理委員會陽光社區(qū)委員會、樺川縣公安局城南派出所、樺川縣利民物業(yè)公司、樺川縣東河鄉(xiāng)東方紅村、樺川縣東河派出所、石油公司樺川經(jīng)營部，分別或共同出具證明四份。三被告均提出異議，認(rèn)為不真實。本院認(rèn)為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，原告妻子王秀賢在石油公司樺川經(jīng)營部從事加油員工作，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)四、原告陳某某父親陳志禮、母親魏桂玲身份證及戶口簿復(fù)印件各一份。三被告對真實性無異議，能夠證明原告父親陳志禮xxxx年xx月xx日出生，母親魏桂玲xxxx年xx月xx日出生，均屬于農(nóng)業(yè)戶籍居民。屬于有效證據(jù)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)予支持。被告沈東東與原告龔某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告沈東東負事故的主要責(zé)任，原告龔某某負事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實，應(yīng)當(dāng)確定本次事故主次責(zé)任的比例以7:3為宜。事故車輛在被告人保橋西支公司投保了強險和商業(yè)第三人責(zé)任險應(yīng)當(dāng)在剩余保險限額范圍內(nèi)對原告龔某某合理損失進行賠償，剩余部分除原告龔某某自行負擔(dān)部分外，應(yīng)由事故車輛（冀Ｇ×××××）所有人被告河北眾誠公司賠償。原告龔某某的損失計算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告為證實按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算提供了小區(qū)物業(yè)證明、搬遷后的房東證明，被告保險公司對此，主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，提供了同一事故民事判決書，該判決書認(rèn)定另一傷者按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付，不能認(rèn)定原告也居住在農(nóng)村，綜合原、被告提供的證明，被告保險公司的意見，不予采信，應(yīng)采納原告的按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初229號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初229號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某、王玉某要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致李樹蓮死亡所造成的剩余各項損失計127028元的訴訟請求。案件受理費2840元，由原告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初200號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初200號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某、王某某、王風(fēng)霞、孟花要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致薛秀林死亡所造成的剩余各項損失計283374元的訴訟請求。案件受理費5550元，由原告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初205號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初205號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告侯某、侯某、候續(xù)林要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致侯亮死亡所造成的剩余各項損失計123586元的訴訟請求。案件受理費2771元，由原告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初206號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告以本院（2017）冀0725民初206號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某、吳某、吳溫靜、吳兵、趙潤蓮要求被告曹某某、李洪財、張建彪賠償其因交通事故致吳德義死亡所造成的剩余各項損失計156643元的訴訟請求。案件受理費3432元，由原告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，尚義縣人民法院（2017）冀0725民初204號民事判決書已發(fā)生法律效力，其認(rèn)定的事實和判決的結(jié)果可以作為本案的證據(jù)使用，因此原告曹某以本院（2017）冀0725民初204號民事判決書為依據(jù)，有權(quán)向三被告主張權(quán)利，三被告應(yīng)在繼承遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔(dān)繼承責(zé)任，但因李果交通事故死亡后無遺產(chǎn)可供繼承，故對原告的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告曹某要求被告曹某某、李某財、張建彪賠償其因交通事故致曹進元死亡所造成的剩余各項損失計130307元的訴訟請求。案件受理費2906元，由原告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某與被告柳春平發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告韓某某應(yīng)負事故的主要責(zé)任，被告柳春平應(yīng)負事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案實際，本院確定該主次責(zé)任比例以7：3為宜。由于被告韓某某駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，故原告李某某、柳圓圓人身損傷所造成的各項合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告李某某主張，因其在發(fā)生事故時被甩出車外致傷，符合車上人員轉(zhuǎn)化為交強險中的第三者，被告柳春平事故車輛的承保單位即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司尚義支公司應(yīng)當(dāng)在強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)其人身損傷所造成的各項損失的全部賠償責(zé)任的理由，缺乏法律依據(jù)，不予采納。被告尚義保險公司主張，原告李某某系車上人員，不屬于強制保險賠償?shù)氖芎θ耍粦?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以采納。故原告李某某的剩余部分損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市雙橋支公司在剩余的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告柳春平承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。二被告保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某與被告王向某發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，高某某與王向某均應(yīng)負事故的同等責(zé)任，乘坐王向某車輛的薩仁高娃無責(zé)任。由于高某某的事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了強制責(zé)任險和商業(yè)第三者責(zé)任險，王向某的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司投保了商業(yè)乘客險10000元/座＊4座，故原告薩仁高娃人身損傷所造成的各項合理損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)在剩余的強制責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，其余50%的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)乘客險10000元/座內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王向某承擔(dān)。原告主張的三醫(yī)院醫(yī)療費110874.88元（尚義縣醫(yī)院3024元+張某某市附屬第一醫(yī)院74160.52元+首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽醫(yī)院33690.36元），被告均無異議，均予認(rèn)定。原告主張的其在北京金潮陽大藥房自購藥54.63元，被告中華聯(lián)合保險公司主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年5月4日尚義縣法院作出（2017）冀0725民初43號民事判決書，判決被告郝某某賠償原告韓桂芳、忻盛俐、忻盛珍的各項損失共計78314元，廣立公司與被告郝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2019年1月11日尚義縣法院已經(jīng)從廣立公司法定代表人張秀禎的賬戶中扣劃了79534元，案件已經(jīng)執(zhí)行完畢，被告對上述事實無異議。庭審中原告提交的證據(jù)能夠證實廣立公司已經(jīng)履行了連帶賠償義務(wù)，被告郝某某作為該起交通事故的侵權(quán)人，尚義縣法院明確了被告郝某某應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任及數(shù)額，郝某某本人未履行，在原告廣立公司履行后，原告有向被告郝某某追償?shù)臋?quán)利。被告郝某某應(yīng)當(dāng)將原告實際履行的賠償款全額給付。被告以自己已經(jīng)受到刑事處罰，且尚義縣法院判決原告廣立公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任為由，拒絕給付的抗辯理由無法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張自2019年1月11日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至實際給付之日，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年5月4日尚義縣法院作出（2017）冀0725民初43號民事判決書，判決被告郝某某賠償原告韓桂芳、忻盛俐、忻盛珍的各項損失共計78314元，廣立公司與被告郝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2019年1月11日尚義縣法院已經(jīng)從廣立公司法定代表人張秀禎的賬戶中扣劃了79534元，案件已經(jīng)執(zhí)行完畢，被告對上述事實無異議。庭審中原告提交的證據(jù)能夠證實廣立公司已經(jīng)履行了連帶賠償義務(wù)，被告郝某某作為該起交通事故的侵權(quán)人，尚義縣法院明確了被告郝某某應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任及數(shù)額，郝某某本人未履行，在原告廣立公司履行后，原告有向被告郝某某追償?shù)臋?quán)利。被告郝某某應(yīng)當(dāng)將原告實際履行的賠償款全額給付。被告以自己已經(jīng)受到刑事處罰，且尚義縣法院判決原告廣立公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任為由，拒絕給付的抗辯理由無法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張自2019年1月11日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至實際給付之日，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年5月4日尚義縣法院作出（2017）冀0725民初43號民事判決書，判決被告郝某某賠償原告韓桂芳、忻盛俐、忻盛珍的各項損失共計78314元，廣立公司與被告郝某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2019年1月11日尚義縣法院已經(jīng)從廣立公司法定代表人張秀禎的賬戶中扣劃了79534元，案件已經(jīng)執(zhí)行完畢，被告對上述事實無異議。庭審中原告提交的證據(jù)能夠證實廣立公司已經(jīng)履行了連帶賠償義務(wù)，被告郝某某作為該起交通事故的侵權(quán)人，尚義縣法院明確了被告郝某某應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任及數(shù)額，郝某某本人未履行，在原告廣立公司履行后，原告有向被告郝某某追償?shù)臋?quán)利。被告郝某某應(yīng)當(dāng)將原告實際履行的賠償款全額給付。被告以自己已經(jīng)受到刑事處罰，且尚義縣法院判決原告廣立公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任為由，拒絕給付的抗辯理由無法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張自2019年1月11日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至實際給付之日，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、張寶永作為賈海龍的雇員，與賈海龍開車運輸葡萄途中，因賈海龍駕車時與他人發(fā)生交通事故，張寶永與賈海龍均死亡，賈海龍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因賈海龍死亡，而被告顧某某系賈海龍妻子，賈海龍從事運輸所得的收入如何分配，被告顧某某與賈海龍沒有明確約定，該收入應(yīng)視為夫妻共有，故被告顧某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三原告經(jīng)濟損失為876390元，王鵬宇承保的保險公司賠償原告方經(jīng)濟損失548130元，阜新和利汽車銷售服務(wù)有限公司賠償原告經(jīng)濟損失83034元，三原告尚有202390.5元未獲得賠償，故被告顧某某應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟損失202390.5元。二、原告要求被告賈建江、王某某、賈某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。三、四被告主張按照本縣的標(biāo)準(zhǔn)計算張寶永的經(jīng)濟損失，因原告提交的判決書按照受訴法院所在的地的標(biāo)準(zhǔn)明確賠償?shù)捻椖亢徒痤~，該判決已生效并履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、張寶永作為賈海龍的雇員，與賈海龍開車運輸葡萄途中，因賈海龍駕車時與他人發(fā)生交通事故，張寶永與賈海龍均死亡，賈海龍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因賈海龍死亡，而被告顧某某系賈海龍妻子，賈海龍從事運輸所得的收入如何分配，被告顧某某與賈海龍沒有明確約定，該收入應(yīng)視為夫妻共有，故被告顧某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三原告經(jīng)濟損失為876390元，王鵬宇承保的保險公司賠償原告方經(jīng)濟損失548130元，阜新和利汽車銷售服務(wù)有限公司賠償原告經(jīng)濟損失83034元，三原告尚有202390.5元未獲得賠償，故被告顧某某應(yīng)賠償三原告經(jīng)濟損失202390.5元。二、原告要求被告賈建江、王某某、賈某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。三、四被告主張按照本縣的標(biāo)準(zhǔn)計算張寶永的經(jīng)濟損失，因原告提交的判決書按照受訴法院所在的地的標(biāo)準(zhǔn)明確賠償?shù)捻椖亢徒痤~，該判決已生效并履行 ...
閱讀更多...
