本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。上訴人白長(zhǎng)江平時(shí)工作由被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司工作人員安排和管理、發(fā)放工資，且被上訴人唐某市開(kāi)平區(qū)儷軒勞務(wù)服務(wù)有限公司未提交證據(jù)證實(shí)其與上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故原審法院認(rèn)定上訴人白長(zhǎng)江與被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，上訴人白長(zhǎng)江在被上訴人處工作期間，被上訴人未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同、未安排其休年休假，故應(yīng)由被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司支付上訴人白長(zhǎng)江未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資、年休假工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人白長(zhǎng)江主張由被上訴人支付其加班費(fèi)，其應(yīng)就加班的事實(shí)存在承擔(dān)舉證責(zé)任，經(jīng)查，上訴人并未提供充分證據(jù)證實(shí)其加班的事實(shí)，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。上訴人還主張應(yīng)由被上訴人為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門(mén)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故原審法院對(duì)此未予處理亦無(wú)不妥。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。上訴人魏秀安平時(shí)工作由被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司工作人員安排和管理、發(fā)放工資，且被上訴人唐某市開(kāi)平區(qū)儷軒勞務(wù)服務(wù)有限公司未提交證據(jù)證實(shí)其與上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故原審法院認(rèn)定上訴人魏秀安與被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，上訴人魏秀安在被上訴人處工作期間，被上訴人未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同、未安排其休年休假，故應(yīng)由被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司支付上訴人魏秀安未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資、年休假工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人魏秀安主張由被上訴人支付其加班費(fèi)，其應(yīng)就加班的事實(shí)存在承擔(dān)舉證責(zé)任，經(jīng)查，上訴人并未提供充分證據(jù)證實(shí)其加班的事實(shí)，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。上訴人還主張應(yīng)由被上訴人為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門(mén)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故原審法院對(duì)此未予處理亦無(wú)不妥。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司對(duì)其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無(wú)新證據(jù)支持，故一審判令并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司對(duì)其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無(wú)新證據(jù)支持，故一審判令并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司對(duì)其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無(wú)新證據(jù)支持，故一審判令并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司對(duì)其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無(wú)新證據(jù)支持，故一審判令并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司對(duì)其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無(wú)新證據(jù)支持，故一審判令并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司對(duì)其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無(wú)新證據(jù)支持，故一審判令并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...
