上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司。住所地：江西省撫州市老撫臨路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。主要負責(zé)人：吳志華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：甘英輝，江西三松律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解、和解，代收法律文書。被上訴人（原審原告）：鄭國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住湖北省云夢縣。被上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住湖北省云夢縣。以上兩被上訴人的委托訴訟代理人：胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解、和解，代收法律文書。原審被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省撫州市人，住江西省撫州市東鄉(xiāng)縣。原審被告：撫州金葉物流有限公司。住所地：江西省撫州市臨川區(qū)贛東大道798號（區(qū)中小企業(yè)局內(nèi)）。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：毛文奇，該公司董事長。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司上訴請求：1、依法改判我公司減少賠償16289.48元；2、上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院判決我公司賠償被上訴人誤工費的數(shù)額錯誤。本案的被上訴人鄭國強、鄭某某為農(nóng)村戶口，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工費按照實際減少的收入計算，因鄭國強、鄭某某不能證明其存在誤工損失，根據(jù)民事訴訟“誰主張誰舉證”的規(guī)定，因其舉證不能，故其誤工費應(yīng)依照其戶籍性質(zhì)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。另外，被上訴人鄭國強、鄭某某的誤工時間應(yīng)按他們實際的住院天數(shù)計算。經(jīng)計算，被上訴人鄭國強、鄭某某的誤工費應(yīng)為2413.52元(31462/年÷365天/天×28天)，公司依法應(yīng)減少賠償11586.48元。2、一審法院判決我公司賠償被上訴人車輛維修費數(shù)額錯誤。本案中我公司已對被上訴人的車輛進行定損，定損價格為25162元。我公司不認可被上訴人個人委托鑒定機構(gòu)作出的評估報告，一審法院認定被上訴人的車輛損失為29865元沒有法律依據(jù)，我公司依法應(yīng)減少賠償4703元。被上訴人鄭國強、鄭某某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，保險公司的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。一、他們所居住的地方早已劃入云夢縣城區(qū)，他們在一審時提交的社區(qū)證明、駕駛證、從業(yè)資格證、道路運輸證等證據(jù)可以證實事故發(fā)生前他們從事交通運輸業(yè)的事實，此次事故給他們造成了較大的損失，一審法院支持的誤工費遠遠低于他們的實際損失，為了減少訴累，故他們認可一審法院按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（交通運輸業(yè)）計算的數(shù)額。誤工時間有鑒定意見予以佐證，保險公司要求按實際住院天數(shù)計算誤工時間于法無據(jù)。二、保險公司要求按25162元計算車輛損失的說法無依據(jù)，該金額是保險公司的單方意見，他們在一審時提交的車輛維修發(fā)票、車損評估報告合法有效，足以證實車輛損失的金額。原審被告楊某某、撫州金葉物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參與訴訟，亦未提交書面答辯狀。鄭國強、鄭某某向一審法院起訴請求：1、判令楊某某、撫州金葉物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司賠償其各項損失合計101726元；2、訴訟費由楊某某、撫州金葉物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司承擔(dān)。一審法院認定事實：2017年3月5日20時30分許，楊某某駕駛撫州金葉物流有限公司所屬的贛Ｆ×××××號車沿316國道孝感復(fù)線由東往西行駛至孝感復(fù)線孝南區(qū)汪雷村路段時，疏忽大意，觀察不力，未及時發(fā)現(xiàn)前方同向鄭國強駕駛載乘鄭某某及其所屬的鄂Ｋ×××××號小型貨車，臨危后采取措施不及，導(dǎo)致贛Ｆ×××××號車前部與鄂Ｋ×××××號車追尾相撞，后鄂Ｋ×××××號車又與前方停駛在道路右側(cè)的中型貨車相撞，造成鄭某某、鄭國強受傷及兩車受損的道路交通事故，停駛在道路右側(cè)的中型貨車無損自行離開。經(jīng)交警部門認定，楊某某駕車疏忽大意，觀察不力，臨危后采取措施不及是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，鄭國強駕車在此事故中無責(zé)任，乘坐人鄭某某在此事故中無責(zé)任。鄭某某受傷后被送往孝感市第一人民醫(yī)院住院治療20天，花費醫(yī)療費14249.78元；鄭國強住院治療8天，花費醫(yī)療費6438.17元；楊某某為鄭某某、鄭國強墊付費用43000元。2017年6月6日，鄭某某花費鑒定費800元，其傷情經(jīng)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》鑒定，意見為：1、被鑒定人鄭某某人體損傷不構(gòu)成等級傷殘；2、自受傷之日起，誤工期45日，住院期間需一人護理，營養(yǎng)期不予評定；3、出院后續(xù)康復(fù)性治療費、相關(guān)檢查費預(yù)計800元。2017年6月6日，鄭國強花費鑒定費800元，其傷情經(jīng)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》鑒定，意見為：1、被鑒定人鄭國強人體損傷不構(gòu)成等級傷殘；2、自受傷之日起，誤工期45日，住院期間需一人護理，營養(yǎng)期不予評定；3、出院后續(xù)康復(fù)性治療費、相關(guān)檢查費預(yù)計800元。2017年5月2日，鄭某某花費鑒定費3500元，由其子鄭民強委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對鄂Ｋ×××××號車的損失作了兩份《價格鑒定評估報告》，報告結(jié)論為：鄂Ｋ×××××號車的修復(fù)費用為29865元；鄂Ｋ×××××號車自2017年3月6日起停放時間及合理維修期間的停運損失進行價格鑒定評估，該車在價格鑒定評估基準(zhǔn)期間停運58天的損失為24766元。楊某某駕駛撫州金葉物流有限公司所屬的贛Ｆ×××××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司投保了“交強險”和責(zé)任限額為1000000元的“商業(yè)三者險”（購買了不計免賠險），該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。一審法院認為，交警部門對本次事故的認定和責(zé)任的劃分客觀、真實、有效，依法予以采信。因楊某某負此事故的全部責(zé)任，鄭某某、鄭國強無責(zé)任，故鄭某某、鄭國強因此次事故造成的損失應(yīng)由楊某某承擔(dān)。因楊某某駕駛的撫州金葉物流有限公司所屬的贛Ｆ×××××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司投保了“交強險”和“商業(yè)三者險”（購買了不計免賠），故鄭某某、鄭國強的損失應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司在“交強險”和“商業(yè)三者險”責(zé)任限額范圍內(nèi)按相關(guān)法律規(guī)定予以賠償，超出保險責(zé)任限額范圍的部分由楊某某承擔(dān)。綜上所述，鄭某某在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費14249.78元，住院伙食補助費1000元（50元/天×20天），后期治療費800元，護理費1790元（32677元/年÷365天/年×20天），誤工費7200元（58401元/年÷365天/年×45天），交通費560元（鄭某某、鄭國強），車輛施救費用1000元，車輛維修費用29865元，貨車停運損失21000元，鑒定費4300元，合計81764.78元。鄭國強在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費6438.17元，住院伙食補助費400元（50元/天×8天），后期治療費800元，護理費716元（32677元/年÷365天/年×8天），誤工費7200元（58401元/年÷365天/年×45天），鑒定費800元，合計16354.17元。鄭某某、鄭國強在此次交通事故中的損失合計為98118.95元。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司在“交強險”和“商業(yè)三者險”責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償鄭某某、鄭國強各項損失72018.95元。楊某某賠償鄭某某、鄭國強鑒定費及車輛停運損失合計26100元。楊某某墊付給鄭某某、鄭國強的43000元在執(zhí)行中沖減。據(jù)此，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司在“交強險”和“商業(yè)三者險”責(zé)任險范圍內(nèi)賠償鄭某某、鄭國強各項損失72018.95元。二、楊某某賠償鄭某某、鄭國強鑒定費及車輛停運損失26100元。三、楊某某墊付給鄭某某、鄭國強的43000元在執(zhí)行中沖減。四、駁回鄭某某、鄭國強的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項于判決生效之日起五日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取504元，由楊某某負擔(dān)。二審審理過程中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司因與被上訴人鄭某某、鄭國強及原審被告楊某某、撫州金葉物流有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初2264號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司的委托訴訟代理人甘英輝，被上訴人鄭某某、鄭國強的委托訴訟代理人胡瓊劍到庭參加了訴訟，原審被告楊某某、撫州金葉物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人（原審原告）鄭國強、鄭某某在一審時提交的云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)建新社區(qū)居民委員會出具的《證明》、《注冊登記機動車信息》、鄂Ｋ×××××號的《機動車行駛證》、《道路運輸證》、《機動車駕駛證》等證據(jù)能夠證實他們事故發(fā)生前靠從事蔬菜運輸獲取收入的事實，且上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司未提供推翻該事實的證據(jù)，故一審法院認定鄭國強、鄭某某事故發(fā)生前從事交通運輸業(yè)于法有據(jù)。因鄭國強、鄭某某提供的證據(jù)僅能證明其從事的行業(yè)而不能證明其最近三年的平均收入，故一審法院參照交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算他們的誤工費符合法律規(guī)定。鄭國強、鄭某某在一審時提交的孝精司法[2017]法醫(yī)臨鑒字第255號、第256號《司法鑒定意見書》是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)、有鑒定資格的鑒定人員依照鑒定程序作出的，且上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司未對上述兩份鑒定意見提出重新鑒定申請，故一審法院依據(jù)鑒定意見認定他們的誤工時間為90天（45天＋45天）并無不當(dāng)，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司要求按實際住院天數(shù)計算誤工時間的上訴理由無事實和法律依據(jù)，依法不能成立。車輛損失的確定是一個專門性問題，應(yīng)由專業(yè)性的機構(gòu)作出評估。鄭某某（鄂Ｋ×××××號車的所有人）在一審時提交的鄂循價鑒（孝南）[2017]第016號《價格鑒定評估報告》是由有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)（湖北循其本價格鑒定評估有限公司）、有鑒定資格的鑒定人員依照鑒定程序作出的，該金額亦有維修人員雷清明出具的正規(guī)發(fā)票予以證實，且上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司未對該評估報告申請重新鑒定，應(yīng)視為對該評估報告的認可，一審法院依據(jù)評估報告、《湖北增值稅普通發(fā)票》等證據(jù)認定車輛損失為29865元符合本案事實及法律規(guī)定。因上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司認可的金額25162元是其單方核定的金額，無相關(guān)證據(jù)予以佐證，且被上訴人鄭某某也不認可該金額，故其要求按25162元計算車輛損失的上訴理由不能成立。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華
審判員　　龔　敏
審判員　　喻富林

書記員：劉思