本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)原告提交的庭審筆錄可以證實(shí)在2017年原告李某某與被告張某某離婚時，法院就涉案共同債權(quán)的分割問題進(jìn)行過調(diào)查，原告對8000元債權(quán)知情。在（2018）冀0129民初484號民事調(diào)解書中已約定雙方自愿離婚，其他互不追究，說明雙方對訴爭債權(quán)等調(diào)解書沒有涉及到的財產(chǎn)不再追究。現(xiàn)原告要求二被告返還借款4000元，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律的規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有，作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。被告耿建明從被告民生銀行貸款，雙方簽訂了借款合同和擔(dān)保合同并提供了46.5萬元作為擔(dān)保金質(zhì)押給被告民生銀行，被告民生銀行在被告耿建明所提供的銀行卡尾號為2111賬戶下為被告耿建明設(shè)立了尾號為3051的賬戶作為保證金賬戶，并將46.5萬元轉(zhuǎn)入該賬戶作為保證金，根據(jù)法律的規(guī)定，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面。雙方當(dāng)事人已經(jīng)依約為出質(zhì)金錢開立了擔(dān)保保證金專用賬戶并存入保證金，該賬戶未作日常結(jié)算使用符合特定化的要求。雙方在簽訂擔(dān)保合同時有將金錢作為質(zhì)押的意思表示；體現(xiàn)了保證金的特定化，也體現(xiàn)了被告耿建明將46.5萬元移交給被告民生銀行，由被告民生銀行實(shí)際占有控制，符合保證金特定化的條件，本院依法予以確認(rèn)；二被告質(zhì)押合同關(guān)系成立，根據(jù)法律的規(guī)定被告民生銀行對質(zhì)押物享有優(yōu)先受償權(quán)。原告請求理由不能成立，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...
