本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告為了證實(shí)原贊皇縣恒仁農(nóng)產(chǎn)品專業(yè)合作社與被告張某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，提供贊皇縣恒仁農(nóng)產(chǎn)品合作社拆借資金借據(jù)、贊皇縣恒仁農(nóng)產(chǎn)品合作社借款申請(qǐng)書，被告張某某對(duì)雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系亦不否認(rèn)，贊皇縣恒仁農(nóng)產(chǎn)品專業(yè)合作社與被告張某某之間的借貸關(guān)系明確，證據(jù)確實(shí)充分，本院依法予以確認(rèn)。2015年7月3日贊皇縣恒仁農(nóng)產(chǎn)品專業(yè)合作社注銷，雖然其法人人格已經(jīng)消滅，但合作社的債權(quán)不能因主體的消滅而滅失，合作社其他成員秦緒香、趙榮菊、陳光華承諾不再對(duì)本案?jìng)鶛?quán)主張權(quán)利，全部由秦美某、陳某某主張的承諾系對(duì)其自身權(quán)利的處分，不影響二原告主張權(quán)利，故被告關(guān)于原告主體不適格的答辯意見，本院不予采納。原告提交的2018年1月27日張某某的還息證明證實(shí)被告張某某在2018年1月27日仍償還過借款利息，故被告張某某關(guān)于本案已過訴訟時(shí)效的答辯意見，本院不予采納。被告趙吉平在拆借資金借據(jù)中擔(dān)保人處簽名，因借據(jù)中對(duì)保證方式?jīng)]有約定，故被告趙吉平依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且雙方在借據(jù)中未約定保證期間，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，證人陳某證實(shí)原告在保證期間屆滿前要求保證人趙吉平承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告已經(jīng)完成雙方當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的舉證證明責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定，原告的舉證在證明力上足以使人民法院確信該待證事實(shí)的存在具有高度可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案中，原告永通公司請(qǐng)求被告償還18458元本金與法有據(jù)，本院依法予以支持。關(guān)于利息計(jì)算從2018年3月21日至本判決生效之日止，標(biāo)準(zhǔn)以不超過年利率24%為限。被告趙某某在借款合同中配偶一欄簽字，并結(jié)合戶口本復(fù)印件，該借款應(yīng)認(rèn)定為用于家庭共同生產(chǎn)經(jīng)營，故被告趙某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。被告尚肖雨作為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告杜某某、趙某某、尚肖雨經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利的行為，不影響本案的審理。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)原告提交的庭審筆錄可以證實(shí)在2017年原告李某某與被告張某某離婚時(shí)，法院就涉案共同債權(quán)的分割問題進(jìn)行過調(diào)查，原告對(duì)8000元債權(quán)知情。在（2018）冀0129民初484號(hào)民事調(diào)解書中已約定雙方自愿離婚，其他互不追究，說明雙方對(duì)訴爭(zhēng)債權(quán)等調(diào)解書沒有涉及到的財(cái)產(chǎn)不再追究?，F(xiàn)原告要求二被告返還借款4000元，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某、張某某、張某某與案外人劉建英因民間借貸關(guān)系已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并由本院出具調(diào)解書且已發(fā)生法律效力，各方應(yīng)按照調(diào)解書履行各自義務(wù)，但本案原被告均未自動(dòng)履行義務(wù)，劉建英申請(qǐng)執(zhí)行后，本院依法扣劃王某某住房公積金。根據(jù)民法通則規(guī)定，債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。本案王某某請(qǐng)求張某某、張某某償還已付劉建英借款45807元，依法應(yīng)予支持。綜上所述，根據(jù)本院作出的調(diào)解書和執(zhí)行裁定書，張某某、張某某各自應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)扣劃王某某住房公積金45807元的一半即為22903.50元。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告趙某某為了證實(shí)其與被告秦某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，提供了被告秦某某出具的借條，雙方的借貸關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以認(rèn)定。原被告雙方在借款中未明確約定借款利息，原告陳述2013年10月在借條出具后僅償還1500元利息，但未提供其他證據(jù)證實(shí)該款系利息款，故應(yīng)認(rèn)定原被告雙方未約定借款利息，該1500元應(yīng)認(rèn)定為償還借款本金，并在借款本金中予以抵扣，故被告秦某某應(yīng)償還原告借款本金48500元，并自起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息。被告秦某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利的行為，不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律的規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有，作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。被告耿建明從被告民生銀行貸款，雙方簽訂了借款合同和擔(dān)保合同并提供了46.5萬元作為擔(dān)保金質(zhì)押給被告民生銀行，被告民生銀行在被告耿建明所提供的銀行卡尾號(hào)為2111賬戶下為被告耿建明設(shè)立了尾號(hào)為3051的賬戶作為保證金賬戶，并將46.5萬元轉(zhuǎn)入該賬戶作為保證金，根據(jù)法律的規(guī)定，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)方面。雙方當(dāng)事人已經(jīng)依約為出質(zhì)金錢開立了擔(dān)保保證金專用賬戶并存入保證金，該賬戶未作日常結(jié)算使用符合特定化的要求。雙方在簽訂擔(dān)保合同時(shí)有將金錢作為質(zhì)押的意思表示；體現(xiàn)了保證金的特定化，也體現(xiàn)了被告耿建明將46.5萬元移交給被告民生銀行，由被告民生銀行實(shí)際占有控制，符合保證金特定化的條件，本院依法予以確認(rèn)；二被告質(zhì)押合同關(guān)系成立，根據(jù)法律的規(guī)定被告民生銀行對(duì)質(zhì)押物享有優(yōu)先受償權(quán)。原告請(qǐng)求理由不能成立，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中，上訴人與第三人雙方第一次婚姻解除后，2014年10月18日將涉案房屋登記在個(gè)人名下，為單獨(dú)所有，上訴人不能提出有效證據(jù)證明該涉案房屋產(chǎn)權(quán)有相應(yīng)的份額，與事實(shí)不符。1、上訴人并非真正和第三人解除婚姻關(guān)系，而是為了糾正原先錯(cuò)誤的婚姻登記信息，所采取的唯一、可行的補(bǔ)救辦法。上訴人與第三人2001年9月11日按農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣舉行婚禮，生活至2009年（未辦理結(jié)婚登記）2002年和2006年生育兩個(gè)孩子，長(zhǎng)子宮世鵬今年17歲，在贊皇高中讀書，次子宮林鵬今年14歲在贊皇初中讀書，（以上二人均有學(xué)校證明為證）。2009年4月9日上訴人與第三人在縣民政局辦理了結(jié)婚登記后，時(shí)隔三年到2012年上訴人的長(zhǎng)子應(yīng)小學(xué)升初中，當(dāng)時(shí)學(xué)校要求生員報(bào)名擇校，需持家長(zhǎng)雙方身份證結(jié)婚證等證件，到學(xué)校報(bào)名時(shí)才發(fā)現(xiàn)，上訴人和第三人的結(jié)婚證上加蓋了離婚證失效的印章，并且結(jié)婚證上的第三人的個(gè)人信息與第三人持有的身份證有三個(gè)地方不符（即身份證號(hào)，出生年月日，名字不對(duì)）（現(xiàn)有雙方二人的結(jié)婚證身份證證明所證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人程某某所稱的訴訟主體問題，上訴人程某某與被上訴人劉進(jìn)京雙方均認(rèn)可二人簽訂的《工程施工意向書》，上訴人程某某與被上訴人劉進(jìn)京屬于合同雙方的當(dāng)事人；程某某出具的收條上也載明收到劉進(jìn)京交來工程定金50萬，上訴人出具的收條旁邊雖然記有占軍17萬、進(jìn)京17萬、鵬輝16萬的字樣，但不能以此認(rèn)定占軍、鵬輝即為上訴人程某某與被上訴人劉進(jìn)京簽訂的《工程施工意向書》的合同當(dāng)事人，上訴人僅以鵬輝未參加訴訟即應(yīng)扣除16萬的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于本案訴訟時(shí)效，上訴人與被上訴人簽訂的《工程施工意向書》上，沒有載明明確的退款時(shí)間，上訴人也沒有提供何時(shí)拒絕退款的證據(jù)，原判認(rèn)為該案沒有超過訴訟時(shí)效，適用法律正確。關(guān)于利息計(jì)算問題，原判依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》進(jìn)行判決，適用法律并無不當(dāng)；最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人程某某所稱的訴訟主體問題，上訴人程某某與被上訴人劉進(jìn)京雙方均認(rèn)可二人簽訂的《工程施工意向書》，上訴人程某某與被上訴人劉進(jìn)京屬于合同雙方的當(dāng)事人；程某某出具的收條上也載明收到劉進(jìn)京交來工程定金50萬，上訴人出具的收條旁邊雖然記有占軍17萬、進(jìn)京17萬、鵬輝16萬的字樣，但不能以此認(rèn)定占軍、鵬輝即為上訴人程某某與被上訴人劉進(jìn)京簽訂的《工程施工意向書》的合同當(dāng)事人，上訴人僅以鵬輝未參加訴訟即應(yīng)扣除16萬的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于本案訴訟時(shí)效，上訴人與被上訴人簽訂的《工程施工意向書》上，沒有載明明確的退款時(shí)間，上訴人也沒有提供何時(shí)拒絕退款的證據(jù)，原判認(rèn)為該案沒有超過訴訟時(shí)效，適用法律正確。關(guān)于利息計(jì)算問題，原判依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》進(jìn)行判決，適用法律并無不當(dāng)；最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人程某某所稱的訴訟主體問題，上訴人程某某與被上訴人劉進(jìn)京雙方均認(rèn)可二人簽訂的《工程施工意向書》，上訴人程某某與被上訴人劉進(jìn)京屬于合同雙方的當(dāng)事人；程某某出具的收條上也載明收到劉進(jìn)京交來工程定金50萬，上訴人出具的收條旁邊雖然記有占軍17萬、進(jìn)京17萬、鵬輝16萬的字樣，但不能以此認(rèn)定占軍、鵬輝即為上訴人程某某與被上訴人劉進(jìn)京簽訂的《工程施工意向書》的合同當(dāng)事人，上訴人僅以鵬輝未參加訴訟即應(yīng)扣除16萬的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于本案訴訟時(shí)效，上訴人與被上訴人簽訂的《工程施工意向書》上，沒有載明明確的退款時(shí)間，上訴人也沒有提供何時(shí)拒絕退款的證據(jù)，原判認(rèn)為該案沒有超過訴訟時(shí)效，適用法律正確。關(guān)于利息計(jì)算問題，原判依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》進(jìn)行判決，適用法律并無不當(dāng)；最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的 ...
閱讀更多...
