本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，花某農(nóng)商行雖對該300萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認為其主張不能成立。 首先，花某農(nóng)商行主張系爭賬戶為保證金賬戶，但未能提供有效證據(jù)加以證明，而系爭賬戶內(nèi)的資金曾于2015年12月9日轉(zhuǎn)出200萬元至花某農(nóng)商行清溪分理處，其用途花某農(nóng)商行解釋為能源擔保公司用于代償其他債務(wù)，故系爭賬戶內(nèi)的金錢并不符合以特戶、封金、保證金等形式特定化的要求?！ ∑浯?，花某農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔保公司為花某農(nóng)商行與光大公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔保，但根據(jù)借款合同中關(guān)于擔保方式的約定僅為保證擔保，而花某農(nóng)商行其后發(fā)出的貸款催收通知書中只將能源擔保公司列為了保證人，在貴州高院(2016)黔民初234號案件中，花某農(nóng)商行亦僅要求能源擔保公司承擔連帶保證責任，而未對系爭賬戶內(nèi)的金錢主張質(zhì)權(quán)，并在該案中自認其曾于2016年8月4日按照與能源擔保公司的約定扣劃了300萬元保證金用于歸還部分貸款本息 ...
閱讀更多...本院認為，案外人對執(zhí)行標的主張實體權(quán)利并要求停止執(zhí)行的，應(yīng)當提供證據(jù)加以證實。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。由此可見，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，因能源擔保公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，本院扣劃了其名下系爭賬戶內(nèi)的500萬元，并無不當。現(xiàn)花某農(nóng)商行對該500萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認為其主張不能成立，理由如下： 首先，花某農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔保公司為花某農(nóng)商行與集英社公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔保，但根據(jù)XXXXX流動資金借款合同中關(guān)于擔保方式的約定僅為保證擔保，而花某農(nóng)商行2017年3月1日發(fā)出的貸款催收通知書中僅僅將能源擔保公司列為保證人，貸款方式為保證。故花某農(nóng)商行為證明其質(zhì)權(quán)成立而提供的證據(jù)之間無法相互印證 ...
閱讀更多...本院認為，案外人對執(zhí)行標的主張實體權(quán)利并要求停止執(zhí)行的，應(yīng)當提供證據(jù)加以證實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。由此可見，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，因能源擔保公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，本院扣劃了其名下系爭賬戶內(nèi)的500萬元，并無不當。現(xiàn)花某農(nóng)商行對該500萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認為其主張不能成立，理由如下： 首先，花某農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔保公司為花某農(nóng)商行與集英社公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔保，但根據(jù)XXXXX流動資金借款合同中關(guān)于擔保方式的約定僅為保證擔保，而花某農(nóng)商行2017年3月1日發(fā)出的貸款催收通知書中僅僅將能源擔保公司列為保證人，貸款方式為保證。故花某農(nóng)商行為證明其質(zhì)權(quán)成立而提供的證據(jù)之間無法相互印證 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，花溪農(nóng)商行雖對該300萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認為其主張不能成立?！ ∈紫?，花溪農(nóng)商行主張系爭賬戶為保證金賬戶，但未能提供有效證據(jù)加以證明，而系爭賬戶內(nèi)的資金曾于2015年12月9日轉(zhuǎn)出200萬元至花溪農(nóng)商行清溪分理處，其用途花溪農(nóng)商行解釋為能源擔保公司用于代償其他債務(wù)，故系爭賬戶內(nèi)的金錢并不符合以特戶、封金、保證金等形式特定化的要求。 其次，花溪農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔保公司為花溪農(nóng)商行與光大公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔保，但根據(jù)借款合同中關(guān)于擔保方式的約定僅為保證擔保，而花溪農(nóng)商行其后發(fā)出的貸款催收通知書中只將能源擔保公司列為了保證人，在貴州高院(2016)黔民初234號案件中，花溪農(nóng)商行亦僅要求能源擔保公司承擔連帶保證責任，而未對系爭賬戶內(nèi)的金錢主張質(zhì)權(quán)，并在該案中自認其曾于2016年8月4日按照與能源擔保公司的約定扣劃了300萬元保證金用于歸還部分貸款本息 ...
閱讀更多...
