本院認(rèn)為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認(rèn)定，張某某、李一鳴負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，王麗、雷聰和陳某無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告張某某、駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務(wù)有限公司作為案涉豫Ｑ×××××重型半掛牽引車掛豫Ｑ×××××重型普通半掛車的駕駛?cè)撕蛙囕v所有人，以及李一鳴作為案涉鄂Ｋ×××××小型轎車的駕駛?cè)撕蛙囕v所有人，均應(yīng)當(dāng)在其侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)合議庭評議，原告及李一鳴的損失由被告張某某與李一鳴按同等責(zé)任即各50%的比例承擔(dān)，被告駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務(wù)有限公司在被告張某某應(yīng)承擔(dān)的份額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司同時承保了案涉豫Ｑ×××××重型半掛牽引車掛豫Ｑ×××××重型普通半掛車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費、死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；對超出交強險范圍的損失，應(yīng)由被告張某某、駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務(wù)有限公司負(fù)連帶責(zé)任承擔(dān)的部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司承保了案涉鄂Ｋ×××××小型轎車的車上人員責(zé)任險（司機、乘客）,且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，對該車司機李一鳴以及乘客王麗、雷聰和陳某超出交強險范圍的損失，應(yīng)由李一鳴承擔(dān)的部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在保險限額內(nèi)予以理賠。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在履行賠償義務(wù)后，可另行主張權(quán)利。上述保險賠償仍有不足的，由被告張某某、駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務(wù)有限公司與李一鳴按責(zé)任比例承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。關(guān)于原告王某某、張某某、雷想生、陳桂香、陳某以及李一鳴主張的各項損失，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項目，參照2018年5月1日開始執(zhí)行的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案事實確定如下：1、醫(yī)療費。原告陳某、李一鳴受傷后分別在應(yīng)城市人民醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療，原告陳某的醫(yī)療費3849.45元，李一鳴的醫(yī)療費157198.14元，均有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)藥公司出具的醫(yī)藥費、住院費、增值稅發(fā)票等收款憑證以及出院記錄、鑒定意見等相關(guān)證據(jù)證實，本院均予以確認(rèn)。原告陳某經(jīng)鑒定后續(xù)治療費600元，依法可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并進(jìn)行賠償。2、誤工費。原告王某某經(jīng)鑒定屬大部分喪失勞動能力，其提供的證據(jù)證明無其他生活來源，故其不應(yīng)存在誤工損失；考慮到原告張某某，原告雷想生、陳桂香在辦理喪葬事宜期間，必然產(chǎn)生一定的誤工損失，因其不能舉證證明最近三年的平均收入狀況，參照2018年5月1日開始執(zhí)行的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中最低的職工年平均工資34150元計算10天，酌情認(rèn)定原告張某某的誤工費935.62元34150元年÷365天×10天，原告雷想生的誤工費935.62元34150元年÷365天×10天，陳桂香的誤工費935.62元34150元年÷365天×10天。原告陳某經(jīng)鑒定自受傷之日起給予治療休息時間90天，李一鳴經(jīng)鑒定誤工期自受傷之日起至評殘前一日止，為115天，因其不能舉證證明最近三年的平均收入狀況，參照2018年5月1日開始執(zhí)行的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中最低的職工年平均工資34150元計算，酌情認(rèn)定原告陳某的誤工費8420.55元34150元年÷365天×90天，李一鳴的誤工費10759.59元34150元年÷365天×115天。3、護(hù)理費。原告陳某經(jīng)鑒定1人護(hù)理45天，李一鳴經(jīng)鑒定住院期間每天一人護(hù)理，其實際住院93天，參照2018年5月1日開始執(zhí)行的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中其他服務(wù)業(yè)年平均工資35214元計算，原告陳某的護(hù)理費4341.45元35214元年÷365天×45天×1人，李一鳴的護(hù)理費8972.33元35214元年÷365天×93天×1人。4、交通費。原告王某某、張某某主張交通費6596元,雖然提供有正式票據(jù)，但僅有529元票據(jù)可以反映原告王某某及陪同人員在事故發(fā)生后于2018年4月26日從貴州遵義趕往湖北應(yīng)城而發(fā)生的交通費，原告張某某從杭州蕭山機場乘飛機至武漢雖然提供有登機牌，但無機票證實，二人提供的其他票據(jù)為應(yīng)城出租汽車定額發(fā)票，且為連號金額總計5000元，難以反映真實的時間、次數(shù)、人數(shù)，其證明力較低，考慮到原告王某某、張某某在事故發(fā)生后分別從貴州遵義，浙江杭州等地趕往湖北應(yīng)城辦理喪葬事宜以及往返的實際情況，本院酌情認(rèn)定原告王某某、張某某的交通費2500元。原告雷想生、陳桂香主張交通費2720元，均未提供正式票據(jù)，其提交的?？诿捞m機場至武漢的登機牌乘客姓名為程業(yè)波，故其主張交通費缺乏證據(jù)，本院不予支持。原告陳某主張交通費3700元，雖然提供的正式票據(jù)3255.50元可以反映交通事故次日起至2018年9月2日止原告陳某的法定代理人李某從北京回湖北武漢往返應(yīng)城支出的交通費用，但與原告陳某的就醫(yī)時間、次數(shù)難以相符，根據(jù)原告陳某的住院時間及其陪護(hù)人員往返陪護(hù)的必要性，本院酌情認(rèn)定原告陳某的交通費2000元。李一鳴主張交通費3000元未提供正式票據(jù)等證據(jù)，其主張交通費本院不予支持。5、住宿費。原告王某某、張某某主張住宿費5360元，雖然提供有旅館的定額發(fā)票，但根據(jù)道路交通事故處理程序檢驗尸體結(jié)束后死者家屬應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)辦理喪葬事宜的規(guī)定，本院酌情認(rèn)定原告王某某、張某某的住宿費2000元。原告雷想生、陳桂香主張住宿費1740元，提供有賓館的定額發(fā)票，且在合理范圍，本院予以支持。6、住院伙食補助費。原告陳某和李一鳴受傷后住院分別8天、93天，參照湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助每人每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告陳某的住院伙食補助費400元50元×8天，李一鳴的住院伙食補助費4650元50元×93天。7、營養(yǎng)費。經(jīng)鑒定，原告陳某營養(yǎng)期45天，李一鳴營養(yǎng)期90天，本院酌情每人每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告陳某的營養(yǎng)費2250元50元×45天，李一鳴的營養(yǎng)費4500元50元×90天。8、殘疾賠償金。原告李一鳴屬城鎮(zhèn)居民，其所受損傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘IX（九）級，賠償系數(shù)22%。參照2018年5月1日開始執(zhí)行的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入（年）31889元計算，李一鳴的殘疾賠償金140311.60元31889元年×20年×22%）。9、喪葬費。參照2018年5月1日開始執(zhí)行的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中在崗職工年平均工資55903元標(biāo)準(zhǔn)，以六個月計算，王麗的喪葬費27951.50元55903元年÷12月×6月），雷聰?shù)膯试豳M27951.50元55903元年÷12月×6月）。10、被扶養(yǎng)人生活費。原告王某某為肢體肆級殘疾人，經(jīng)鑒定大部分喪失勞動能力以及所在鄉(xiāng)、村證明其無其他生活來源，其與受害人王麗系父女關(guān)系，本院認(rèn)定其為被扶養(yǎng)人，考慮到原告王某某與原告張某某已經(jīng)離婚，但其有一子王開成已成年，王麗承擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為12，綜合考慮原告王某某大部分喪失勞動能力及生活居住在農(nóng)村的實際情況，酌情認(rèn)定王麗的扶養(yǎng)年限20年，賠償系數(shù)60%，參照2018年5月1日開始執(zhí)行的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民年人均生活消費支出（年）11633元計算，原告王某某的被扶養(yǎng)人生活費69798元11633元年×20年÷2人×60%）。原告陳桂香及其委托代理人雖然提供病歷證明其身患多種疾病，但無證據(jù)證明其喪失勞動能力，故其主張被扶養(yǎng)人生活費，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。11、死亡賠償金。本案屬同一交通事故造成多人死亡的特殊情形，受害人王麗、雷聰雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但雷聰系個體工商戶且事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)經(jīng)營一年以上，其死亡賠償金依法可以按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金的規(guī)定，王麗的死亡傷殘賠償金也應(yīng)按相同數(shù)額即城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)確定。參照2018年5月1日開始執(zhí)行的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入（年）31889元計算，王麗的死亡賠償金637780元31889元年×20年），雷聰?shù)乃劳鲑r償金637780元31889元年×20年）。12、精神損害撫慰金。受害人王麗、雷聰因本起交通事故死亡，且在交通事故中無責(zé)任，原告王某某、張某某主張精神損害撫慰金50000元，原告雷想生、陳桂香主張精神損害撫慰金50000元，本院均予以支持。李一鳴所受損傷經(jīng)鑒定為傷殘IX（九）級，賠償系數(shù)22%，但其應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)李一鳴的傷情、雙方的過錯、賠償能力及當(dāng)?shù)氐钠骄钏降纫蛩?，本院酌定其精神損害撫慰金5500元。原告陳某所受損傷經(jīng)鑒定不構(gòu)成傷殘，其主張精神損害撫慰金，本院不予支持。 上述1-12項費用合計1864060.97元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在交強險醫(yī)療費責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某的醫(yī)療費4449.45元、李一鳴的醫(yī)療費5550.55元，在死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告王某某、張某某的精神損害撫慰金50000元、原告雷想生、陳桂香的精神損害撫慰金50000元、李一鳴的精神損害撫慰金5500元，賠償原告王某某、張某某的交通費2500元、原告陳某的交通費2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告王某某、張某某的誤工費、住宿費、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金等各項損失369232.56元（738465.12×50%），賠償原告雷想生、陳桂香的誤工費、住宿費、喪葬費、死亡賠償金等各項損失334671.37元（669342.74元×50%），賠償原告陳某的誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等各項損失7706元（15412元×50%），賠償李一鳴的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金160420.56元（320841.11元×50%）。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在車上人員責(zé)任險（乘客）限額內(nèi)賠償原告王某某、張某某10000元，賠償原告雷想生、陳桂香10000元，賠償原告陳某7706元，在車上人員責(zé)任險（司機）限額內(nèi)賠償李一鳴10000元。上述保險賠償仍不足部分，就原告王某某、張某某的損失，扣減被告張某某對原告王某某已經(jīng)先行賠付的25707元、5000元，酌定由被告張某某、駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務(wù)有限公司賠償原告王某某、張某某148909.28元，扣減李一鳴對原告王某某已經(jīng)先行賠付的20000元，酌定由李一鳴賠償原告王某某、張某某159616.28元；就原告雷想生、陳桂香的損失，扣減被告張某某對原告雷想生已經(jīng)先行賠付的25707元、25000元，酌定由被告張某某、駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務(wù)有限公司賠償原告雷想生、陳桂香111628.68元，扣減李一鳴對原告雷想生已經(jīng)先行賠付的20000元、25000元，酌定由李一鳴賠償原告雷想生、陳桂香117335.69元；就李一鳴的人身損失，酌定由被告張某某、駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務(wù)有限公司賠償李一鳴75210.27元，李一鳴自己承擔(dān)75210.28元。原告陳某的住院醫(yī)療費3849.45元已經(jīng)由被告張某某在應(yīng)城市公安局交通警察大隊預(yù)付的賠償款中支付，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在向原告陳某履行賠償款應(yīng)該扣減醫(yī)療費3849.45元并直接支付給被告張某某。關(guān)于案涉鄂Ｋ×××××小型轎車的車輛損失，李一鳴提交的評估報告損失價值未計算殘值，且車輛損失與人身損害屬于不同法律關(guān)系，故在本案中不作處理，李一鳴可以補充鑒定后與被告張某某、駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務(wù)有限公司以及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司另行協(xié)商解決或者訴訟解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）項、第十六條、第十七條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條第一款、第六十四條第一款、第一百五十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)賠償原告王某某、張某某因王麗死亡的各項損失人民幣421732.56元、賠償原告雷想生、陳桂香因雷聰死亡的各項損失人民幣384671.37元、賠償李一鳴人身損害各項損失人民幣171471.11元、賠償原告陳某各項損失人民幣10306元、賠償被告張某某墊付的醫(yī)療費人民幣3849.45元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)賠償原告王某某、張某某因王麗死亡的各項損失人民幣10000元、賠償原告雷想生、陳桂香因雷聰死亡的各項損失人民幣10000元、賠償原告陳某各項損失人民幣7706元、賠償李一鳴人身損害各項損失人民幣10000元。三、被告張某某、駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)賠償原告王某某、張某某因王麗死亡的各項損失人民幣148909.28元、賠償原告雷想生、陳桂香因雷聰死亡的各項損失人民幣111628.68元、賠償李一鳴人身損害各項損失人民幣75210.27元。四、被告李一鳴于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)賠償原告王某某、張某某因王麗死亡的各項損失人民幣159616.28元、賠償原告雷想生、陳桂香因雷聰死亡的各項損失人民幣117335.69元。五、駁回原告王某某、張某某、原告雷想生、陳桂香、原告陳某以及李一鳴的其他訴訟請求。本案原告王某某、張某某交納的案件受理費4000元，由被告張某某、駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2000元以及李一鳴負(fù)擔(dān)2000元；原告雷想生、陳桂香交納的案件受理費4000元，由被告張某某、駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2000元以及李一鳴負(fù)擔(dān)2000元；原告陳某支付的鑒定費800元和交納的案件受理費300元，由被告張某某、駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)550元以及李一鳴負(fù)擔(dān)550元；李一鳴支付的鑒定費1900元、評估費3000元，交納的案件受理費2600元，由被告張某某、駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3750元以及李一鳴負(fù)擔(dān)3750元。定于本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)由被告張某某、駐馬店市驛城區(qū)天某某物流服務(wù)有限公司以及李一鳴直接支付原告王某某、張某某、雷想生、陳桂香、陳某以及李一鳴。原告王某某、張某某、雷想生、陳桂香、陳某以及李一鳴起訴時已分別預(yù)交的案件受理費本院不再退還。如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。發(fā)生法律效力的民事判決，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。 審判長 王毅群人民陪審員 李斌人民陪審員 趙守兵 書記員： 景攀
Read More...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點為：一、本案賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；二、原判支持的精神損害撫慰金是否正確；三、商業(yè)險部分是否屬于免賠范圍，陽某財險遵義支公司應(yīng)否在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。 一、本案賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)計算。農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的，應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。本案中，萬世梅、譚華、譚文安于一審中舉示了重慶玉音物業(yè)管理有限公司好望山客戶中心、重慶美地天木旅游開發(fā)有限公司的證明，能證明死者譚逢銀生前與其子譚文安居住于城鎮(zhèn)并在重慶美地天木旅游開發(fā)有限公司務(wù)工的事實。汪某主張譚逢銀一直居住于農(nóng)村，于一審中舉示的證明系汪某的哥哥打印好后找證人簽字，顯然缺乏證據(jù)的真實性，所舉示的其他證據(jù)亦未得到采信，故主張本案應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償項目的證據(jù)不足，本院不予支持。陽某財險遵義支公司主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算損失，沒有提交可信證據(jù)證明，本院不予支持。原判按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算本案的賠償項目并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 二、原判支持的精神損害撫慰金是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（2012年11月5日最高人民法院審判委員會第1559次會議通過）第一百五十五條第三款規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2012年9月17日最高人民法院審判委員會第1556次會議通過）第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財產(chǎn)損失”，是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！痹摲ǖ诙l規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！庇纱丝梢?，機動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，侵權(quán)人即使構(gòu)成犯罪，被追究刑事責(zé)任，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（2001年2月26日最高人民法院審判委員會第1161次會議通過）第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！钡谑粭l規(guī)定：“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。”本案中，經(jīng)重慶市石柱土家族自治縣公安局交通巡邏警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定汪某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，譚逢銀不承擔(dān)本次事故責(zé)任，故應(yīng)由汪某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因汪某的過錯造成譚逢銀死亡后果，給其親屬造成了精神損害，一審法院結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平及侵權(quán)結(jié)果等因素支持精神損害撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人陽某財險遵義支公司主張不應(yīng)在本案中支持精神損害撫慰金的理由不成立，本院不予支持。 三、商業(yè)險部分是否屬于免賠范圍，陽某財險遵義支公司應(yīng)否在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》（2013年5月6日最高人民法院審判委員會第1577次會議通過）第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由,保險人對該條款作出提示后,投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的,人民法院不予支持”。事故車輛屬于營運車輛，汪某未提供營運證件，根據(jù)保險條款的約定，陽某財險遵義支公司具有免責(zé)事由?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，雖然陽某財險遵義支公司提供了事故車輛的《投保人聲明》上有投保人“文某”的簽名，但經(jīng)鑒定，該“文某”的簽名非投保人文某本人書寫，故陽某財險遵義支公司舉示的證據(jù)不能證明其已盡到免責(zé)條款的說明、提示義務(wù)，其主張應(yīng)當(dāng)免除保險賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。 綜上所述，汪某、陽某財險遵義支公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費6300元，由上訴人汪某負(fù)擔(dān)3150元，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司遵義中心支公司負(fù)擔(dān)3150元。鑒定費6700元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司遵義中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審 判 長 張澤端 審 判 員 王勐視 審 判 員 謝長江 二〇二一年四月六日 法官助理 雷書彥 書 記 員 高紅林
Read More...
