本院認為，本案系民間借貸糾紛，上訴人李某某與被上訴人熊某簽訂了借款合同，約定了借款金額及還款期限等內容，該合同系雙方真實意思表示，合同成立且合法有效，雙方均應按合同約定履行各自義務。但本案爭議的關鍵問題是：上訴人是否履行了出借義務。針對這一問題，本院認為上訴人已履行了出借義務，理由如下：一是被上訴人出具欠條的行為應認定為是出借人履行借款義務的憑證，在雙方簽訂合同基礎上，當日被上訴人熊某為上訴人李某某又出具欠條一張明確注明，能夠證明雙方之間借款事實存在。二是被上訴人雖然否認欠條的真實性，但提供不出相反證據(jù)推翻“欠條”，且其作為完全民事行為能力人應當意識到出具“欠條”的法律后果。被上訴人稱，欠條不真實，被上訴人字體在欠條上的簽名不一致，僅憑被上訴人本人陳述予以否認，本院不予支持。三是借款發(fā)生時，被上訴人提供銀行卡作為質押，約定上訴人可以消費 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為，上訴人是否應當給付被上訴人利息。本院認為，本案為合同糾紛，雙方應當按照合同約定履行各自的義務，上訴人在應當退回涉案款項時沒有退回，繼續(xù)占用欠款，故上訴人應當按照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定承擔賠償損失的違約責任。一審法院判令上訴人按照同期銀行貸款利率支付占用資金期間的利息損失，不超過法律規(guī)定，本院予以維持。綜上所述，劉某、陳某某的上訴請求不成立，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2342元，由劉某、陳某某負擔。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認為，本案為民間借貸案件。上訴人所稱自己是在他人脅迫之下簽了空白借款合同和借據(jù)，但公安機關并未對此予以立案，上訴人亦未向本院提供相應證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的法律后果，本院對上訴人該項主張不予支持。上訴人向被上訴人出具欠條，并簽字加蓋手印予以確認，即是對欠條內容及欠款金額的認可，故上訴人稱其并不認識借款人亦不應承擔償還責任的主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9300元，由上訴人馬某某負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 ...
閱讀更多...
