本院認為：關(guān)于本案的法律關(guān)系問題。從吳風華在一審中陳述的借款經(jīng)過（“章某某先給我打電話說因為錦繡園項目缺錢，發(fā)不出項目部工人工資，童志祥需要借錢，然后章某某把張光明帶過來了，第一天只是見了過面，我與童志祥通了電話。他表示人在外面回不來，委托他們兩人來借錢，向我借10萬元，只借一個月。當天我沒有借給他們。借錢之前我還去項目部看了，第二天我把錢給了張光明和章某某”），童志祥2012年9月7日的“承諾書”、2012年12月27日的“授權(quán)函”，張光明、章某某在二審上訴中的陳述等事實可以看出，張光明、章某某向吳風華借款系受童志祥之委托，童志祥是訴爭款項的真正借款人，吳風華在出借之時對此是明知的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條之規(guī)定，2011年10月7日的借條直接約束童志祥和吳風華 ...
閱讀更多...
