本院認為，本案的爭議焦點為：一、壹馳公司是否應就孫媛所受合理損失承擔賠償責任。二、一審法院認定的醫(yī)療費數(shù)額是否合理。 根據(jù)查明的事實及在案證據(jù)，阿嘀達公司將唐某某派遣至壹馳公司工作，由壹馳公司向唐某某支付工資并為其購買了保險。后在唐某某騎車送餐過程中與孫媛發(fā)生碰撞，根據(jù)交通部門認定唐某某負事故全部責任。由以上事實可以看出，唐某某在工作期間致孫媛受傷，故壹馳公司作為接受勞務派遣的用工單位，應就孫媛所受合理損失承擔賠償責任。現(xiàn)壹馳公司主張?zhí)颇衬吃斐傻膿p壞后果應由阿嘀達公司承擔，且應將阿嘀達公司與保險公司列為被告，因壹馳公司就其主張未提供充分證據(jù)，且考慮作為受害人一方的孫媛在一審法院確定由壹馳公司承擔賠償責任后并未提出異議，故壹馳公司要求在本案中追加阿嘀達公司與保險公司的請求，本院不予支持，如壹馳公司與上述單位就此存在爭議，可另案解決，本案不予涉及。 關于醫(yī)療費數(shù)額一節(jié)，訴訟中，壹馳公司主張孫媛要求的醫(yī)療費數(shù)額計算有誤，但就此未能提供充分證據(jù)，本院對此不予采信。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，蔡某1及其法定代理人主張的后續(xù)治療費用是否應予支持，是本案各方當事人爭議的焦點。 《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！备鶕?jù)查明的事實，蔡某1因被胡某駕駛的車輛撞傷，經(jīng)治療后，其面部留有條狀瘢痕、面顱骨部分缺失、頭皮瘢痕形成并伴有部分毛發(fā)缺失及右耳廓畸形，經(jīng)鑒定，蔡某1已構成傷殘，一審生效判決認定胡某應賠償蔡某1殘疾賠償金343650元及其他相關損失。殘疾賠償金是對因受人身損害殘疾的受害人的賠償，是為了彌補其因身體殘疾所受到的損失；而后續(xù)治療費是指對損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復需第二次治療所需要的費用。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數(shù)額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質(zhì)的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調(diào)解階段及答辯期內(nèi)太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經(jīng)核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據(jù)此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...
