本院認為，本案的爭議焦點為：一、壹馳公司是否應就孫媛所受合理損失承擔賠償責任。二、一審法院認定的醫(yī)療費數額是否合理。 根據查明的事實及在案證據，阿嘀達公司將唐某某派遣至壹馳公司工作，由壹馳公司向唐某某支付工資并為其購買了保險。后在唐某某騎車送餐過程中與孫媛發(fā)生碰撞，根據交通部門認定唐某某負事故全部責任。由以上事實可以看出，唐某某在工作期間致孫媛受傷，故壹馳公司作為接受勞務派遣的用工單位，應就孫媛所受合理損失承擔賠償責任。現(xiàn)壹馳公司主張?zhí)颇衬吃斐傻膿p壞后果應由阿嘀達公司承擔，且應將阿嘀達公司與保險公司列為被告，因壹馳公司就其主張未提供充分證據，且考慮作為受害人一方的孫媛在一審法院確定由壹馳公司承擔賠償責任后并未提出異議，故壹馳公司要求在本案中追加阿嘀達公司與保險公司的請求，本院不予支持，如壹馳公司與上述單位就此存在爭議，可另案解決，本案不予涉及。 關于醫(yī)療費數額一節(jié)，訴訟中，壹馳公司主張孫媛要求的醫(yī)療費數額計算有誤，但就此未能提供充分證據，本院對此不予采信。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?；颊邿o法提交醫(yī)療機構或者其醫(yī)務人員有過錯、診療行為與損害之間具有因果關系的證據，可以依法提出醫(yī)療損害鑒定申請。醫(yī)療損害司法鑒定是人民法院審理此類糾紛的重要證據。本案系傅某某等人提起的醫(yī)療侵權糾紛，要認定宣武醫(yī)院成立侵權責任需要傅某某等人能夠證明成立侵權責任的4個構成要件同時具備，即宣武醫(yī)院存在過錯及不當診療行為，患者存在損害后果，且該損害后果與宣武醫(yī)院的不當診療行為之間存在因果關系?，F(xiàn)傅某某堅持認為宣武醫(yī)院存在診斷延誤、搶救不及時、用藥錯誤導致患者出現(xiàn)過敏反應等諸多過錯，但其并未提供權威醫(yī)學教科書或者專著、診療常規(guī)或技術規(guī)范等證據佐證，其主張僅系其個人主觀認識。而醫(yī)學不僅博大精深、學科分類細致，且屬于經驗科學，診療行為是否存在過錯，更主要的是從醫(yī)療主體是否履行了行為義務的角度進行考量。因此，本院無法僅憑現(xiàn)有病歷材料就對宣武醫(yī)院的診療行為是否存在過錯、是否與患者死亡后果之間存在因果關系進行認定，確需要借助司法鑒定機構對本案涉及的醫(yī)學專業(yè)問題進行評價，即司法鑒定機構出具司法鑒定意見書給出分析意見及鑒定結論，才能對宣武醫(yī)院對患者實施的診療行為是否存在過錯進行確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是陳某左肱骨大結節(jié)骨折與本次事故的關聯(lián)性認定問題。 根據查明的事實，陳某于2019年5月15日發(fā)生本案交通事故，其于2019年5月31日被診斷為左肱骨大結節(jié)骨折。平安保險認為該傷情系事發(fā)兩周后檢查出的，無法確認與本案事故的關聯(lián)性，對該傷情不予認可。對此，本院認為，陳某雖在事發(fā)兩周后檢查出左肱骨大結節(jié)骨折，但事發(fā)當日及隨后數日的體格檢查中均有關于其左側肩部疼痛的記載，且事發(fā)當日，醫(yī)院僅對陳某左側肘關節(jié)進行了拍片檢查，未涉及其左側肩部；根據事發(fā)當日的體格檢查情況及病史記錄，陳某被撞后系左側半身著地，其頭部、左肘、左側胸、軟組織等均有不同程度損傷，其左肩傷情確診之日與事發(fā)之日亦未間隔過長，可見陳某肩部傷情與車禍受傷存在緊密關聯(lián)；對于陳某左肩傷情，平安保險雖有異議，但在一審庭審中明確表示不申請與本次事故的因果關系鑒定。綜上，一審法院認定陳某左肱骨大結節(jié)骨折與本次交通事故具有關聯(lián)性并無不當，對于陳某因此造成的包括殘疾賠償金在內的合理損失，一審法院予以支持亦是正確的 ...
閱讀更多...本院認為，因湯某某認可一審判決，而人民醫(yī)院僅就一審判項中被撫養(yǎng)人生活費部分提出異議，本院對一審判決就湯某某主張的除被扶養(yǎng)人生活費以外的其他各項損失的處理均不持異議，也不再進行贅述。 被扶養(yǎng)人指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費應計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。被扶養(yǎng)人生活費根據撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被撫養(yǎng)人為未成年的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無生活來源的，計算20年。但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；75周歲以上的，按照5年計算。 關于湯某某之女被扶養(yǎng)人身份問題。湯某某二審期間已補充證據，證明其女兒翟恩晗的出生日期等身份信息，人民醫(yī)院認可該證據的真實性及證明目的?，F(xiàn)一審法院以北京市2019年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出46358元為基數，計算湯某某之女的被扶養(yǎng)人生活費，是適當的。 關于湯某某之父母是否符合被扶養(yǎng)人條件的問題。湯某某之父雖不滿60周歲，但湯某某提供的證據證實其父肢體殘疾，現(xiàn)人民醫(yī)院質疑湯某某提供的相關證據，但并未就此主張?zhí)峁┫鄳C據，人民醫(yī)院應自行承擔不利后果 ...
閱讀更多...本院認為，蔡某1及其法定代理人主張的后續(xù)治療費用是否應予支持，是本案各方當事人爭議的焦點。 《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。”根據查明的事實，蔡某1因被胡某駕駛的車輛撞傷，經治療后，其面部留有條狀瘢痕、面顱骨部分缺失、頭皮瘢痕形成并伴有部分毛發(fā)缺失及右耳廓畸形，經鑒定，蔡某1已構成傷殘，一審生效判決認定胡某應賠償蔡某1殘疾賠償金343650元及其他相關損失。殘疾賠償金是對因受人身損害殘疾的受害人的賠償，是為了彌補其因身體殘疾所受到的損失；而后續(xù)治療費是指對損傷經治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復需第二次治療所需要的費用。本案中 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為一審法院對于白某某因案涉事故遭受的相關損失的認定是否適當。 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，案涉事故經公安機關交通管理部門確認，柳某某為全部責任，白某某為無責任，故柳某某應當對白某某因案涉事故遭受的合理損失承擔賠償責任。 現(xiàn)柳某某上訴主張一審法院判決的精神損害撫慰金過高，應判決為10000元。對此，本院認為，經北京民生物證科學司法鑒定所鑒定，被鑒定人白某某顱腦損傷行手術治療鑒定為九級傷殘，嗅覺功能喪失鑒定為十級傷殘。鑒于案涉事故導致白某某殘疾，且給其身體外觀、嗅覺造成損害，給白某某帶來嚴重精神痛苦，綜合考量白某某受傷程度及治療情況，一審法院認定精神損害撫慰金為18000并無不當，本院予以確認。柳某某上訴主張一審法院認定的精神損害撫慰金數額過高依據不足，本院不予支持。 關于柳某某上訴主張一審法院不應支持病歷復印費及訴訟財產保全責任保險費一節(jié)，本院認為，就病歷復印費，該費用系白某某復印醫(yī)院病歷用以認定損害事實產生，白某某亦提交了相關票據憑證 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數額是否適當；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數額是否適當。 關于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應鑒定資質的鑒定機構北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結合陳彥峰影像學檢查右橈骨遠端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結論出具后，在本案一審2020年7月調解階段及答辯期內太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準許，并無不當。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結論中確定的誤工期一致，一審法院據此確定的誤工期正確，本院予以確認 ...
閱讀更多...
