本院認(rèn)為，原告在庭審中提交了房屋租賃合同復(fù)印件，后又提交該合同原件，雖然該合同原件與庭審中提交的復(fù)印件出租方蓋章處存在差異，但因該合同原件并不止一份，其中一份的復(fù)印件與另一份原件相比較，存在蓋章位置不完全一致，當(dāng)屬正?，F(xiàn)象，只要內(nèi)容相同即可，本院經(jīng)核對(duì)，該合同原件的內(nèi)容與復(fù)印件的內(nèi)容并無(wú)差別，另被告認(rèn)為該合同出租方系承租方投資人，雙方共用法定代表人，存在惡意串通行為，但根據(jù)法庭調(diào)查，該合同的出租方與承租方分屬各自獨(dú)立的企業(yè)法人，被告無(wú)證據(jù)證實(shí)雙方存在投資關(guān)系以及惡意串通行為，故本院對(duì)該合同予以采信。證據(jù)二：襄陽(yáng)勞仲裁字[2011]108號(hào)仲裁裁決書(shū)一份，以證明本案糾紛已經(jīng)勞動(dòng)仲裁程序，原告對(duì)仲裁裁決不服提起訴訟符合法律規(guī)定。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)三：原告公司2010年6-7月員工花名冊(cè)各一份，以證明原告公司與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該信息記錄顯示的信息收發(fā)另一方李修山對(duì)信息內(nèi)容的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)三：原告夏某某與被告圣大地糧油公司法定代表人李修山及主管領(lǐng)導(dǎo)章亞強(qiáng)談話(huà)錄像及對(duì)話(huà)記錄，以證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該錄像資料記錄的談話(huà)內(nèi)容均涉及原告在丹江路財(cái)源糧行工作，不能證明原告自被告公司成立后與被告公司存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。證據(jù)四：原告夏某某自己所作的工作記錄及領(lǐng)取工資記錄三份，以證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該組證據(jù)反映了原告在丹江路財(cái)源糧行的工作情況，不能證明與被告公司有關(guān)。本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。證據(jù)五：襄陽(yáng)市襄州區(qū)工商行政管理局城關(guān)工商所出具的證明以及未加蓋公章的個(gè)體信息各一份，以證明被告圣大地糧油公司前身為襄樊市樊城區(qū)圣大地糧油商行，經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)在襄樊市樊城區(qū)丹江路，經(jīng)營(yíng)者為李修山 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二：原襄樊市襄城社會(huì)保險(xiǎn)辦事處出具的證明以及被告社會(huì)保險(xiǎn)賬戶(hù)查詢(xún)信息，以證明被告系襄樊新三利水泥有限公司職工，該公司為被告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，故被告與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但提出被告曾供職于國(guó)有企業(yè)襄樊三利達(dá)建材集團(tuán)有限公司，后該公司進(jìn)行改制，被告被裁員，經(jīng)政府協(xié)調(diào)，由改制后新成立的襄樊新三利水泥有限公司為包括被告在內(nèi)的被裁職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2010年6月，其間不發(fā)放工資。本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。二、被告張某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：被告張某某工作名片一張，以證明原告公司為被告印制了名片，被告以原告公司員工名義對(duì)外工作，故原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案原、被告對(duì)其雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系及原告已為被告繳納2013年8月至2014年6月期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)均不持異議，故本院對(duì)此予以認(rèn)定?，F(xiàn)就原、被告雙方用于支持其請(qǐng)求的理由是否成立，及其請(qǐng)求能否予以支持，本院分析評(píng)判如下：因原、被告雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，其雙方之間應(yīng)屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，雙方均可提出終止勞動(dòng)關(guān)系。故原告于2014年6月10日終止與被告之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的行為符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告要求原告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的主張，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。被告要求原告支付2014年5月至2014年7月的工資9248.4元。原告認(rèn)為被告已于2014年5月10日因個(gè)人原因在沒(méi)有辦理任何手續(xù)的情況下直接離開(kāi)原告處，不再到原告處上班，雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)自2014年5月10日解除，故其不應(yīng)再向被告支付相應(yīng)的工資；對(duì)此，原告提供了公司的考勤記錄欲以證明。被告對(duì)該考勤記錄中的本人簽名的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該簽名并非其本人所寫(xiě)。原告亦未對(duì)該簽名申請(qǐng)字跡鑒定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...
