本院認為，故城縣銀龍典當行與被上訴人曹某某之間房屋買賣行為已被本院生效的（2015）衡民一終字第271號民事判決確認無效，上訴人故城信用聯(lián)社的關(guān)于買賣合同無效的主張，予以采信?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”，本案中由于故城縣銀龍典當行違反中國人民銀行1996年4月3日發(fā)布施行的《典當行管理暫行辦法》的規(guī)定，未將死當物品委托當?shù)嘏馁u行公開拍賣或由公證部門現(xiàn)場監(jiān)督公開拍賣，而是自行將死當物品出賣給曹某某。此行為致使雙方之間的買賣行為無效。因此，故城縣銀龍典當行對買賣行為無效應承擔相應責任，退還所得財產(chǎn)8萬元給曹某某并賠償曹某某的損失。案涉房屋經(jīng)過衡水正譽資產(chǎn)評估有限公司評估市場價值為500522元，增值部分為500522元減去130000元所得結(jié)果370522元，曹某某只交付了8萬元，未按約定全額交付13萬元的購房款 ...
閱讀更多...本院認為，故城縣銀龍典當行與被上訴人曹某某之間房屋買賣行為已被本院生效的（2015）衡民一終字第271號民事判決確認無效，上訴人故城信用聯(lián)社的關(guān)于買賣合同無效的主張，予以采信。《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”，本案中由于故城縣銀龍典當行違反中國人民銀行1996年4月3日發(fā)布施行的《典當行管理暫行辦法》的規(guī)定，未將死當物品委托當?shù)嘏馁u行公開拍賣或由公證部門現(xiàn)場監(jiān)督公開拍賣，而是自行將死當物品出賣給曹某某。此行為致使雙方之間的買賣行為無效。因此，故城縣銀龍典當行對買賣行為無效應承擔相應責任，退還所得財產(chǎn)8萬元給曹某某并賠償曹某某的損失。案涉房屋經(jīng)過衡水正譽資產(chǎn)評估有限公司評估市場價值為500522元，增值部分為500522元減去130000元所得結(jié)果370522元，曹某某只交付了8萬元，未按約定全額交付13萬元的購房款 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告北四王村委會經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未出庭應訴，應視為被告放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原告在被告開發(fā)的新民居一期購買房產(chǎn)一處，該房產(chǎn)交付原告使用后，房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題，被告理應予以維修。被告未予以維修但同意向原告支付維修費用并出具了欠條。被告出具的欠條應視為對房屋維修義務(wù)和費用數(shù)額的認可，依照最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋的相關(guān)規(guī)定，交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，出賣人拒絕修復的，買受人可以自行或者委托他人修復。修復費用及修復期間造成的其他損失由出賣人承擔?，F(xiàn)原告要求被告返還門店修理費的主張，合理合法，依法應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》六十條、第一百三十條，《最高人民法院〈關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉》第十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:被告河北德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告劉連義、劉彥梅所簽訂的商品房買賣合同，系雙方真實意思的表示，并無違法之處，應屬有效合同。被告劉連義、劉彥梅在履行合同部分義務(wù)后，將所購房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告弓某，原告之母楊穎娜代原告按合同約定給付河北德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司款30000元，應視為被告河北德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為已知曉并認可。原告弓某已裝修并入住該房屋至今，解除河北德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與劉連義、劉彥梅的商品房買賣合同顯然會對原告弓某的權(quán)益造成損害，故原告要求撤銷安平縣人民法院（2016）冀1125民初1521號民事判決的請求，應予支持。原告弓某與劉連義、劉彥梅達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議并實際占有使用該樓房后，應承擔給付剩余購房款的義務(wù)。2013年10月19日領(lǐng)取鑰匙后應按合同約定辦理銀行按揭或付清剩余購房款，原告長期未付購房款，給被告公司造成了一定的損失，故其應按中國工商銀行同期同類貸款利率支付逾期違約金為宜。被告劉連義、劉彥梅要求原告弓某返還首付款之要求于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為:被告河北德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告劉連義、劉彥梅所簽訂的商品房買賣合同，系雙方真實意思的表示，并無違法之處，應屬有效合同。被告劉連義、劉彥梅在履行合同部分義務(wù)后，將所購房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告弓某，原告之母楊穎娜代原告按合同約定給付河北德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司款30000元，應視為被告河北德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為已知曉并認可。原告弓某已裝修并入住該房屋至今，解除河北德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與劉連義、劉彥梅的商品房買賣合同顯然會對原告弓某的權(quán)益造成損害，故原告要求撤銷安平縣人民法院（2016）冀1125民初1521號民事判決的請求，應予支持。原告弓某與劉連義、劉彥梅達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議并實際占有使用該樓房后，應承擔給付剩余購房款的義務(wù)。2013年10月19日領(lǐng)取鑰匙后應按合同約定辦理銀行按揭或付清剩余購房款，原告長期未付購房款，給被告公司造成了一定的損失，故其應按中國工商銀行同期同類貸款利率支付逾期違約金為宜。被告劉連義、劉彥梅要求原告弓某返還首付款之要求于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為:被告河北德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告劉連義、劉彥梅所簽訂的商品房買賣合同，系雙方真實意思的表示，并無違法之處，應屬有效合同。被告劉連義、劉彥梅在履行合同部分義務(wù)后，將所購房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告弓某，原告之母楊穎娜代原告按合同約定給付河北德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司款30000元，應視為被告河北德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為已知曉并認可。原告弓某已裝修并入住該房屋至今，解除河北德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與劉連義、劉彥梅的商品房買賣合同顯然會對原告弓某的權(quán)益造成損害，故原告要求撤銷安平縣人民法院（2016）冀1125民初1521號民事判決的請求，應予支持。原告弓某與劉連義、劉彥梅達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議并實際占有使用該樓房后，應承擔給付剩余購房款的義務(wù)。2013年10月19日領(lǐng)取鑰匙后應按合同約定辦理銀行按揭或付清剩余購房款，原告長期未付購房款，給被告公司造成了一定的損失，故其應按中國工商銀行同期同類貸款利率支付逾期違約金為宜。被告劉連義、劉彥梅要求原告弓某返還首付款之要求于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為：案涉預定合同雙方約定日后簽訂正式商品房買賣合同，原審法院認定該預定合同在性質(zhì)上是商品房買賣預約合同是正確的。雙方之間經(jīng)協(xié)商簽訂的該預約合同，意思表示真實，內(nèi)容合法有效，應為有效合同。雙方均應受合同約束，按照約定履行自己的義務(wù)。2014年11月6日雙方簽訂預約合同，被上訴人于當日交付了預定款，履行了合同義務(wù)。上訴人應在合理時間內(nèi)與被上訴人訂立商品房買賣合同。但直至起訴時，上訴人擬開發(fā)建設(shè)商品房項目宗地上的舊房拆遷工作尚未完成，該開發(fā)建設(shè)項目尚未立項，更談不上開工建設(shè)。一、二審庭審中溯源公司對拆遷完畢、取得預售許可證、簽訂正式商品房買賣合同的時間均不能確定。故上訴人已構(gòu)成違約，應承擔違約責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“當事人簽訂認購書、訂購書、預訂書、意向書 ...
閱讀更多...
