本院認(rèn)為，關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司的上訴請求。1、平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”雖然呂某某在本次保險(xiǎn)事故中確實(shí)存在肇事逃逸的行為，但平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司未提供任何證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)合同條款中關(guān)于被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后逃逸，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任的條款作出書面或口頭說明，保險(xiǎn)合同中該免責(zé)條款對(duì)呂某某不產(chǎn)生效力。平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司關(guān)于其應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、一審判決認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)是否過高問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的傷殘鑒定意見書認(rèn)定的鄭超后續(xù)治療費(fèi)，實(shí)際是殘疾輔助器具更換的費(fèi)用，該部分費(fèi)用是鑒定機(jī)構(gòu)在考慮了鄭超的實(shí)際年齡和健康狀況依法作出的，是將來一定發(fā)生的費(fèi)用，且呂某某已經(jīng)將該部分費(fèi)用賠償受害人鄭超，一審法院按照傷殘鑒定意見書的結(jié)論，計(jì)算鄭超的后續(xù)治療費(fèi)用并無不當(dāng)。3、鑒定費(fèi)2000元是呂某某為查明案情所支出的費(fèi)用，一審判決判令平安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司賠付鑒定費(fèi)亦無不妥 ...
閱讀更多...
