本院認為，關(guān)于平安財險衡水支公司的上訴請求。1、平安財險衡水支公司是否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！彪m然呂某某在本次保險事故中確實存在肇事逃逸的行為，但平安財險衡水支公司未提供任何證據(jù)證明其對保險合同條款中關(guān)于被保險人在發(fā)生保險事故后逃逸，保險公司不承擔(dān)賠付責(zé)任的條款作出書面或口頭說明，保險合同中該免責(zé)條款對呂某某不產(chǎn)生效力。平安財險衡水支公司關(guān)于其應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、一審判決認定的鄭超后續(xù)治療費是否過高問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的傷殘鑒定意見書認定的鄭超后續(xù)治療費，實際是殘疾輔助器具更換的費用，該部分費用是鑒定機構(gòu)在考慮了鄭超的實際年齡和健康狀況依法作出的，是將來一定發(fā)生的費用，且呂某某已經(jīng)將該部分費用賠償受害人鄭超，一審法院按照傷殘鑒定意見書的結(jié)論，計算鄭超的后續(xù)治療費用并無不當(dāng)。3、鑒定費2000元是呂某某為查明案情所支出的費用，一審判決判令平安財險衡水支公司賠付鑒定費亦無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某對景縣交警大隊出具的第2010347號交通事故認定書提出異議，認為該認定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊卷宗材料所記載的事實和認定意見，且被告白某某沒有在事故認定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級交通管理部門申請復(fù)核，因此對景縣交警大隊的第2010347號交通事故認定書予以采信。保險公司和白某某對原告的醫(yī)療費數(shù)額和安裝假肢每次的費用2萬元無異議，本院予以確認。保險公司和白某某對原告的誤工費證明提出異議，所提異議成立，誤工費按農(nóng)民標準計算為宜。保險公司對原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認為應(yīng)在實際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機構(gòu)的意見每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時為31周歲，按照全國的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對傷殘賠償金無異議，予以確認。對被撫養(yǎng)人生活費提出異議，認為已包括在傷殘賠償金中，不應(yīng)再主張 ...
閱讀更多...
