本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)依法受到保護(hù)。被告依據(jù)衡水市人力資源和社會(huì)保障局為其出具的認(rèn)定工傷決定書(shū)要求原告給付工傷保險(xiǎn)待遇，有據(jù)可依，本院予以支持。原告未為被告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，被告因工傷應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由原告給付。具體項(xiàng)目如下：因治療工傷花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)10386.18元、鑒定費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420(20元/天*21天)元。被告住院期間，原告未派人進(jìn)行護(hù)理，應(yīng)支付此期間的護(hù)理費(fèi)。護(hù)理費(fèi)的數(shù)額本院酌情以被告的月平均工資為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)計(jì)算，原告應(yīng)支付的護(hù)理費(fèi)為2019（2091元/月÷21.75天*21天）元。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人新興絲網(wǎng)廠與被上訴人龐寶某于2012年12月13日簽訂的協(xié)議書(shū)應(yīng)否撤銷(xiāo)的問(wèn)題。本案被上訴人龐寶某于2013年11月12日經(jīng)衡水市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出工傷勞動(dòng)能力鑒定，方知自己的傷情為工傷八級(jí)，根據(jù)工傷八級(jí)計(jì)算的工傷待遇14萬(wàn)余元明顯高于雙方協(xié)議約定的23000元，故該協(xié)議存在顯示公平，且被上訴人龐寶某自2013年11月12日知道協(xié)議顯示公平起，至原審抗辯主張撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)，并未超過(guò)1年的除斥期間。上訴人新興絲網(wǎng)廠主張被上訴人未行使撤銷(xiāo)權(quán)，且超過(guò)法定的除斥期間的上訴理由，不能成立，本院不予采信。原審判決撤銷(xiāo)該協(xié)議正確，本院予以維持。關(guān)于被上訴人龐寶某要求上訴人新興絲網(wǎng)廠給付工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)否支持的問(wèn)題。因被上訴人龐寶某的工傷認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定均是在雙方協(xié)議簽訂后作出的，且協(xié)議約定的數(shù)額與其依法應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇相差巨大，因該協(xié)議并未涉及龐寶某八級(jí)傷殘的工傷待遇，故龐寶某可依法根據(jù)工傷認(rèn)定及傷殘鑒定向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇。又因上訴人新興絲網(wǎng)廠已經(jīng)根據(jù)協(xié)議約定給付被上訴人龐寶某23000元，故根據(jù)公平原則，上訴人新興絲網(wǎng)廠在工傷賠償?shù)目傤~中對(duì)上述的23000元予以扣除。關(guān)于被上訴人龐寶某左臂傷是否與工傷存在關(guān)聯(lián)，因治療左臂傷而在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)24527.17元應(yīng)否支持的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...
