本院認為，勞動者的合法權益應依法受到保護。被告依據(jù)衡水市人力資源和社會保障局為其出具的認定工傷決定書要求原告給付工傷保險待遇，有據(jù)可依，本院予以支持。原告未為被告繳納工傷保險費，被告因工傷應享受的工傷保險待遇應由原告給付。具體項目如下：因治療工傷花費的醫(yī)療費10386.18元、鑒定費600元、住院伙食補助費420(20元/天*21天)元。被告住院期間，原告未派人進行護理，應支付此期間的護理費。護理費的數(shù)額本院酌情以被告的月平均工資為計算標準，經計算，原告應支付的護理費為2019（2091元/月÷21.75天*21天）元。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法 ...
閱讀更多...本院認為:關于上訴人新興絲網(wǎng)廠與被上訴人龐寶某于2012年12月13日簽訂的協(xié)議書應否撤銷的問題。本案被上訴人龐寶某于2013年11月12日經衡水市勞動能力鑒定委員會作出工傷勞動能力鑒定，方知自己的傷情為工傷八級，根據(jù)工傷八級計算的工傷待遇14萬余元明顯高于雙方協(xié)議約定的23000元，故該協(xié)議存在顯示公平，且被上訴人龐寶某自2013年11月12日知道協(xié)議顯示公平起，至原審抗辯主張撤銷權時，并未超過1年的除斥期間。上訴人新興絲網(wǎng)廠主張被上訴人未行使撤銷權，且超過法定的除斥期間的上訴理由，不能成立，本院不予采信。原審判決撤銷該協(xié)議正確，本院予以維持。關于被上訴人龐寶某要求上訴人新興絲網(wǎng)廠給付工傷保險待遇應否支持的問題。因被上訴人龐寶某的工傷認定及勞動能力鑒定均是在雙方協(xié)議簽訂后作出的，且協(xié)議約定的數(shù)額與其依法應享受的工傷保險待遇相差巨大，因該協(xié)議并未涉及龐寶某八級傷殘的工傷待遇，故龐寶某可依法根據(jù)工傷認定及傷殘鑒定向用人單位主張工傷保險待遇。又因上訴人新興絲網(wǎng)廠已經根據(jù)協(xié)議約定給付被上訴人龐寶某23000元，故根據(jù)公平原則，上訴人新興絲網(wǎng)廠在工傷賠償?shù)目傤~中對上述的23000元予以扣除。關于被上訴人龐寶某左臂傷是否與工傷存在關聯(lián)，因治療左臂傷而在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院所花費的醫(yī)療費24527.17元應否支持的問題。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...
