本院認為:上訴人精信公司提出的其向三碗水（北京）貿易有限公司支付的5萬元承兌匯票貼息補償款，不屬于支付的工程款，也不是支付工程款過程中必然發(fā)生的費用，該5萬元不應當從工程款中扣減。趙其民提供的關于2013年12月20日精信公司支付防水工程農民工工資25萬元以及王福田賬戶向張光偉賬戶打款25萬元的證據不足以證明該款和王某某工程款的關聯(lián)性，對精信公司提出的該25萬元應當從工程款中扣減的主張，本院不予支持。對于李懷丙、李懷真的工程款15萬元、代付電費73440元，因精信公司無法證明與本案有關，本院對精信公司請求扣減相應工程款的主張不予支持。精信公司向高斌支付的25萬元，是因協(xié)助本院執(zhí)行（2012）衡民三初字第18號民事調解書過程中，依照本院的執(zhí)行裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書履行的，故該25萬元應當從精信公司拖欠王某某的工程款中予以扣減。對于精信公司向張光偉支付工人工資45萬元，有支款人張光偉以及農民工代表的簽字，另有王某某于2013年12月19日的同意意見，屬于對精信公司代王某某向張光偉付款的追認，故該筆工程款應當從精信公司欠付王某某的工程款中予以扣減。綜上，精信公司拖欠王某某的工程款應當為一審判決認定的2729313.28元減去精信公司向高斌的付款25萬元，減去向張光偉的付款45萬元 ...
閱讀更多...本院認為:饒陽縣公安交警大隊對事故基本事實及事故的責任認定，雙方無爭議，被告孫某某與王某某承擔責任的比例應按7:3來確定。原告和其他乘座人不承擔事故責任。原告乘座的被告孫某某駕駛的車輛相對于王某某駕駛的車輛，屬于第三者，王某某的車輛在華安保險投保有“機動車交通事故責任強制保險”，對于原告的損失，應由華安保險承擔相應的責任，鑒于事故同時造成多人受傷，可在平衡各受害人損失后，合理分配交強險各分項限額內的賠償數額。對于交強險不足賠償原告損失的部分，應由被告孫某某和被告王某某按7:3的比例賠償原告。原告韓某弄的合理損失，其中醫(yī)療費14814.8元，有相應的票據，本院予以確認；原告韓某弄主張的14天住院伙食補助費700元，是合理的，被告無異議，予以確認。原告提交的鑒定意見書和所在公司的證據能夠證明，原告受傷后誤工天數為150天；原告系衡水衡湖醇釀酒有限公司職工 ...
閱讀更多...本院認為，根據原告提交的證據，原告陳某某、李某某與被告劉國奎具有勞務合同關系，被告劉國奎理應按時向原告支付勞務費，久拖不付顯系不妥，故對原告請求被告劉國奎支付勞務費155200元及利息的訴訟請求予以支持。原告提交的證據不能證明與被告水利公司具有勞務關系，故對其要求被告水利公司支付勞務費的訴訟請求不予支持。被告劉國奎辯稱因水利公司及楊家?guī)X、邢金錄未向其支付全部工程款，故其無法支付原告勞務費，該抗辯主張系另一法律關系，與本案不具有關聯(lián)性，故對該主張本院不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下： 一、限被告劉國奎于本判決生效之日起三日內支付原告陳某某、李某某勞務費155200元及利息（自2015年7月11日至付清之日止按中國人民銀行同期存款利率的3倍計算）；二、駁回原告陳某某、李某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告雇傭原告為其勞動，理應支付勞動報酬。雙方在結算勞動報酬時，被告為原告出具了欠條，原、被告雙方實際已形成債務關系，而債務應當清償。故原告起訴請求被告支付工資報酬的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告河北佳苑農業(yè)開發(fā)有限公司經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄對原告所舉證據進行質證的權利，應承擔相應的法律后果。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告河北佳苑農業(yè)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告郭某某32034元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取計1218元，由被告河北佳苑農業(yè)開發(fā)有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，公民只有嚴格遵守交通規(guī)則，才能確保道路交通的安全、暢通。被告（反訴原告）馬某某駕駛機動車超速行駛，是造成本次交通事故的重要原因，應承擔事故的主要責任，確定80%為妥。原告（反訴被告）陳某某騎行電動自行車未靠道路右側行駛，是導致事故的原因之一，根據事故的成因，應承擔事故的次要責任，以20%為妥。景縣交警大隊作出的第2010318號交通事故認定書，當事人各方均無異議，予以采信。被告（反訴原告）馬連營的事故車輛在被告安邦公司投有機動車強制險和商業(yè)險，被告安邦公司應在相應險種限額范圍內直接向原告（反訴被告）陳某某進行賠償。被告方對原告主張的誤工費提出異議，認為應由醫(yī)院出具誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為:未經上訴人頂豪公司授權，張國超無權代理公司對外簽訂合同。張國超在與被上訴人閆某某的租賃合同中加蓋了黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司、黑龍江頂豪建筑安裝工程有限公司第十分公司黎明榮府項目部印章，因涉案建設工程系頂豪公司第十分公司承建的，閆某某在簽訂租賃合同時已盡到合理的注意義務，有理由相信所簽訂的租賃合同相對方即為頂豪公司，故張國超代理頂豪公司簽訂租賃合同，符合《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定的表見代理的特征，該代理行為有效。頂豪公司第十分公司不具備法人資格，其所承擔的民事責任也應由頂豪公司承擔。頂豪公司以張國超不是其公司職工、租賃合同中所加蓋的黑龍江頂豪公司公章系杜學剛私刻的為由，主張頂豪公司與閆某某不存在租賃合同關系，不承擔民事責任，與法相悖，不予采信。被上訴人閆某某與上訴人頂豪公司簽訂的租賃合同，符合法律規(guī)定，合法有效。簽訂合同后，閆某某履行了提供租賃物的義務，現閆某某依合同要求頂豪公司給付欠付租賃費（截止2013年10月31日為250604.67元 ...
閱讀更多...
