本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊作出的事故認定書系在現(xiàn)場勘查、詢問當事人及有關證人的情況下作出，其認定事實清楚、劃分責任恰當。本院對該事故認定書的效力予以認可。故被告劉某某承擔事故的全部責任，原告徐某及其他乘車人張某某、紀某某、張某某、陳某某、劉某某、高某無事故責任。被告劉某某應對七原告因本次事故造成的損失承擔賠償責任。因被告劉某某是被告某儀器儀表有限公司的員工，且本次事故發(fā)生在其履行職務行為過程中，故被告某儀器儀表有限公司作為用人單位，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條的規(guī)定，應當對七原告的損失承擔賠償責任。被告劉某某在事故中存在過錯，應當與被告某儀器儀表有限公司對原告的損失承擔連帶賠償責任。因被告劉某某駕駛的車輛于事故發(fā)生前已在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海閔行支公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，參照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對于七原告的損失，應當先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海閔行支公司按照法律規(guī)定及保險合同的約定在保險限額內(nèi)承擔。對于被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海閔行支公司辯稱的七原告住院期間存在掛床現(xiàn)象，根據(jù)七原告的住院用藥情況，七原告的住院時間每人扣除9天的掛床時間。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海閔行支公司抗辯稱原告提交的手機損失評估報告書中有交警部門工作人員的出具的證明，且出具證明的工作人員與原告系同行。本院認為交警部門工作人員系本次事故現(xiàn)場勘查人員及作出責任認定人員，了解事故發(fā)生的情況，其作出的證明可以作為證據(jù)使用。被告這一抗辯無證據(jù)予以證實，本院不予采信。因原告方的手機損失經(jīng)過評估機構(gòu)的評估，損失數(shù)額以確定。故本院對原告方主張的手機損失予以支持。對于七原告主張的交通費，結(jié)合其住院治療情況，對原告劉某某、高某、張某某、張某某、陳某某的交通費，本院酌情分別支持200元。對原告徐某的交通費酌情支持300元。對原告紀某某的交通費酌情支持400元。因原告紀某某重新鑒定的傷殘等級其舉證的一致，故對重新鑒定費用1020元，應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海閔行支公司負擔。對于原告徐某重新鑒定的結(jié)論與原告徐某提交的結(jié)論不一致，對于原告徐某的鑒定費應當由原告徐某自行負擔。因七原告系沂南縣安通停車場的工作人員，在該單位工作一年以上，因此相關賠償標準應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海閔行支公司辯稱的該單位營業(yè)執(zhí)照已超年檢期的主張，因該單位是否年檢均不影響七原告在該單位工作的事實。故本院對被告的這一抗辯主張不予采信。因被告方系單位侵權，因此本院對原告紀某某主張的精神撫慰金2000元予以支持。綜上，原告紀某某的損失為：醫(yī)療費7538元、住院伙食補助費660元（22天＊30元／天=660元）、誤工費7821.44元（101天＊77.44／天=7821.44）、護理費1703.68元（22天＊77.44／天=1703.68元）、殘疾賠償金56528元、交通費400元、精神撫慰金2000元、法醫(yī)鑒定費800元、二次鑒定費1020元，共計78471.12元；原告陳某某的損失為：醫(yī)療費2416元、住院伙食補助費600元（20天＊30元／天=600元）、誤工費2710.4元（35天＊77.44／天=2710.4元）、護理費1548.8元（20天＊77.44元／天=1548.8元）、交通費200元、法醫(yī)鑒定費600元、手機損失5200元，共計13275.2元。原告高某的損失為：醫(yī)療費2506元、住院伙食補助費600元（20天＊30元／天=600元）、誤工費2710.4元（35天＊77.44／天=2710.4元）、護理費1548.8元（20天＊77.44元／天=1548.8元）、交通費200元、法醫(yī)鑒定費600元、手機損失3699元，共計11864.2元。原告張某某的損失為：醫(yī)療費2361.8元、住院伙食補助費600元（20天＊30元／天=600元）、誤工費2710.4元（35天＊77.44／天=2710.4元）、護理費1548.8元（20天＊77.44元／天=1548.8元）、交通費200元、法醫(yī)鑒定費600元，共計8021元。原告徐某的損失為：醫(yī)療費8766.6元、住院伙食補助費1350元（45天＊30元／天=1350元）、誤工費7821.44元（101天＊77.44／天=9292.8元）、護理費3484.8元（45天＊77.44元／天=3484.8元）、交通費300元、手機損失1205元，共計22927.84元。原告劉某某的損失為：醫(yī)療費3086.9元、住院伙食補助費600元（20天＊30元／天=600元）、誤工費2710.4元（35天＊77.44／天=2710.4元）、護理費1548.8元（20天＊77.44元／天=1548.8元）、交通費200元、法醫(yī)鑒定費600元，共計8746.1元。原告張某某的損失為：醫(yī)療費3790.1元、住院伙食補助費600元（20天＊30元／天=600元）、誤工費2710.4元（35天＊77.44／天=2710.4元）、護理費1548.8元（20天＊77.44元／天=1548.8元）、交通費200元、法醫(yī)鑒定費600元，共計9449.3元。上述損失均在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海閔行支公司保險限額及保險范圍內(nèi)，故上述損失均由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海閔行支公司予以賠償。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、參照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海閔行支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告紀某某損失78471.12元；賠償原告陳某某損失13275.2元；賠償原告高某損失11864.2元；賠償原告張某某損失8021元；賠償原告徐某損失22927.84元；賠償原告劉某某損失8746.1元；賠償原告張某某損失9449.3元（上述七原告的賠償款項合計為151734.76元。被告某儀器儀表有限公司預先為原告墊付的8000元，由被告從上述款項中予以支?。６?、駁回原告徐某、張某某、紀某某、張某某、陳某某、劉某某、高某的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3200元，由原告徐某、張某某、紀某某、張某某、陳某某、劉某某、高某共同負擔200元，由被告劉某某、某儀器儀表有限公司共同負擔3000元。財產(chǎn)保全費1020元，由被告劉某某、某儀器儀表有限公司共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。 審 判 長 李國鋒 審 判 員 馬善芳 人民陪審員 劉漢琛 書記員：王梓宇
Read More...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告楊某某駕車發(fā)生交通事故導致原告受傷，且該事故經(jīng)瑞金市公安局交通管理大隊認定被告楊某某負事故的全部責任，原、被告對此無異議，故被告楊某某應對原告的損失承擔全部賠償責任。被告楊某某駕駛的車輛掛靠在被告訊通物流公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！敝?guī)定，故被告訊通物流公司應與被告楊某某對原告的損失承擔連帶賠償責任。皖Ｓ×××××的重型廂式貨車在被告平安財保辛利公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告平安財保辛利公司應在保險責任范圍內(nèi)承擔保險責任。被告周朝通駕駛的浙Ｈ×××××重型半掛牽引車在本起交通事故中雖然認定為無責任，但根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條例的規(guī)定，投保交強險的保險公司即被告聯(lián)合財保江山公司應在無責限額內(nèi)承擔賠償責任。對原告的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費，被告平安財保辛利公司提出對原告非醫(yī)保用藥費用申請鑒定，本院認為，非醫(yī)保用藥系醫(yī)療保險報銷范圍外用藥費用，現(xiàn)被告平安財保辛利公司無證據(jù)證明原告的該用藥為非必要且不合理，故對其申請鑒定不予支持。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，并結(jié)合病歷資料及診斷證明、費用清單等證據(jù)，本院認定原告的醫(yī)療費為105188.31元（含矯形器費用）。原告根據(jù)醫(yī)生建議購買矯形器，該支出為原告康復治療所需的必要、合理的費用，故對被告平安財保辯稱不支持矯形器費用的意見不予采納。原告主張營養(yǎng)液費用、陪護費，未提交正式票據(jù)，本院不予以支持；2、住院伙食補助費，根據(jù)原告的住院天數(shù)86天，本院支持2580元（86天×30元/天）；3、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見營養(yǎng)期90日，本院支持1800元（90天×20元/天）；4、護理費，原告未提交充分證據(jù)證明護理人員的收入情況，本院參照2016年江西省私營單位居民服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資標準及鑒定意見護理期90日，認定護理費為7646元（31010元/年÷365天×90天）；5、誤工費，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天。原告按照鑒定意見主張誤工期180天，并未違反誤工期可以計算至定殘前一天（2017年6月27日）即185天的規(guī)定，故本院對此予以支持。原告提交的證據(jù)不足以證明其工資收入情況，因原告自主經(jīng)營食品貿(mào)易公司，故本院參照2016年江西省城鎮(zhèn)私營單位批發(fā)和零售業(yè)就業(yè)人員年平均工資標準及鑒定意見，認定誤工費為15033元（30483元/年÷365天×180天）；6、殘疾賠償金，原告雖為農(nóng)業(yè)家庭口，但其在瑞金市城區(qū)范圍內(nèi)連續(xù)居住一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告的損失可按城鎮(zhèn)標準計算。因此，認定殘疾賠償金57346元（28673元/年×20年×10%）；7、鑒定費1300元，有正式票據(jù)，本院予以支持；8、交通費，根據(jù)原告就醫(yī)的時間、地點，本院酌情支持1200元；9、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情、事故發(fā)生的過錯及當?shù)厣钏?，本院酌?000元；10、住宿費，原告主張住宿費560元，但提交的一張發(fā)票名稱為瑞金強牛食品公司，該發(fā)票時間為2017年4月7日，與原告的住院時間不符，另一為收據(jù)，未提供票據(jù)原件，故對此不予認定；11、財產(chǎn)損失費，原告未提交證據(jù)予以證明，本院根據(jù)事故認定書認定車輛受損的事實，酌定為2000元。綜上，原告因本次交通事故造成的各項損失共計197093元。對于本案的賠償問題。因本起交通事故同時造成兩人受傷，兩傷者系夫妻關系，且被告楊某某負事故的全部責任，為便于案件審理，本院對于交強險部分不按損失比例而作平均處理。因此，對原告的損失，由被告聯(lián)合財保江山公司在交強險醫(yī)療費用無責限額的賠償500元，在死亡傷殘費用無責限額內(nèi)賠償5500元，在財產(chǎn)損失無責限額內(nèi)賠償100元共計6100元；由被告平安財保利辛公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償5000元，在死亡傷殘費用限額內(nèi)賠償55000元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償1900元共計61900元。超出交強險范圍外的損失，由被告平安財保利辛公司在商業(yè)第三者責任范圍內(nèi)賠償129093元（197093元-68000元）。鑒定費為原告確定損失的必要合理費用，應由保險公司承擔，故對被告平安財保利辛公司不承擔鑒定費的答辯意見不予采納。綜上，被告被告平安財保利辛公司應賠償原告共計190993元，扣減先行賠付的70000元，還應賠償原告楊某某120993元。被告楊某某、訊通物流公司、周朝通、聯(lián)合財保江山公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由，視為放棄訴訟權利，本案依法缺席審理和判決。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十一條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司利辛支公司應在保險責任范圍內(nèi)賠償原告楊某某因本次交通事故造成的各項損失共計190993元，扣減先行賠付的70000元，還應賠償原告楊某某120993元；二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江山支公司應在交強險無責限額內(nèi)賠償原告楊某某因本次交通事故造成的各項損失共計6100元；三、上述款項限被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司利辛支公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江山支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，并應將賠償款支付至原告楊某某指定的賬戶：62×××74、戶名：楊某某、開戶行：瑞金市農(nóng)商銀行大柏地支行；四、駁回原告楊某某的其它訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4650元，由原告楊某某負擔450元，被告楊某某負擔4200元。 審 判 長 周亮亮 人民陪審員 陳彩霞 人民陪審員 宋東北 書記員：劉茜
Read More...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告楊某某駕車發(fā)生交通事故導致原告受傷，且該事故經(jīng)瑞金市公安局交通管理大隊認定被告楊某某負事故的全部責任，原、被告對此無異議，故被告楊某某應對原告的損失承擔全部賠償責任。被告楊某某駕駛的車輛掛靠在被告訊通物流公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”之規(guī)定，故被告訊通物流公司應與被告楊某某對原告的損失承擔連帶賠償責任。皖Ｓ×××××的重型廂式貨車在被告平安財保辛利公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告平安財保辛利公司應在保險責任范圍內(nèi)承擔保險責任。被告周朝通駕駛的浙Ｈ×××××重型半掛牽引車在本起交通事故中雖然認定為無責任，但根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，投保交強險的保險公司即被告聯(lián)合財保江山公司應在無責限額內(nèi)承擔賠償責任。對原告的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費，被告平安財保辛利公司提出對原告非醫(yī)保用藥費用申請鑒定，本院認為，非醫(yī)保用藥系醫(yī)療保險報銷范圍外用藥費用，現(xiàn)被告平安財保辛利公司無證據(jù)證明原告的該用藥為非必要且不合理，故對其申請鑒定不予支持。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，并結(jié)合病歷資料及診斷證明、費用清單等證據(jù)，本院認定原告的醫(yī)療費為103402元（含矯形器費用）。原告根據(jù)醫(yī)生建議購買矯形器，該支出為原告康復治療所需的必要、合理的費用，故對被告平安財保利辛公司辯稱不支持矯形器費用的意見不予采納。原告主張營養(yǎng)液費用、出診費、陪護床費，未提交正式票據(jù)，本院不予以支持；2、住院伙食補助費，根據(jù)原告的住院天數(shù)86天，本院支持2580元（86天×30元/天）；3、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情、醫(yī)囑，鑒定意見鑒定營養(yǎng)期計算至定殘前一日即計算185天屬于合理期限，故本院支持營養(yǎng)費3700元（185天×20元/天）；4、護理費，原告未提交充分證據(jù)證明護理人員的收入情況，本院參照2016年江西省私營單位居民服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資標準及鑒定意見護理期185天，認定護理費為15717元（31010元/年÷365天×185天）；5、誤工費，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天。原告提交的證據(jù)不足以證明其工資收入情況，因原告在楊兆林經(jīng)營的食品貿(mào)易公司工作，故本院參照2016年江西省城鎮(zhèn)私營單位批發(fā)和零售業(yè)就業(yè)人員年平均工資標準及誤工期計算至定殘前一天（2017年6月27日）即185天的鑒定意見，認定誤工費為15450元（30483元/年÷365天×185天）；6、殘疾賠償金，原告雖為農(nóng)業(yè)家庭口，但其在瑞金市城區(qū)范圍內(nèi)連續(xù)居住一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告的損失可按城鎮(zhèn)標準計算。鑒定作出時，原告的母親曾鳳英年滿66周歲、繼父曾能軍年滿70周歲，且生育了3個子女，因此，殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）認定為257410元[（28673元/年×20年×36%）+17696元/年×（14年+10年）×36%÷3人]；7、鑒定費1300元，有正式票據(jù)，本院予以支持；8、交通費，根據(jù)原告就醫(yī)的時間、地點，本院酌情支持1200元；9、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷情及當?shù)厣钕M水平，原告主張10000元本院予以支持；10、財產(chǎn)損失費，因原告的丈夫楊兆林已主張車輛損失費，故本案不再支持。綜上，原告因本次交通事故造成的各項損失共計410759元。對于本案的賠償問題。因本起交通事故同時造成兩人受傷，兩傷者系夫妻關系，且被告楊某某負事故的全責，為便于案件審理，本院對于交強險部分不按損失比例分攤而作平均處理。因此，對原告的損失，由被告聯(lián)合財保江山公司在交強險醫(yī)療費用無責限額的賠償500元，在死亡傷殘賠償無責限額內(nèi)賠償5500元共計6000元；由被告平安財保利辛公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償5000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償55000元共計60000元。超出交強險范圍外的損失，由被告平安財保利辛公司在商業(yè)第三者責任范圍內(nèi)賠償344759元（410759元-66000元）。鑒定費為原告確定損失的必要合理費用，應由保險公司承擔，故對被告平安財保利辛公司不承擔鑒定費的答辯意見不予采納。綜上，被告平安財保利辛公司應共計賠償原告404759元，扣減被告平安財保利辛公司先行賠付的50000元，還應賠償原告王荷花354759元。被告楊某某先行向原告支付的10000元，可以抵扣本案及楊兆林案應承擔的訴訟費用。被告楊某某、訊通物流公司、周朝通、聯(lián)合財保江山公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由，視為放棄訴訟權利，本案依法缺席審理和判決。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十一條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司利辛支公司應在保險責任范圍內(nèi)賠償原告王荷花因本次交通事故造成的各項損失共計404759元，扣減先行賠付的50000元，還應賠償原告王荷花354759元。；二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江山支公司應在交強險無責限額內(nèi)賠償原告王荷花因本次交通事故造成的各項損失共計6000元；三、上述款項限被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司利辛支公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江山支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，并應將賠償款支付至原告指定的賬戶：62×××36、戶名：王荷花、開戶行：瑞金市農(nóng)商銀行大柏地支行；四、駁回原告王荷花的其它訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8906元，由原告王荷花負擔1706元，被告楊某某負擔7200元。 審 判 長 周亮亮 人民陪審員 陳彩霞 人民陪審員 宋東北 書記員：劉茜
Read More...本院認為，保險公司主張應從周某某的醫(yī)療費中扣除非醫(yī)保用藥的費用，則保險公司應對其主張的非醫(yī)保用藥費用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應的醫(yī)保范圍內(nèi)替代用藥的費用承擔舉證責任?，F(xiàn)周某某不認可保險公司的主張，保險公司也未能就該主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，故保險公司提出扣除非醫(yī)保費用的上訴理由，缺乏依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司無錫分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 謝 偉審判員 朱光爍審判員 王一川 書記員：宋勇梁
Read More...本院認為，公安交警部門在交通事故證明中已認定施化某駕駛車輛倒車的行為是導致黨皓天受傷的直接原因。在事故發(fā)生后公安機關對當事人和在場人員所作的詢問筆錄中，施化某自己也陳述其知道有人在車上頂住卷簾門以方便其車輛倒入廠房，車輛過了卷簾門以后，其并沒有停車讓車上的人下來，而是繼續(xù)倒車，致使黨皓天被卡在機器與廠房的橫梁之間受傷。施化某作為駕駛員，在倒車時未對周邊環(huán)境尤其是廠房內(nèi)部高度仔細觀察，謹慎駕駛，而是疏忽大意，盲目聽信他人指揮，因其駕駛行為致他人受傷，負有過錯，應承擔相應的賠償責任。施化某上訴稱其是受瑪麗安娜???司的雇傭，應追加該公司并由該公司承擔賠償責任，本院認為，瑪麗安娜公司將機器交由施化某承運，兩者之間并非長期、穩(wěn)定的雇傭關系，而是臨時的承攬運輸，瑪麗安娜公司不屬于必須參加訴訟的當事人，一審未予追加并無不當。關于陳衛(wèi)兵的責任問題，本院認為，根據(jù)陳衛(wèi)兵自己在公安機關的陳述：本來老板讓二人在倉庫門口卸貨，不讓貨車倒進去，陳衛(wèi)兵與施化某勸說老板貨車倒進去再卸機器不會損壞地磚，老板才同意把貨車倒進去卸機器。前面兩輛車順利卸貨，到第三輛車倒車時機器頂端卡在卷簾門上了，陳衛(wèi)兵先是到機器頂端把螺絲卸下來，貨車還是倒不進去，陳衛(wèi)兵就讓其他人找個桿子頂一下。旁邊的人沒有找到桿子，陳衛(wèi)兵就自己拿了毛竹桿站在貨車上用毛竹桿頂著卷簾門，頂好后其說“好了”，下面的工人就指揮貨車倒車。貨車過了卷簾門后繼續(xù)倒車，到了倉庫第一個大梁的時候沒有出事，到第二個大梁的時候受傷的人爬在機器上，還沒有出事之前聽到好多人喊停，貨車沒有停，之后傷者后背就卡在房頂大梁上了?？梢?，陳衛(wèi)兵與施化某一個負責運送，一個負責卸貨，兩人均為運輸合同的責任人。陳衛(wèi)兵作為運輸工序的后一手，在倒車遇到問題時主動承擔協(xié)助和指揮的責任符合一般常理。雖然陳衛(wèi)兵否認其實施了安排和指揮，但除其本人的陳述外，施化某、黨皓天及在場人員趙文樸、王二偉、趙鵬斐在公安機關的詢問筆錄，均一致陳述是陳衛(wèi)兵喊人上去頂卷簾門，黨皓天才上去的，陳衛(wèi)兵還指揮了倒車。按照陳衛(wèi)兵的陳述，其在貨車倒不進去后，“讓他們找個桿子頂一下”，該指揮本身即存在安全隱患。其知道黨皓天與其基本同時上車，其也知道過第一個大梁的時候沒有出事，過第二個大梁???時候黨皓天爬在機器上被卡住，與其稱不知道黨皓天位置的陳述明顯存在矛盾。即便其沒有直接指揮倒車，但其在自己將卷簾門頂好之后未顧及黨皓天是否安全撤離即喊“好了”，令施化某產(chǎn)生誤解，繼續(xù)倒車，最終引發(fā)事故，陳衛(wèi)兵對于事故發(fā)生也存在一定程度的過錯，亦應承擔相應賠償責任。關于爭議焦點2，施化某在華安保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險及車上人員責任險。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。道路交通交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。”在第三者責任強制保險中，第三者的范圍是指本車人員、被保險人以外的受害人??是相對于投保車輛以外的第三者。而本案事故發(fā)生時，黨皓天位于貨車車廂內(nèi)的機器之上，仍在車廂的空間范圍內(nèi)，并非投保車輛以外的第三者，不屬于交強險及商業(yè)三者險的賠償對象。就車上人員責任險而言，根據(jù)雙方保險條款的約定，違法、違章搭乘人員的人身傷亡，保險人不負賠償責任，金豐公司已在“投保人聲明”處簽章確認，保險人對該免責條款盡到了提示說明義務，免責條款產(chǎn)生法律效力，華安保險公司因此免責。故此，一審判決華安保險公司在本起事故中不承擔賠償責任并無不當。 綜上，施化某的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1719元，由上訴人施化??負擔。本判決為終審判決。 審判長 盧 麗審判員 王建勛審判員 吳 風 書記員：湯婷婷
Read More...本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)始興縣交警大隊認定，原告劉某某承擔此次事故的全部責任，被告程某在此事故中無責任。原告劉某某和被告程某駕駛的肇事車輛分別在被告贛州財險公司和被告懷遠財險公司投保了交強險及商業(yè)險，此次交通事故發(fā)生在保險期間。因被告程某在此事故中無責任，按保險條款約定，無責任傷殘賠償限額為11000元，醫(yī)療費用賠償限額為1000元。原告因此次交通事故受傷構(gòu)成十級傷殘。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和原告的訴訟請求及相關證據(jù)，本院確定原告損失的范圍和金額如下：醫(yī)療費11511.80元（1231.50元＋29587.25元－19306.95元）、住院伙食補助費460元（20元/天×23天）、營養(yǎng)費1800元（20元/天×90天）、殘疾賠償金62396元（31198元/年×20年×10％）；誤工費31534.50元（63069元/年÷12個月/年÷30天/月×180天）、護理費13068.25元（52273元/年÷12個月/年÷30天/月×90天）、后續(xù)治療費10000元、被撫養(yǎng)人李美翰生活費10912.53元（17696元/年÷12個月/年×148個月÷2×10％）、劉李祥13935.60元（17696元/年÷12個月/年×189個月÷2×10％）、鑒定費1900元。以上合計157518.68元。原告的醫(yī)療費用除醫(yī)保統(tǒng)籌支付的外，其余全部已由被告曹社財支付，故原告要求懷遠財險公司在無責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償1000元，本院不予支持。除醫(yī)療費用外，原告的其余各項損失已超過傷殘賠償限額110000元，故原告要求懷遠財險公司在無責任傷殘賠償限額內(nèi)賠償11000元，本院予以支持。綜上，原告的訴求部分成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十五條、第二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司懷遠支公司于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某11000元；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費100元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司懷遠支公司負擔92元，限與上述賠償款一并付清給原告劉某某，其余8元由原告自行承擔（原告已預交2207元，按規(guī)定退回2107元）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。
Read More...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)當事人的訴辯意見，并經(jīng)當事人確認，本案的爭議焦點為：一、兩上訴人在商業(yè)三者險中的理賠比例；二、上訴人平安財險公司是否應承擔車損險的理賠責任；三、一審判決對有關損失認定是否存在不當；四、上訴人是否應承擔二審訴訟費。關于兩上訴人在商業(yè)三者險中的理賠比例。本案的交通事故經(jīng)交警部門認定，駕駛?cè)送鯑|東因駕駛不符合技術標準的機動車及操作不當負主要責任，駕駛?cè)艘籽噍x、周良、劉某、朱韌因在危險路段違規(guī)停車共同負次要責任。該事故責任劃分恰當，于法有據(jù)，本院予以認定。綜合考慮當事人各自的過錯程度以及對事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔60%，易燕輝、周良、劉某、朱韌各承擔10%的責任比例進行劃分，較為公平合理，也符合主次責任的劃分原則，并無不當。兩上訴人主張按保險條款約定僅應在商業(yè)三者險中承擔30%理賠責任的四分之一，即7.5%的責任。因本案系多車事故，各責任人不能共同適用次要責任按30%比例理賠的條款約定，兩上訴人的該主張系從有利于保險人的角度解釋合同條款，缺乏法律和合同依據(jù)，本院不予支持；關于上訴人平安財險公司是否應承擔車損險的理賠責任。被保險人因交通事故造成的車輛損失，屬財產(chǎn)損失的范疇，有權在商業(yè)三者險中進行理賠。本案中，因受損車輛同時投保了車損險，被保險人亦有權在車損險中得到理賠。商業(yè)三者險和車損險同屬商業(yè)險種，兩者并無先后賠付順序之分。一審法院在扣除交強險的賠償后，判決由上訴人平安財險公司在車損險中承擔理賠責任，具有事實和法律依據(jù)，應予維持。當然，上訴人平安財險公司在承擔本案車損險的理賠責任后，可依法另行追償，且追償本身的風險依法亦應由其自身承擔；關于一審判決對有關損失的認定是否存在不當。1、醫(yī)療費。經(jīng)本院審查，被上訴人劉某在一審時已提交醫(yī)療費114999.09元的發(fā)票原件（見原審卷宗正卷54頁），應予認定；2、護理費和營養(yǎng)費。劉某起訴主張護理費40172元，一審判決29548元，并未超出其訴請；劉某因傷住院共達272天，根據(jù)醫(yī)院治療科室出具的護理證明，一審判決按護理天數(shù)272天（其中60天兩人護理），具有事實和法律依據(jù)；營養(yǎng)費根據(jù)住院天數(shù)272天計算并無不當；3、住院伙食補助費按30元／天的標準計算，未超過本地國家機關工作人員出差伙食補助標準，應予支持；4、交通費。結(jié)合劉某的住院時間及治療情況，一審判決酌情支持交通費600元并不過高；5、后續(xù)治療費13000元有鑒定意見為證，應予支持；6、關于初次鑒定費800元的承擔?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”。鑒定費屬于受害人因主張賠償而產(chǎn)生的必要的、合理費用，保險條款并未明確約定不承擔鑒定費，故上訴人提出不承擔該鑒定費用的上訴請求，缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持；7、關于再次鑒定費。經(jīng)本院審理查明，因各保險公司對部分受害人申請醫(yī)保外醫(yī)療費用的鑒定以及申請傷殘等級等重新鑒定，各保險公司共預交本次交通事故中六件案件的再次鑒定費8000元。該再次鑒定費系經(jīng)一審法院委托并發(fā)生在訴訟過程中的費用，可作為訴訟費處理，不影響本案的實體結(jié)果。鑒于醫(yī)保外醫(yī)療費用的鑒定屬各保險公司的舉證責任，且本案的重新鑒定意見與初次鑒定意見一致，故各保險公司應自行承擔該再次鑒定費用，一審判決對此未作處理并無不當。最后，關于二審案件受理費的承擔問題。二審案件受理費與一審案件受理費不同，兩上訴人對作為提起上訴的當事人，與二審程序的啟動有直接關聯(lián)。依照《訴訟費用交納辦法》第二十條、第二十九條的規(guī)定，兩上訴人有責任預交二審受理費，并根據(jù)其上訴請求的處理結(jié)果，負擔相應的二審受理費。上訴人人保財險吉安公司主張保險人不承擔二審受理費，容易導致保險人上訴權利的濫用，浪費司法資源，損害其他當事人的合法權益，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。上訴人人保財險吉安公司與上訴人平安財險公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求均應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1151元，由上訴人人保財險吉安公司負擔847元，上訴人平安財險公司負擔304元。本判決為終審判決。 審 判 長 張 艷 審 判 員 袁進平 代理審判員 鄧 寒 書記員：宋迎娟 第1頁共14頁
Read More...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)當事人的訴辯意見，并經(jīng)當事人確認，本案的爭議焦點為：一、上訴人平安財險公司在商業(yè)三者險中的理賠比例；二、上訴人平安財險公司是否應承擔車損險的理賠責任。關于上訴人平安財險公司在商業(yè)三者險中的理賠比例。本案的交通事故經(jīng)交警部門認定，駕駛?cè)送鯑|東因駕駛不符合技術標準的機動車及操作不當負主要責任，駕駛?cè)艘籽噍x、周良、劉偉、朱韌因在危險路段違規(guī)停車共同負次要責任。該事故責任劃分恰當，于法有據(jù)，本院予以認定。綜合考慮當事人各自的過錯程度以及對事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔60%，易燕輝、周良、劉偉、朱韌各承擔10%的責任比例進行劃分，較為公平合理，也符合主次責任的劃分原則，并無不當。上訴人主張按保險條款約定僅應在商業(yè)三者險中承擔30%理賠責任的四分之一，即7.5%的責任。因本案系多車事故，各責任人不能共同適用次要責任按30%比例理賠的條款約定，上訴人的該主張系從有利于保險人的角度解釋合同條款，缺乏法律和合同依據(jù)，本院不予支持；關于上訴人平安財險公司是否應承擔車損險的理賠責任。被保險人因交通事故造成的車輛損失，屬財產(chǎn)損失的范疇，有權在商業(yè)三者險中進行理賠。本案中，因受損車輛同時投保了車損險，被保險人亦有權在車損險中得到理賠。商業(yè)三者險和車損險同屬商業(yè)險種，兩者并無先后賠付順序之分。一審法院在扣除交強險的賠償后，判決由上訴人平安財險公司在車損險中承擔理賠責任，具有事實和法律依據(jù)，應予維持。當然，上訴人平安財險公司在承擔本案車損險的理賠責任后，可依法另行追償，且追償本身的風險依法亦應由其自身承擔。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。上訴人平安財險公司的上訴理由不能成立，其上訴請求應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1151元，由上訴人平安財險公司負擔304元，上訴人人保財險吉安公司負擔847元，因其撤回上訴，減半收取計423.5元。本判決為終審判決。 審 判 長 張 艷 審 判 員 袁進平 代理審判員 鄧 寒 書記員：宋迎娟 第2頁共12頁
Read More...本院認為，公民的健康權、身體權受法律保護。被告范某某駕駛贛Ｇ×××××號中型普通客車未按規(guī)定通過交叉路口與王成駕駛的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××號重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞，造成原告羅皓軒等14人受傷及兩車受損的交通事故，被告范某某在此次事故中負主要責任，被告王成負次要責任，原告羅皓軒等14人不負責任。江西省廬山市公安局交通管理大隊關于原、被告在事故中的責任認定符合本案事實及相關法律規(guī)定，本院予以采信。事故車輛被告范某某駕駛的贛Ｇ×××××號中型普通客車與王成駕駛的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××號重型集裝箱半掛車分別掛靠在被告金某巴士公司和被告恒信運輸公司，應由被告范某某與被告金某巴士公司、被告王成與被告恒信運輸公司承擔連帶共同賠償責任，被告恒信運輸公司為事故車輛在被告人保蚌埠公司投保了交強險及保險限額為100萬元的商業(yè)第三者責任險（不計免賠險），根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險第三者責任保險內(nèi)按照事故責任進行賠償。被告金某巴士公司為事故車輛在第三人人保九江公司投保了座位限額為50萬元的承運人責任險，在超交強險賠償范圍外應承擔責任部分應由第三人人保九江公司代為賠付。原告羅皓軒可以列入賠償范圍的損失為：1、醫(yī)療費38577元（37622+675+280）；2、住院伙食補助費280元（20元/天×14天）；3、營養(yǎng)費1980元（22元/天×90天）；4、護理費11700元（按原告主張護理標準130元×90天）；5、傷殘賠償金24276元（按2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入12138元×20年×10%）；6、精神撫慰金3000元；7、交通費400元（酌定）；8、鑒定費1300元。醫(yī)藥費用項下?lián)p失40837元，傷殘賠償項下?lián)p失39376元，鑒定費用1300元，以上損失共計人民幣81513元。本院認為，同一起交通事故造成多人人身傷亡的，依法由被告人保蚌埠公司在保險限額內(nèi)根據(jù)受害人的損失按比例分別予以賠償。此次交通事故造成14人受傷并有七人提起訴訟，為保障其他人合法權益，本院酌定對被告人保蚌埠公司在交強險內(nèi)賠償部分按照1/14比例予以分配，不足部分由侵權人按照責任比例承擔賠償責任。對原告羅皓軒的經(jīng)濟損失81513元，扣除鑒定費1300元后為80213元，由被告人保蚌埠公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費715元（10000×1/14），死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償7857元（110000×1/14），剩余損失71641元由被告范某某與被告王成按照主次責任即7:3比例分擔。被告王成承擔部分21492元（71641×30%）由被告人保蚌埠公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔。被告范某某承擔部分50149元（71641×70%）由第三人人保九江公司在承運人責任險限額內(nèi)予以賠付。被告范某某、被告王成與第三人人保九江公司、被告人保蚌埠公司就非醫(yī)保用藥協(xié)商一致同意扣除1萬元（郭小花案已扣）后按照10%核減非醫(yī)保用藥。即被告范某某承擔非醫(yī)保用藥部分損失為2700元【38577×10%×70%】，被告王成承擔非醫(yī)保用藥部分損失為1157元【38577×10%×30%】。原告羅皓軒支付的鑒定費用1300元，被告范某某承擔910元（1300×70%），被告王成承擔390元（1900×30%）。故原告羅皓軒可從被告人保蚌埠公司處獲得的賠償額為28907元（715+7857+21492-1157），從第三人人保九江公司處獲得的賠償額為47449元（50149-2700）。獲賠上述款項后，原告羅皓軒在本次訴訟中的請求已獲足額賠償，原告超出的訴請，因無事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告羅皓軒各項損失28907元；二、被告王成與被告固鎮(zhèn)縣恒信運輸有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告羅皓軒鑒定費、非醫(yī)保用藥1547元；三、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告羅皓軒各項損失47449元；四、被告范某某與被告九江金某巴士有限公司星子分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告羅皓軒鑒定費、非醫(yī)保用藥3610元；五、駁回原告羅皓軒其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案件受理費人民幣1910元，由原告羅皓軒承擔60元，由被告范某某承擔1295元，被告王成承擔555元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。 審判長 郭華清審判員 許秉國審判員 劉鵬 書記員： 陳文靜
Read More...本院認為，訴訟各方對本案交通事故事實認定及責任劃分無異議，本院予以確認。本案屬于機動車與機動車之間的交通事故，被告張忠良承擔事故全部責任。第三人人保財險五河支公司應在交強險及商業(yè)第三者責任險保險責任限額內(nèi)承擔本案保險責任。案外人劉輝在本案中對原告張延米并無侵權行為，故案外人劉輝及其駕駛的車輛所承保的保險公司不應參加本案訴訟。原告張延米同意二被告的賠償責任由被告張忠良承擔，本院對此予以確認。原告張延米在本案交通事故受傷造成的經(jīng)濟損失，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費3717.22元。原告張延米所舉證據(jù)足以證明醫(yī)療費為3717.22元，本院對原告張延米的主張予以支持。2、護理費1680元（80元／天×21天=1680元）。原告張延米所舉證明足以證明其住院21天，原告張延米主張的護理費按100元／天計算過高，本院酌情認定按80元／天計算。3、住院伙食補助費420元（20元／天×21天=420元）。原告張延米所舉證明足以證明其住院21天，原告張延米主張的住院伙食補助費按30元／天計算過高，本院酌情認定按20元／天計算。4、營養(yǎng)費。二被告抗辯因沒有醫(yī)囑，對原告張延米主張的營養(yǎng)費不予認可，本院對此不解予以采納。5、殘疾賠償金35798元（17899元／年×20年×10%=35798元）。原告張延米所舉證據(jù)足以證明其在本案交通事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)工作并居住，本院對其按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的主張予以支持。6、誤工費18600元（3000元／月÷30天×186天=18600元）。原告張延米所舉證據(jù)足以證明其月均工資為3000元，其主張從受傷至定殘前一天（共計186天）計算其誤工時間，符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。7、被扶養(yǎng)人生活費2961.15元（4675.5元／年×19年×10%÷3人=2961.15元）。二被告抗辯原告張延米的父親還未到法定退休年齡60歲，其主張的被撫養(yǎng)人生活費不應得到支持，本院對此辯解予以采納。原告張延米的母親為農(nóng)村居民，在發(fā)生本案交通事故時年滿61歲，本院對其主張的被扶養(yǎng)人生活費予以支持。 8、精神損害撫慰金5000元。原告張延米主張精神損害撫慰金5000元，本院認為符合本案實際情況予以支持。9、交通費500元。原告張延米主張的交通費1000元過高，本院酌情認定500元。10、鑒定費1020元。原告張延米所舉證據(jù)足以證明產(chǎn)生鑒定費1020元，本院予以支持。上述損失共計69696.37元。第三人人保財險五河支公司應在交強險保險責任限額內(nèi)支付原告張延米68676.37元（69696.37元—1020元=68676.37元，含精神損害撫慰金5000元）。被告張忠良應支付原告張延米鑒定費1020元。被告張忠良在本案訴前共計為原告張延米支付了3800元。前述賠償品迭后，第三人人保財險五河支公司應在交強險保險責任限額內(nèi)支付原告張延米65896.37元，支付被告張忠良2780元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條之規(guī)定，判決如下： 一、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司五河支公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告張延米65896.37元，支付被告張忠良2780元；二、駁回原告張延米的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費837元（已減半收?。杀桓鎻堉伊钾摀ù丝钜延稍鎻堁用讐|付，限于本判決生效后十日內(nèi)付清）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。 審判員 王豐 書記員： 廖鏞
Read More...本院認為，被告辯稱無法律依據(jù)，不予采納，應對永城市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費單據(jù)予以認定，原告住院治療期間支付醫(yī)療費4269.53元.2、關于對原告的賠償標準問題。原告舉證證明其事故發(fā)生前原告曾在浙江義烏居住一年以上，且月收入3500元，賠償標準應按照浙江城鎮(zhèn)標準賠償。被告永安財險永城支公司認為原告提交證據(jù)形式不合法，缺乏法定代表人的聯(lián)系方式。本院認為，原告提交浙江神助針織有限公司及義烏市人民政府廿三里街道辦事處證明，能夠形成證據(jù)鏈?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定；“賠償權利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算?！北景钢性娴慕?jīng)常居住地系浙江省義烏市，浙江省的賠償標準高于受訴法院的賠償標準，因此原告的各項損失應按浙江省城鎮(zhèn)居民賠償標準計算。本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。被告劉某某駕駛被告公共交通運營公司的豫Ｎ×××××號大型普通客車與原告徐成某駕駛的浙Ｇ×××××號小型普通客車相撞，造成車輛受損，原告徐成某，郭征紅受傷。永城市公安交通警察大隊認定，被告劉某某負主要責任，原告徐成某負次要責任，郭征紅無責任。經(jīng)本院審查該責任認定符合法律規(guī)定，可以作為本案裁判依據(jù)。故原告要求相關賠償義務人賠償因本次事故導致的經(jīng)濟損失，理由正當，本院依法予以支持。原告徐成某因本次交通事故產(chǎn)生如下?lián)p失：醫(yī)療費4269.53元、護理費1298.64元（14天×92.76元）、營養(yǎng)費140元（14天×10元）、住院伙食補助費1120元（14天×80元）、誤工費21006元（180天×116.7元）、傷殘賠償金94474元（47237元年×10%×20年）、車損費27494元，根據(jù)原告的傷殘等級及事故責任比例，本院酌情支持精神撫慰金4000元，以上共計153802.17元。鑒于肇事豫Ｎ×××××號大型普通客車在被告永安財險永城支公司投保有交強險和商業(yè)三者險（限額50萬元，不計免賠），故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，因本次事故受傷兩人，由被告永安財險永城支公司在交強險限額賠償原告徐成某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計1033.93元、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金合計35102.27元、車損費2000元，共計38136.2元。原告徐成某剩余損失由被告永安財險永城支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照責任劃分賠償原告徐成某80966.18元（153802.17元-38136.2元）×70%。被告劉某某為原告墊付的10000元，應視為先行替被告永安財險永城支公司墊付的款項，待被告永安財險永城支公司賠償后，通過本院返還給被告劉某某。因被告劉某某系被告公共交通運營公司職員，其在履行職務過程中發(fā)生本次事故，故被告劉某某不承擔責任，應由被告公共交通運營公司承擔賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司永城支公司在豫Ｎ×××××號大型普通客車所投保交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告徐成某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、車損費合計119102.38元（其中10000元通過本院返還被告劉某某），于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告徐成某其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1347元（已減半），由被告永城市公共交通運營有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省商丘市中級人民法院。 審判員 王艷 書記員： 王影
Read More...