本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊作出的事故認定書系在現(xiàn)場勘查、詢問當事人及有關證人的情況下作出，其認定事實清楚、劃分責任恰當。本院對該事故認定書的效力予以認可。故被告劉某某承擔事故的全部責任，原告徐某及其他乘車人張某某、紀某某、張某某、陳某某、劉某某、高某無事故責任。被告劉某某應對七原告因本次事故造成的損失承擔賠償責任。因被告劉某某是被告某儀器儀表有限公司的員工，且本次事故發(fā)生在其履行職務行為過程中，故被告某儀器儀表有限公司作為用人單位，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條的規(guī)定，應當對七原告的損失承擔賠償責任。被告劉某某在事故中存在過錯，應當與被告某儀器儀表有限公司對原告的損失承擔連帶賠償責任。因被告劉某某駕駛的車輛于事故發(fā)生前已在被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海閔行支公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，參照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟各方對本案交通事故事實認定及責任劃分無異議，本院予以確認。本案屬于機動車與機動車之間的交通事故，被告張忠良承擔事故全部責任。第三人人保財險五河支公司應在交強險及商業(yè)第三者責任險保險責任限額內承擔本案保險責任。案外人劉輝在本案中對原告張延米并無侵權行為，故案外人劉輝及其駕駛的車輛所承保的保險公司不應參加本案訴訟。原告張延米同意二被告的賠償責任由被告張忠良承擔，本院對此予以確認。原告張延米在本案交通事故受傷造成的經濟損失，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費3717.22元。原告張延米所舉證據(jù)足以證明醫(yī)療費為3717.22元，本院對原告張延米的主張予以支持。2、護理費1680元（80元／天×21天=1680元）。原告張延米所舉證明足以證明其住院21天，原告張延米主張的護理費按100元／天計算過高，本院酌情認定按80元／天計算。3 ...
閱讀更多...本院認為，丁某某因本次交通事故受傷致殘，有權依法獲得損害賠償。1、關于鑒定意見是否采納的問題。原審法院委托的鑒定機構丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所具有鑒定資質，鑒定程序合法，鑒定意見合理。原審法院采納江蘇大學司法鑒定所的鑒定意見并無不當。上訴人對鑒定意見有異議，提出丁某某第一次住院并沒有膝關節(jié)損傷的情況，但在傷后一月門診查出有右膝關節(jié)功能障礙，應與本次交通事故無關的上訴意見，但上訴人未能提供證據(jù)證明丁某某膝關節(jié)的損失并非本次交通事故形成，鑒定機構作出鑒定意見須綜合患者整個診療的過程，并非只針對某一次門診病歷的記錄情況，故上訴人人民財險常州分公司的此項上訴意見依據(jù)不足，不予采信。2、關于誤工費是否應當支持的問題?！肚謾嘭熑畏ā芬?guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償因誤工減少的收入。本案中，丁某某在原審中提供了固鎮(zhèn)縣仲興鄉(xiāng)仲興村民委員會出具的《證明》，該《證明》能夠反映出丁某某受傷前的工作事實及受傷后的誤工情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告楊某某駕車發(fā)生交通事故導致原告受傷，且該事故經瑞金市公安局交通管理大隊認定被告楊某某負事故的全部責任，原、被告對此無異議，故被告楊某某應對原告的損失承擔全部賠償責任。被告楊某某駕駛的車輛掛靠在被告訊通物流公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！敝?guī)定，故被告訊通物流公司應與被告楊某某對原告的損失承擔連帶賠償責任。皖Ｓ×××××的重型廂式貨車在被告平安財保辛利公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告平安財保辛利公司應在保險責任范圍內承擔保險責任。被告周朝通駕駛的浙Ｈ×××××重型半掛牽引車在本起交通事故中雖然認定為無責任，但根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條例的規(guī)定，投保交強險的保險公司即被告聯(lián)合財保江山公司應在無責限額內承擔賠償責任。對原告的各項損失，本院認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告楊某某駕車發(fā)生交通事故導致原告受傷，且該事故經瑞金市公安局交通管理大隊認定被告楊某某負事故的全部責任，原、被告對此無異議，故被告楊某某應對原告的損失承擔全部賠償責任。被告楊某某駕駛的車輛掛靠在被告訊通物流公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！敝?guī)定，故被告訊通物流公司應與被告楊某某對原告的損失承擔連帶賠償責任。皖Ｓ×××××的重型廂式貨車在被告平安財保辛利公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告平安財保辛利公司應在保險責任范圍內承擔保險責任。被告周朝通駕駛的浙Ｈ×××××重型半掛牽引車在本起交通事故中雖然認定為無責任，但根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，投保交強險的保險公司即被告聯(lián)合財保江山公司應在無責限額內承擔賠償責任。對原告的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；超過交強險責任限額的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有超出商業(yè)三者險責任限額的部分，由侵權人按照法律規(guī)定予以賠償。本案中原告曹某某因機動車之間的交通事故受傷，交警部門認定被告劉某某承擔主要責任，竇長金承擔次要責任，原告曹某某無事故責任，并無不當，本院予以采納并確定侵權人劉某某對原告曹某某的損失承擔70%的賠償責任，竇長金承擔30%的賠償責任。因被告人壽威海支公司、華保無錫支公司的交強險限額均用于對受傷人員熊文葉的賠償，超過交強險責任限額的部分，根據(jù)上述確定的賠償責任由被告人壽威海支公司在商業(yè)三者險責任限額內按70%的責任比例予以賠償，被告華保無錫支公司在商業(yè)三者險責任限額內按30%的責任比例予以賠償。被告劉某某和其駕駛車輛的車主華士煙雜店、被告竇長金和其駕駛車輛的車主卓卓運輸公司未向法庭提供證據(jù)證明兩者之間的關系，如有保險賠償不足部分，70%部分由被告劉某某、華士煙雜店承擔連帶賠償責任，30 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司主張應從周某某的醫(yī)療費中扣除非醫(yī)保用藥的費用，則保險公司應對其主張的非醫(yī)保用藥費用的具體構成、數(shù)額及相應的醫(yī)保范圍內替代用藥的費用承擔舉證責任。現(xiàn)周某某不認可保險公司的主張，保險公司也未能就該主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，故保險公司提出扣除非醫(yī)保費用的上訴理由，缺乏依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費400元，由中國平安財產保險股份有限公司無錫分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 謝 偉審判員 朱光爍審判員 王一川 書記員 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門在交通事故證明中已認定施化某駕駛車輛倒車的行為是導致黨皓天受傷的直接原因。在事故發(fā)生后公安機關對當事人和在場人員所作的詢問筆錄中，施化某自己也陳述其知道有人在車上頂住卷簾門以方便其車輛倒入廠房，車輛過了卷簾門以后，其并沒有停車讓車上的人下來，而是繼續(xù)倒車，致使黨皓天被卡在機器與廠房的橫梁之間受傷。施化某作為駕駛員，在倒車時未對周邊環(huán)境尤其是廠房內部高度仔細觀察，謹慎駕駛，而是疏忽大意，盲目聽信他人指揮，因其駕駛行為致他人受傷，負有過錯，應承擔相應的賠償責任。施化某上訴稱其是受瑪麗安娜???司的雇傭，應追加該公司并由該公司承擔賠償責任，本院認為，瑪麗安娜公司將機器交由施化某承運，兩者之間并非長期、穩(wěn)定的雇傭關系，而是臨時的承攬運輸，瑪麗安娜公司不屬于必須參加訴訟的當事人，一審未予追加并無不當。關于陳衛(wèi)兵的責任問題，本院認為，根據(jù)陳衛(wèi)兵自己在公安機關的陳述：本來老板讓二人在倉庫門口卸貨 ...
閱讀更多...本院認為:被告路某某駕駛皖C×××××號小型轎車與原告李某某發(fā)生交通事故致原告受傷，被告路某某負事故全部事故責任，原告李某某不負事故責任，皖C×××××號小型轎車在被告人壽財保蚌埠公司投保交強險和三責險（保險限額20萬元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內，故原告李某某因本次事故造成的損失，應由被告人壽財保蚌埠公司在上述限額范圍內先行賠償，超出部分或被告人壽財保蚌埠公司不予賠償?shù)牟糠郑杀桓媛纺衬迟r償。原告李某某主張其因本次事故造成的各項損失為:1、醫(yī)療費7593.13元；2、住院伙食補助費420元（按照20元／天的標準計算21天）；3、營養(yǎng)費1050元（按照15元／天的標準計算70天）；4、護理費6300元（按照90元／天的標準計算70天 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經始興縣交警大隊認定，原告劉某某承擔此次事故的全部責任，被告程某在此事故中無責任。原告劉某某和被告程某駕駛的肇事車輛分別在被告贛州財險公司和被告懷遠財險公司投保了交強險及商業(yè)險，此次交通事故發(fā)生在保險期間。因被告程某在此事故中無責任，按保險條款約定，無責任傷殘賠償限額為11000元，醫(yī)療費用賠償限額為1000元。原告因此次交通事故受傷構成十級傷殘。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和原告的訴訟請求及相關證據(jù)，本院確定原告損失的范圍和金額如下：醫(yī)療費11511.80元（1231.50元＋29587.25元－19306.95元）、住院伙食補助費460元（20元/天×23天）、營養(yǎng)費1800元（20元 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)當事人的訴辯意見，并經當事人確認，本案的爭議焦點為：一、兩上訴人在商業(yè)三者險中的理賠比例；二、上訴人平安財險公司是否應承擔車損險的理賠責任；三、一審判決對有關損失認定是否存在不當；四、上訴人是否應承擔二審訴訟費。關于兩上訴人在商業(yè)三者險中的理賠比例。本案的交通事故經交警部門認定，駕駛人王東東因駕駛不符合技術標準的機動車及操作不當負主要責任，駕駛人易燕輝、周良、劉某、朱韌因在危險路段違規(guī)停車共同負次要責任。該事故責任劃分恰當，于法有據(jù)，本院予以認定。綜合考慮當事人各自的過錯程度以及對事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔60%，易燕輝、周良、劉某、朱韌各承擔10%的責任比例進行劃分 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)當事人的訴辯意見，并經當事人確認，本案的爭議焦點為：一、上訴人平安財險公司在商業(yè)三者險中的理賠比例；二、上訴人平安財險公司是否應承擔車損險的理賠責任。關于上訴人平安財險公司在商業(yè)三者險中的理賠比例。本案的交通事故經交警部門認定，駕駛人王東東因駕駛不符合技術標準的機動車及操作不當負主要責任，駕駛人易燕輝、周良、劉偉、朱韌因在危險路段違規(guī)停車共同負次要責任。該事故責任劃分恰當，于法有據(jù)，本院予以認定。綜合考慮當事人各自的過錯程度以及對事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔60%，易燕輝、周良、劉偉、朱韌各承擔10%的責任比例進行劃分，較為公平合理，也符合主次責任的劃分原則，并無不當。上訴人主張按保險條款約定僅應在商業(yè)三者險中承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、身體權受法律保護。被告范某某駕駛贛Ｇ×××××號中型普通客車未按規(guī)定通過交叉路口與王成駕駛的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××號重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞，造成原告羅皓軒等14人受傷及兩車受損的交通事故，被告范某某在此次事故中負主要責任，被告王成負次要責任，原告羅皓軒等14人不負責任。江西省廬山市公安局交通管理大隊關于原、被告在事故中的責任認定符合本案事實及相關法律規(guī)定，本院予以采信。事故車輛被告范某某駕駛的贛Ｇ×××××號中型普通客車與王成駕駛的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××號重型集裝箱半掛車分別掛靠在被告金某巴士公司和被告恒信運輸公司，應由被告范某某與被告金某巴士公司、被告王成與被告恒信運輸公司承擔連帶共同賠償責任，被告恒信運輸公司為事故車輛在被告人保蚌埠公司投保了交強險及保險限額為100萬元的商業(yè)第三者責任險（不計免賠險），根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分在商業(yè)險第三者責任保險內按照事故責任進行賠償。被告金某巴士公司為事故車輛在第三人人保九江公司投保了座位限額為50萬元的承運人責任險，在超交強險賠償范圍外應承擔責任部分應由第三人人保九江公司代為賠付。原告羅皓軒可以列入賠償范圍的損失為：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。原告謝某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號小型客車已在被告人保常州市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應先由被告人保常州市分公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分根據(jù)當事人的過錯按比例由被告人保常州市分公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。綜上，本院確認原告謝某某因本次事故造成的各項損失為醫(yī)療費49457.10元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費1080元、護理費3600元、誤工費12500元、殘疾賠償金87244元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元、鑒定費2900元，以上合計163881.10元。此款由被告人保常州市分公司在交強險、商業(yè)三者險限額內承擔158935.10元，被告人保常州市分公司已經支付10000元；由被告崔某五承擔醫(yī)保外用藥4946元。被告崔某五已經支付10387元，超出部分5441元各方當事人均同意由被告人保常州市分公司在其應承擔的款項中直接支付。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有身體健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等相關損失。本案屬因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，依法應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，仍有不足的，由事故各方按保險合同約定和各自過錯比例承擔。原告主張被告陸正旗應承擔賠償責任，但其未提供證據(jù)證明陸正旗對該交通事故的發(fā)生存在過錯，故對其該主張不予支持。原告主張被告陳某也應承擔賠償責任。陳某辯稱自己與原告是同事，發(fā)生交通事故時自己無償幫其開車，原告方也當庭承認車輛是原告的，發(fā)生事故時陳某的確是無償幫原告開車，陳某在該交通事故中與王某某負同等責任，現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳某對該事故的發(fā)生存在故意或者重大過失，故原告要求作為無償幫工人的陳某承擔賠償責任，該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告因該次交通事故造成的損失為205725元，王某某、陳某負事故同等責任，根據(jù)雙方車輛情況及事故責任，王某某應當承擔50%的賠償責任為宜?？鄢?0 ...
閱讀更多...本院認為，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。 關于本案的具體賠償比例問題，本院認為，根據(jù)道路交通事故認定書記載，原告受傷系第二次碰撞造成，責任認定為錢俊承擔同等責任，朱大勇和劉世友共同承擔同等責任，原告無責任。因此對于原告遭受的人身損害，應當由錢俊承擔50%的賠償責任，劉世友和朱大勇的責任比例應結合第一次事故認定予以考慮，由朱大勇承擔15%的賠償責任，由劉世友承擔35%的賠償責任，劉世友的責任由被告魏永闊承擔。都邦保險公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告辯稱無法律依據(jù)，不予采納，應對永城市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費單據(jù)予以認定，原告住院治療期間支付醫(yī)療費4269.53元.2、關于對原告的賠償標準問題。原告舉證證明其事故發(fā)生前原告曾在浙江義烏居住一年以上，且月收入3500元，賠償標準應按照浙江城鎮(zhèn)標準賠償。被告永安財險永城支公司認為原告提交證據(jù)形式不合法，缺乏法定代表人的聯(lián)系方式。本院認為，原告提交浙江神助針織有限公司及義烏市人民政府廿三里街道辦事處證明，能夠形成證據(jù)鏈?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定；“賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算?！北景钢性娴慕洺＞幼〉叵嫡憬×x烏市，浙江省的賠償標準高于受訴法院的賠償標準，因此原告的各項損失應按浙江省城鎮(zhèn)居民賠償標準計算。本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。被告劉某某駕駛被告公共交通運營公司的豫Ｎ×××××號大型普通客車與原告徐成某駕駛的浙Ｇ×××××號小型普通客車相撞，造成車輛受損 ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被保險機動車在保險期間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在保險范圍內承擔賠償責任。（一）原告張某的損傷是哪一次碰撞事故造成的問題。交警部門認定原告張某在第一次碰撞事故中受傷、在第二次碰撞事故中沒有受傷的事實依據(jù)不足，本院不予認定。由于事故發(fā)生時天氣狀況為霧天，涉訴三輛車輛瞬間發(fā)生連環(huán)碰撞，本院可以認定連續(xù)發(fā)生的第一次碰撞和第二次碰撞相互結合，最終造成了原告張某受傷的損害后果。（二）高速公路屬于機動車高速運行的道路，在高速公路上駕駛機動車存在極大的危險性，機動車駕駛員應盡到比在一般道路上行駛更高的安全注意義務。陳冬、楊慶華霧天駕駛機動車未與前車保持必要的安全距離、對前方道路路面情況觀察不周、操作不當，是造成交通事故的原因，交警部門認定陳冬、楊慶華在各自的碰撞事故中負事故的全部責任，并無不當，本院應予認定。（三 ...
閱讀更多...
