本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)河?xùn)|大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書系在現(xiàn)場勘查、詢問當(dāng)事人及有關(guān)證人的情況下作出，其認(rèn)定事實(shí)清楚、劃分責(zé)任恰當(dāng)。本院對該事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)可。故被告劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告徐某及其他乘車人張某某、紀(jì)某某、張某某、陳某某、劉某某、高某無事故責(zé)任。被告劉某某應(yīng)對七原告因本次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某是被告某儀器儀表有限公司的員工，且本次事故發(fā)生在其履行職務(wù)行為過程中，故被告某儀器儀表有限公司作為用人單位，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對七原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某在事故中存在過錯，應(yīng)當(dāng)與被告某儀器儀表有限公司對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的車輛于事故發(fā)生前已在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海閔行支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟各方對本案交通事故事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分無異議，本院予以確認(rèn)。本案屬于機(jī)動車與機(jī)動車之間的交通事故，被告張忠良承擔(dān)事故全部責(zé)任。第三人人保財(cái)險(xiǎn)五河支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任。案外人劉輝在本案中對原告張延米并無侵權(quán)行為，故案外人劉輝及其駕駛的車輛所承保的保險(xiǎn)公司不應(yīng)參加本案訴訟。原告張延米同意二被告的賠償責(zé)任由被告張忠良承擔(dān)，本院對此予以確認(rèn)。原告張延米在本案交通事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)3717.22元。原告張延米所舉證據(jù)足以證明醫(yī)療費(fèi)為3717.22元，本院對原告張延米的主張予以支持。2、護(hù)理費(fèi)1680元（80元／天×21天=1680元）。原告張延米所舉證明足以證明其住院21天，原告張延米主張的護(hù)理費(fèi)按100元／天計(jì)算過高，本院酌情認(rèn)定按80元／天計(jì)算。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，丁某某因本次交通事故受傷致殘，有權(quán)依法獲得損害賠償。1、關(guān)于鑒定意見是否采納的問題。原審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)丹陽市中醫(yī)院司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定意見合理。原審法院采納江蘇大學(xué)司法鑒定所的鑒定意見并無不當(dāng)。上訴人對鑒定意見有異議，提出丁某某第一次住院并沒有膝關(guān)節(jié)損傷的情況，但在傷后一月門診查出有右膝關(guān)節(jié)功能障礙，應(yīng)與本次交通事故無關(guān)的上訴意見，但上訴人未能提供證據(jù)證明丁某某膝關(guān)節(jié)的損失并非本次交通事故形成，鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見須綜合患者整個診療的過程，并非只針對某一次門診病歷的記錄情況，故上訴人人民財(cái)險(xiǎn)常州分公司的此項(xiàng)上訴意見依據(jù)不足，不予采信。2、關(guān)于誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持的問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因誤工減少的收入。本案中，丁某某在原審中提供了固鎮(zhèn)縣仲興鄉(xiāng)仲興村民委員會出具的《證明》，該《證明》能夠反映出丁某某受傷前的工作事實(shí)及受傷后的誤工情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某某駕車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷，且該事故經(jīng)瑞金市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原、被告對此無異議，故被告楊某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告楊某某駕駛的車輛掛靠在被告訊通物流公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，故被告訊通物流公司應(yīng)與被告楊某某對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。皖Ｓ×××××的重型廂式貨車在被告平安財(cái)保辛利公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告平安財(cái)保辛利公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告周朝通駕駛的浙Ｈ×××××重型半掛牽引車在本起交通事故中雖然認(rèn)定為無責(zé)任，但根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的規(guī)定，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告聯(lián)合財(cái)保江山公司應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某某駕車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告受傷，且該事故經(jīng)瑞金市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告楊某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原、被告對此無異議，故被告楊某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告楊某某駕駛的車輛掛靠在被告訊通物流公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”之規(guī)定，故被告訊通物流公司應(yīng)與被告楊某某對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。皖Ｓ×××××的重型廂式貨車在被告平安財(cái)保辛利公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告平安財(cái)保辛利公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告周朝通駕駛的浙Ｈ×××××重型半掛牽引車在本起交通事故中雖然認(rèn)定為無責(zé)任，但根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即被告聯(lián)合財(cái)保江山公司應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有超出商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人按照法律規(guī)定予以賠償。本案中原告曹某某因機(jī)動車之間的交通事故受傷，交警部門認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)主要責(zé)任，竇長金承擔(dān)次要責(zé)任，原告曹某某無事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納并確定侵權(quán)人劉某某對原告曹某某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，竇長金承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告人壽威海支公司、華保無錫支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)限額均用于對受傷人員熊文葉的賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)上述確定的賠償責(zé)任由被告人壽威海支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償，被告華保無錫支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例予以賠償。被告劉某某和其駕駛車輛的車主華士煙雜店、被告竇長金和其駕駛車輛的車主卓卓運(yùn)輸公司未向法庭提供證據(jù)證明兩者之間的關(guān)系，如有保險(xiǎn)賠償不足部分，70%部分由被告劉某某、華士煙雜店承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司主張應(yīng)從周某某的醫(yī)療費(fèi)中扣除非醫(yī)保用藥的費(fèi)用，則保險(xiǎn)公司應(yīng)對其主張的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應(yīng)的醫(yī)保范圍內(nèi)替代用藥的費(fèi)用承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)周某某不認(rèn)可保險(xiǎn)公司的主張，保險(xiǎn)公司也未能就該主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，故保險(xiǎn)公司提出扣除非醫(yī)保費(fèi)用的上訴理由，缺乏依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)400元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 謝 偉審判員 朱光爍審判員 王一川 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門在交通事故證明中已認(rèn)定施化某駕駛車輛倒車的行為是導(dǎo)致黨皓天受傷的直接原因。在事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對當(dāng)事人和在場人員所作的詢問筆錄中，施化某自己也陳述其知道有人在車上頂住卷簾門以方便其車輛倒入廠房，車輛過了卷簾門以后，其并沒有停車讓車上的人下來，而是繼續(xù)倒車，致使黨皓天被卡在機(jī)器與廠房的橫梁之間受傷。施化某作為駕駛員，在倒車時(shí)未對周邊環(huán)境尤其是廠房內(nèi)部高度仔細(xì)觀察，謹(jǐn)慎駕駛，而是疏忽大意，盲目聽信他人指揮，因其駕駛行為致他人受傷，負(fù)有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。施化某上訴稱其是受瑪麗安娜???司的雇傭，應(yīng)追加該公司并由該公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，瑪麗安娜公司將機(jī)器交由施化某承運(yùn)，兩者之間并非長期、穩(wěn)定的雇傭關(guān)系，而是臨時(shí)的承攬運(yùn)輸，瑪麗安娜公司不屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人，一審未予追加并無不當(dāng)。關(guān)于陳衛(wèi)兵的責(zé)任問題，本院認(rèn)為，根據(jù)陳衛(wèi)兵自己在公安機(jī)關(guān)的陳述：本來老板讓二人在倉庫門口卸貨 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告路某某駕駛皖C×××××號小型轎車與原告李某某發(fā)生交通事故致原告受傷，被告路某某負(fù)事故全部事故責(zé)任，原告李某某不負(fù)事故責(zé)任，皖C×××××號小型轎車在被告人壽財(cái)保蚌埠公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額20萬元，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告李某某因本次事故造成的損失，應(yīng)由被告人壽財(cái)保蚌埠公司在上述限額范圍內(nèi)先行賠償，超出部分或被告人壽財(cái)保蚌埠公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告路某某賠償。原告李某某主張其因本次事故造成的各項(xiàng)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)7593.13元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元（按照20元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算21天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1050元（按照15元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算70天）；4、護(hù)理費(fèi)6300元（按照90元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算70天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)始興縣交警大隊(duì)認(rèn)定，原告劉某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，被告程某在此事故中無責(zé)任。原告劉某某和被告程某駕駛的肇事車輛分別在被告贛州財(cái)險(xiǎn)公司和被告懷遠(yuǎn)財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因被告程某在此事故中無責(zé)任，按保險(xiǎn)條款約定，無責(zé)任傷殘賠償限額為11000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元。原告因此次交通事故受傷構(gòu)成十級傷殘。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和原告的訴訟請求及相關(guān)證據(jù)，本院確定原告損失的范圍和金額如下：醫(yī)療費(fèi)11511.80元（1231.50元＋29587.25元－19306.95元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元（20元/天×23天）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、兩上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)中的理賠比例；二、上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)車損險(xiǎn)的理賠責(zé)任；三、一審判決對有關(guān)損失認(rèn)定是否存在不當(dāng)；四、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。關(guān)于兩上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)中的理賠比例。本案的交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，駕駛?cè)送鯑|東因駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車及操作不當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，駕駛?cè)艘籽噍x、周良、劉某、朱韌因在危險(xiǎn)路段違規(guī)停車共同負(fù)次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分恰當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。綜合考慮當(dāng)事人各自的過錯程度以及對事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔(dān)60%，易燕輝、周良、劉某、朱韌各承擔(dān)10%的責(zé)任比例進(jìn)行劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中的理賠比例；二、上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)車損險(xiǎn)的理賠責(zé)任。關(guān)于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中的理賠比例。本案的交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，駕駛?cè)送鯑|東因駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車及操作不當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，駕駛?cè)艘籽噍x、周良、劉偉、朱韌因在危險(xiǎn)路段違規(guī)停車共同負(fù)次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分恰當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。綜合考慮當(dāng)事人各自的過錯程度以及對事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔(dān)60%，易燕輝、周良、劉偉、朱韌各承擔(dān)10%的責(zé)任比例進(jìn)行劃分，較為公平合理，也符合主次責(zé)任的劃分原則，并無不當(dāng)。上訴人主張按保險(xiǎn)條款約定僅應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告范某某駕駛贛Ｇ×××××號中型普通客車未按規(guī)定通過交叉路口與王成駕駛的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××號重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞，造成原告羅皓軒等14人受傷及兩車受損的交通事故，被告范某某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，被告王成負(fù)次要責(zé)任，原告羅皓軒等14人不負(fù)責(zé)任。江西省廬山市公安局交通管理大隊(duì)關(guān)于原、被告在事故中的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。事故車輛被告范某某駕駛的贛Ｇ×××××號中型普通客車與王成駕駛的皖Ｃ×××××/皖Ｃ×××××號重型集裝箱半掛車分別掛靠在被告金某巴士公司和被告恒信運(yùn)輸公司，應(yīng)由被告范某某與被告金某巴士公司、被告王成與被告恒信運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶共同賠償責(zé)任，被告恒信運(yùn)輸公司為事故車輛在被告人保蚌埠公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠險(xiǎn)），根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)按照事故責(zé)任進(jìn)行賠償。被告金某巴士公司為事故車輛在第三人人保九江公司投保了座位限額為50萬元的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，在超交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分應(yīng)由第三人人保九江公司代為賠付。原告羅皓軒可以列入賠償范圍的損失為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告謝某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號小型客車已在被告人保常州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人保常州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告人保常州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告謝某某因本次事故造成的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)49457.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)3600元、誤工費(fèi)12500元、殘疾賠償金87244元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2900元，以上合計(jì)163881.10元。此款由被告人保常州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)158935.10元，被告人保常州市分公司已經(jīng)支付10000元；由被告崔某五承擔(dān)醫(yī)保外用藥4946元。被告崔某五已經(jīng)支付10387元，超出部分5441元各方當(dāng)事人均同意由被告人保常州市分公司在其應(yīng)承擔(dān)的款項(xiàng)中直接支付。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)損失。本案屬因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，依法應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故各方按保險(xiǎn)合同約定和各自過錯比例承擔(dān)。原告主張被告陸正旗應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其未提供證據(jù)證明陸正旗對該交通事故的發(fā)生存在過錯，故對其該主張不予支持。原告主張被告陳某也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某辯稱自己與原告是同事，發(fā)生交通事故時(shí)自己無償幫其開車，原告方也當(dāng)庭承認(rèn)車輛是原告的，發(fā)生事故時(shí)陳某的確是無償幫原告開車，陳某在該交通事故中與王某某負(fù)同等責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳某對該事故的發(fā)生存在故意或者重大過失，故原告要求作為無償幫工人的陳某承擔(dān)賠償責(zé)任，該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告因該次交通事故造成的損失為205725元，王某某、陳某負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)雙方車輛情況及事故責(zé)任，王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜。扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！ ￡P(guān)于本案的具體賠償比例問題，本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書記載，原告受傷系第二次碰撞造成，責(zé)任認(rèn)定為錢俊承擔(dān)同等責(zé)任，朱大勇和劉世友共同承擔(dān)同等責(zé)任，原告無責(zé)任。因此對于原告遭受的人身損害，應(yīng)當(dāng)由錢俊承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，劉世友和朱大勇的責(zé)任比例應(yīng)結(jié)合第一次事故認(rèn)定予以考慮，由朱大勇承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，由劉世友承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，劉世友的責(zé)任由被告魏永闊承擔(dān)。都邦保險(xiǎn)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告辯稱無法律依據(jù)，不予采納，應(yīng)對永城市人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以認(rèn)定，原告住院治療期間支付醫(yī)療費(fèi)4269.53元.2、關(guān)于對原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。原告舉證證明其事故發(fā)生前原告曾在浙江義烏居住一年以上，且月收入3500元，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照浙江城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。被告永安財(cái)險(xiǎn)永城支公司認(rèn)為原告提交證據(jù)形式不合法，缺乏法定代表人的聯(lián)系方式。本院認(rèn)為，原告提交浙江神助針織有限公司及義烏市人民政府廿三里街道辦事處證明，能夠形成證據(jù)鏈?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定；“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！北景钢性娴慕?jīng)常居住地系浙江省義烏市，浙江省的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于受訴法院的賠償標(biāo)準(zhǔn)，因此原告的各項(xiàng)損失應(yīng)按浙江省城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某某駕駛被告公共交通運(yùn)營公司的豫Ｎ×××××號大型普通客車與原告徐成某駕駛的浙Ｇ×××××號小型普通客車相撞，造成車輛受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）原告張某的損傷是哪一次碰撞事故造成的問題。交警部門認(rèn)定原告張某在第一次碰撞事故中受傷、在第二次碰撞事故中沒有受傷的事實(shí)依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。由于事故發(fā)生時(shí)天氣狀況為霧天，涉訴三輛車輛瞬間發(fā)生連環(huán)碰撞，本院可以認(rèn)定連續(xù)發(fā)生的第一次碰撞和第二次碰撞相互結(jié)合，最終造成了原告張某受傷的損害后果。（二）高速公路屬于機(jī)動車高速運(yùn)行的道路，在高速公路上駕駛機(jī)動車存在極大的危險(xiǎn)性，機(jī)動車駕駛員應(yīng)盡到比在一般道路上行駛更高的安全注意義務(wù)。陳冬、楊慶華霧天駕駛機(jī)動車未與前車保持必要的安全距離、對前方道路路面情況觀察不周、操作不當(dāng)，是造成交通事故的原因，交警部門認(rèn)定陳冬、楊慶華在各自的碰撞事故中負(fù)事故的全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予認(rèn)定。（三 ...
閱讀更多...
