本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》有關(guān)規(guī)定，征收設(shè)有抵押權(quán)的房屋，抵押人與抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照國家和本市房地產(chǎn)抵押規(guī)定，就抵押權(quán)及其所擔(dān)保債權(quán)的處理問題進(jìn)行協(xié)商，抵押人與抵押權(quán)人達(dá)成書面協(xié)議的，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議對被征收人給予補(bǔ)償，達(dá)不成協(xié)議，房屋征收部門對被征收人實(shí)行貨幣補(bǔ)償?shù)?，?yīng)當(dāng)將補(bǔ)償款向公證機(jī)構(gòu)辦理提存。本案中，蔣某1以東余杭路房屋為勻達(dá)公司的債務(wù)向中投融分公司提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，中投融分公司對東余杭路房屋依法享有抵押權(quán)，該抵押登記具有公示效力，虹口房管局作為征收人、虹口二征所公司作為征收實(shí)施單位應(yīng)當(dāng)知曉。虹口二征所公司作為虹口房管局的代理人在實(shí)施征收過程中未盡必要的注意和審查義務(wù)，未查明東余杭路房屋存在抵押登記的情況，而直接將征收補(bǔ)償款發(fā)放給抵押人蔣某1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保全申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即保全損害賠償成立的條件為申請人的申請有錯(cuò)誤和被申請人存在因保全所遭受的損失。根據(jù)各方的訴辯稱意見，本案的爭議焦點(diǎn)分述如下： 本案在程序上是否需待(2018)滬0109民初XXXX號案審結(jié)生效后再行審理。(2018)滬0109民初XXXX號案中，本院于2018年10月12日已裁定解除了對力豐美迦公司的保全措施，繆某某于2019年1月11日亦變更訴訟請求為要求錢某某支付股權(quán)折價(jià)款，故(2018)滬0109民初XXXX號的審理結(jié)果與力豐美迦公司再無關(guān)聯(lián)，本案無需以該案的審理結(jié)果為依據(jù)，可徑行處理?！ 】娔衬呈欠裆暾埍Ｈe(cuò)誤。判斷申請人是否申請保全錯(cuò)誤，不僅要以申請人的訴訟請求是否為法院所支持為事實(shí)基礎(chǔ)，還要考量申請人在申請保全時(shí)是否具有故意或重大過失的主觀過錯(cuò)。首先，(2018)滬0109民初XXXX號案系離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，權(quán)利義務(wù)相對方應(yīng)為離婚夫妻雙方，力豐美迦公司并非離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛的義務(wù)主體，而繆某某此前曾就同一標(biāo)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保全申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即保全損害賠償成立的條件為申請人的申請有錯(cuò)誤和被申請人存在因保全所遭受的損失。關(guān)于本案的爭議焦點(diǎn)分述如下： 繆某某是否申請保全錯(cuò)誤。判斷申請人是否申請保全錯(cuò)誤，不僅要以申請人的訴訟請求是否為法院所支持為事實(shí)基礎(chǔ)，還要考量申請人在申請保全時(shí)是否具有故意或重大過失的主觀過錯(cuò)。(2018)滬0109民初14346號案系重復(fù)訴訟，繆某某明顯具有主觀過錯(cuò)，且繆某某提起涉案保全申請時(shí)，錢芳萍已非力豐美迦公司的股東,豐美迦公司的財(cái)產(chǎn)與錢芳萍無任何關(guān)聯(lián)，繆某某主張其之所以對力豐美迦公司申請保全是為避免錢芳萍轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)造成其損失的理由不能成立。故本院認(rèn)為，繆某某提起涉案財(cái)產(chǎn)保全申請存在主觀過錯(cuò)，構(gòu)成申請保全錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)賠償因此給力豐美迦公司造成的損失?！ ∝?cái)產(chǎn)保全損害賠償范圍的認(rèn)定。力豐美迦公司的資金被凍結(jié)，致其無法及時(shí)取得資金，影響了其對款項(xiàng)的使用收益，必然造成相應(yīng)的利息損失，繆某某依法應(yīng)予賠償。大地保險(xiǎn)武漢支公司根據(jù)保單保函的內(nèi)容，依法應(yīng)與繆某某向力豐美迦公司進(jìn)行連帶賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保全申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即保全損害賠償成立的條件為申請人的申請有錯(cuò)誤和被申請人存在因保全所遭受的損失。關(guān)于本案的爭議焦點(diǎn)分述如下： 繆某某是否申請保全錯(cuò)誤。判斷申請人是否申請保全錯(cuò)誤，不僅要以申請人的訴訟請求是否為法院所支持為事實(shí)基礎(chǔ)，還要考量申請人在申請保全時(shí)是否具有故意或重大過失的主觀過錯(cuò)。(2018)滬0109民初14346號案系重復(fù)訴訟，繆某某明顯具有主觀過錯(cuò)，且繆某某提起涉案保全申請時(shí)，錢芳萍已非力豐美迦公司的股東,豐美迦公司的財(cái)產(chǎn)與錢芳萍無任何關(guān)聯(lián)，繆某某主張其之所以對力豐美迦公司申請保全是為避免錢芳萍轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)造成其損失的理由不能成立。故本院認(rèn)為，繆某某提起涉案財(cái)產(chǎn)保全申請存在主觀過錯(cuò)，構(gòu)成申請保全錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)賠償因此給力豐美迦公司造成的損失?！ ∝?cái)產(chǎn)保全損害賠償范圍的認(rèn)定。力豐美迦公司的資金被凍結(jié)，致其無法及時(shí)取得資金，影響了其對款項(xiàng)的使用收益，必然造成相應(yīng)的利息損失，繆某某依法應(yīng)予賠償。大地保險(xiǎn)武漢支公司根據(jù)保單保函的內(nèi)容，依法應(yīng)與繆某某向力豐美迦公司進(jìn)行連帶賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保全申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即保全損害賠償成立的條件為申請人的申請有錯(cuò)誤和被申請人存在因保全所遭受的損失。關(guān)于本案的爭議焦點(diǎn)分述如下： 繆某某是否申請保全錯(cuò)誤。判斷申請人是否申請保全錯(cuò)誤，不僅要以申請人的訴訟請求是否為法院所支持為事實(shí)基礎(chǔ)，還要考量申請人在申請保全時(shí)是否具有故意或重大過失的主觀過錯(cuò)。(2018)滬0109民初14346號案系重復(fù)訴訟，繆某某明顯具有主觀過錯(cuò)，且繆某某提起涉案保全申請時(shí)，錢芳萍已非力豐美迦公司的股東,豐美迦公司的財(cái)產(chǎn)與錢芳萍無任何關(guān)聯(lián)，繆某某主張其之所以對力豐美迦公司申請保全是為避免錢芳萍轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)造成其損失的理由不能成立。故本院認(rèn)為，繆某某提起涉案財(cái)產(chǎn)保全申請存在主觀過錯(cuò)，構(gòu)成申請保全錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)賠償因此給力豐美迦公司造成的損失?！ ∝?cái)產(chǎn)保全損害賠償范圍的認(rèn)定。力豐美迦公司的資金被凍結(jié)，致其無法及時(shí)取得資金，影響了其對款項(xiàng)的使用收益，必然造成相應(yīng)的利息損失，繆某某依法應(yīng)予賠償。大地保險(xiǎn)武漢支公司根據(jù)保單保函的內(nèi)容，依法應(yīng)與繆某某向力豐美迦公司進(jìn)行連帶賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保全申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即保全損害賠償成立的條件為申請人的申請有錯(cuò)誤和被申請人存在因保全所遭受的損失。關(guān)于本案的爭議焦點(diǎn)分述如下： 繆某某是否申請保全錯(cuò)誤。判斷申請人是否申請保全錯(cuò)誤，不僅要以申請人的訴訟請求是否為法院所支持為事實(shí)基礎(chǔ)，還要考量申請人在申請保全時(shí)是否具有故意或重大過失的主觀過錯(cuò)。(2018)滬0109民初14346號案系重復(fù)訴訟，繆某某明顯具有主觀過錯(cuò)，且繆某某提起涉案保全申請時(shí)，錢芳萍已非力豐美迦公司的股東,豐美迦公司的財(cái)產(chǎn)與錢芳萍無任何關(guān)聯(lián)，繆某某主張其之所以對力豐美迦公司申請保全是為避免錢芳萍轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)造成其損失的理由不能成立。故本院認(rèn)為，繆某某提起涉案財(cái)產(chǎn)保全申請存在主觀過錯(cuò)，構(gòu)成申請保全錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)賠償因此給力豐美迦公司造成的損失?！ ∝?cái)產(chǎn)保全損害賠償范圍的認(rèn)定。力豐美迦公司的資金被凍結(jié)，致其無法及時(shí)取得資金，影響了其對款項(xiàng)的使用收益，必然造成相應(yīng)的利息損失，繆某某依法應(yīng)予賠償。大地保險(xiǎn)武漢支公司根據(jù)保單保函的內(nèi)容，依法應(yīng)與繆某某向力豐美迦公司進(jìn)行連帶賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保全申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即保全損害賠償成立的條件為申請人的申請有錯(cuò)誤和被申請人存在因保全所遭受的損失。關(guān)于本案的爭議焦點(diǎn)分述如下： 繆某某是否申請保全錯(cuò)誤。判斷申請人是否申請保全錯(cuò)誤，不僅要以申請人的訴訟請求是否為法院所支持為事實(shí)基礎(chǔ)，還要考量申請人在申請保全時(shí)是否具有故意或重大過失的主觀過錯(cuò)。(2018)滬0109民初14346號案系重復(fù)訴訟，繆某某明顯具有主觀過錯(cuò)，且繆某某提起涉案保全申請時(shí)，錢芳萍已非力豐美迦公司的股東,豐美迦公司的財(cái)產(chǎn)與錢芳萍無任何關(guān)聯(lián)，繆某某主張其之所以對力豐美迦公司申請保全是為避免錢芳萍轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)造成其損失的理由不能成立。故本院認(rèn)為，繆某某提起涉案財(cái)產(chǎn)保全申請存在主觀過錯(cuò)，構(gòu)成申請保全錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)賠償因此給力豐美迦公司造成的損失?！ ∝?cái)產(chǎn)保全損害賠償范圍的認(rèn)定。力豐美迦公司的資金被凍結(jié)，致其無法及時(shí)取得資金，影響了其對款項(xiàng)的使用收益，必然造成相應(yīng)的利息損失，繆某某依法應(yīng)予賠償。大地保險(xiǎn)武漢支公司根據(jù)保單保函的內(nèi)容，依法應(yīng)與繆某某向力豐美迦公司進(jìn)行連帶賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保全申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即保全損害賠償成立的條件為申請人的申請有錯(cuò)誤和被申請人存在因保全所遭受的損失。關(guān)于本案的爭議焦點(diǎn)分述如下： 繆某某是否申請保全錯(cuò)誤。判斷申請人是否申請保全錯(cuò)誤，不僅要以申請人的訴訟請求是否為法院所支持為事實(shí)基礎(chǔ)，還要考量申請人在申請保全時(shí)是否具有故意或重大過失的主觀過錯(cuò)。(2018)滬0109民初14346號案系重復(fù)訴訟，繆某某明顯具有主觀過錯(cuò)，且繆某某提起涉案保全申請時(shí)，錢芳萍已非力豐美迦公司的股東,豐美迦公司的財(cái)產(chǎn)與錢芳萍無任何關(guān)聯(lián)，繆某某主張其之所以對力豐美迦公司申請保全是為避免錢芳萍轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)造成其損失的理由不能成立。故本院認(rèn)為，繆某某提起涉案財(cái)產(chǎn)保全申請存在主觀過錯(cuò)，構(gòu)成申請保全錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)賠償因此給力豐美迦公司造成的損失。 財(cái)產(chǎn)保全損害賠償范圍的認(rèn)定。力豐美迦公司的資金被凍結(jié)，致其無法及時(shí)取得資金，影響了其對款項(xiàng)的使用收益，必然造成相應(yīng)的利息損失，繆某某依法應(yīng)予賠償。大地保險(xiǎn)武漢支公司根據(jù)保單保函的內(nèi)容，依法應(yīng)與繆某某向力豐美迦公司進(jìn)行連帶賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保全申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即保全損害賠償成立的條件為申請人的申請有錯(cuò)誤和被申請人存在因保全所遭受的損失。關(guān)于本案的爭議焦點(diǎn)分述如下： 繆某某是否申請保全錯(cuò)誤。判斷申請人是否申請保全錯(cuò)誤，不僅要以申請人的訴訟請求是否為法院所支持為事實(shí)基礎(chǔ)，還要考量申請人在申請保全時(shí)是否具有故意或重大過失的主觀過錯(cuò)。(2018)滬0109民初14346號案系重復(fù)訴訟，繆某某明顯具有主觀過錯(cuò)，且繆某某提起涉案保全申請時(shí)，錢芳萍已非力豐美迦公司的股東,豐美迦公司的財(cái)產(chǎn)與錢芳萍無任何關(guān)聯(lián)，繆某某主張其之所以對力豐美迦公司申請保全是為避免錢芳萍轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)造成其損失的理由不能成立。故本院認(rèn)為，繆某某提起涉案財(cái)產(chǎn)保全申請存在主觀過錯(cuò)，構(gòu)成申請保全錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)賠償因此給力豐美迦公司造成的損失?！ ∝?cái)產(chǎn)保全損害賠償范圍的認(rèn)定。力豐美迦公司的資金被凍結(jié)，致其無法及時(shí)取得資金，影響了其對款項(xiàng)的使用收益，必然造成相應(yīng)的利息損失，繆某某依法應(yīng)予賠償。大地保險(xiǎn)武漢支公司根據(jù)保單保函的內(nèi)容，依法應(yīng)與繆某某向力豐美迦公司進(jìn)行連帶賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保全申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即保全損害賠償成立的條件為申請人的申請有錯(cuò)誤和被申請人存在因保全所遭受的損失。關(guān)于本案的爭議焦點(diǎn)分述如下： 繆某某是否申請保全錯(cuò)誤。判斷申請人是否申請保全錯(cuò)誤，不僅要以申請人的訴訟請求是否為法院所支持為事實(shí)基礎(chǔ)，還要考量申請人在申請保全時(shí)是否具有故意或重大過失的主觀過錯(cuò)。(2018)滬0109民初14346號案系重復(fù)訴訟，繆某某明顯具有主觀過錯(cuò)，且繆某某提起涉案保全申請時(shí)，錢芳萍已非力豐美迦公司的股東,豐美迦公司的財(cái)產(chǎn)與錢芳萍無任何關(guān)聯(lián)，繆某某主張其之所以對力豐美迦公司申請保全是為避免錢芳萍轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)造成其損失的理由不能成立。故本院認(rèn)為，繆某某提起涉案財(cái)產(chǎn)保全申請存在主觀過錯(cuò)，構(gòu)成申請保全錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)賠償因此給力豐美迦公司造成的損失?！ ∝?cái)產(chǎn)保全損害賠償范圍的認(rèn)定。力豐美迦公司的資金被凍結(jié)，致其無法及時(shí)取得資金，影響了其對款項(xiàng)的使用收益，必然造成相應(yīng)的利息損失，繆某某依法應(yīng)予賠償。大地保險(xiǎn)武漢支公司根據(jù)保單保函的內(nèi)容，依法應(yīng)與繆某某向力豐美迦公司進(jìn)行連帶賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保全申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即保全損害賠償成立的條件為申請人的申請有錯(cuò)誤和被申請人存在因保全所遭受的損失。關(guān)于本案的爭議焦點(diǎn)分述如下： 繆某某是否申請保全錯(cuò)誤。判斷申請人是否申請保全錯(cuò)誤，不僅要以申請人的訴訟請求是否為法院所支持為事實(shí)基礎(chǔ)，還要考量申請人在申請保全時(shí)是否具有故意或重大過失的主觀過錯(cuò)。(2018)滬0109民初14346號案系重復(fù)訴訟，繆某某明顯具有主觀過錯(cuò)，且繆某某提起涉案保全申請時(shí)，錢芳萍已非力豐美迦公司的股東,豐美迦公司的財(cái)產(chǎn)與錢芳萍無任何關(guān)聯(lián)，繆某某主張其之所以對力豐美迦公司申請保全是為避免錢芳萍轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)造成其損失的理由不能成立。故本院認(rèn)為，繆某某提起涉案財(cái)產(chǎn)保全申請存在主觀過錯(cuò)，構(gòu)成申請保全錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)賠償因此給力豐美迦公司造成的損失。 財(cái)產(chǎn)保全損害賠償范圍的認(rèn)定。力豐美迦公司的資金被凍結(jié)，致其無法及時(shí)取得資金，影響了其對款項(xiàng)的使用收益，必然造成相應(yīng)的利息損失，繆某某依法應(yīng)予賠償。大地保險(xiǎn)武漢支公司根據(jù)保單保函的內(nèi)容，依法應(yīng)與繆某某向力豐美迦公司進(jìn)行連帶賠償 ...
閱讀更多...
