本院認為，公民的合法權(quán)益受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定按照各自過錯的比例分擔責任。因借用機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由機動車使用人承擔賠償責任。機動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，承擔相應賠償責任。本案中，被告劉英靜潔借用被告于海和馬帥的車輛與原告吉某某相撞，致原告受傷，被告劉英靜潔負事故的主要責任，原告吉某某的監(jiān)護人負事故的次要責任，且事故車輛在被告平安財保營口支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，事故亦發(fā)生在交強險和商業(yè)第三者責任險保險期間，故對于原告因本次交通事故造成的人身損失應當由被告平安財保營口支公司在機動車交通事故責任強制保險的分項賠償限額范圍內(nèi)先行予以賠償，超過的部分由商業(yè)三者險根據(jù)保險合同進行賠償，剩余部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定，按照原告的監(jiān)護人、被告各自過錯的比例分擔責任，由被告劉英靜潔承擔90%，原告吉某某的監(jiān)護人承擔10%。原告沒有證據(jù)證明被告于海、馬帥對于原告的人身損害有過錯，故對于原告請求被告于海 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人劉某某誤工費標準的問題。上訴人劉某某提供大石橋市吉祥永久酒水行的誤工證明及工資表證明其誤工的相關事實。被上訴人安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司營口中心支公司對上述證據(jù)不予認可。一、二審庭審期間，上訴人劉某某不能明確說出自己工作單位的名稱、記不清工資表中是否為自己簽名，且未提供勞動合同、單位的營業(yè)執(zhí)照及繳稅憑證。同時，因上訴人主張其兒子劉學與其在同一酒行工作，但根據(jù)上訴人所分別提供的劉某某、劉學在相同月份的工資表中，兩份工資表記載的內(nèi)容不一致，故依據(jù)上訴人劉某某所提供的證據(jù)，本院無法確認上訴人劉某某所提供證據(jù)的真實性，故對于上訴人劉某某的該項上訴請求，本院不予認可。關于上訴人劉某某傷殘賠償金適用標準的問題。因上訴人劉某某系農(nóng)村戶口，其提供了在城市居住的相關證據(jù)，但并未提供充分的證據(jù)證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故一審法院按照城鎮(zhèn)與農(nóng)村標準的中間值計算上訴人的傷殘賠償金并無不當，本院予以支持。關于上訴人劉某某二次手術(shù)費用的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告孫某某在駕駛車輛過程中將原告賈某撞傷，侵害了原告的身體健康權(quán)，肇事車輛所有人系被告沈陽龍某商品混凝土有限公司，故應由被告沈陽龍某商品混凝土有限公司對原告的損失承擔賠償責任。鑒于肇事車輛已在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故首先應由被告保險公司在投保的交強險和商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。對于不足部分，由被告沈陽龍某商品混凝土有限公司承擔賠償責任。關于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。原告實際花費醫(yī)療費為人民幣12958元，應由被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔。關于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。武警遼寧省總隊醫(yī)院于2014年1月9日出具門診病歷第二頁中載明“休息一個月”，但在該內(nèi)容上有一條橫劃線，原告稱由醫(yī)生所寫，故可以認定門診病歷中未載明2014年1月9日之后的休息時間。故原告賈某誤工時間為290天（第一次住院60天＋休息220天＋第二次住院10天）。因原告提供的證據(jù)不能充分證明其工作以及工資發(fā)放情況，結(jié)合相關證據(jù)并按照遼寧省2014年度居民服務業(yè)平均工資予以計算，確定原告賈某誤工費為人民幣27804 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引起的侵權(quán)賠償案。經(jīng)蓋州市交通隊處理，王某某在事故中負有全部責任，依法應對二原告的損失承擔全部的民事賠償責任。王某某駕駛的機動車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制險，依據(jù)《道路交通安全法》第76條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告王某某的損失由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償41787.96元，包括醫(yī)療費、住院伙食補助費10000.00元，護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金31287.96元，車輛損失500.00元；原告李某某的損失由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償25062.76元（包括護理費、交通費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告莫巖駕駛車輛，因過錯致原告林某某受傷，經(jīng)交警部門認定莫巖負主要責任，林某某負次要責任，因此林某某的合理損失應得到賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！钡谑鶙l“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告陳某某在交通事故中受傷、財產(chǎn)受損，訴請被告方賠償相應損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊對本次事故的責任認定書，本院予以確認，王凱倫負此事故的主要責任，陳某某負此事故的次要責任。被告王凱倫駕駛的車輛在被告亞太財產(chǎn)保險有限公司營口中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險30萬元，故該公司應當在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔替代賠償責任。關于原告主張的交通費問題，因原告要求過高，本院考慮其確有花費，酌情支持。關于原告主張的誤工費計算時間問題及標準問題，因原告肇事日至評殘日為141天，原告肇事前連續(xù)在城鎮(zhèn)購買房屋并居住一年以上，其提供的務工證明不足以證明其誤工收入，故本院支持其比照城鎮(zhèn)戶口平均收入計算其從肇事日至評殘日的誤工費。關于原告主張的精神損害賠償金問題，本院依據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壸枚?。基于前述理由，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故系劉某某與王某某的混合過錯造成王某某身體受殘的后果，應由劉某某與王某某承擔相應的民事賠償責任。劉某某駕駛的遼MSXX**號轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大石橋支公司投保機動車強制責任險和第三者責任險50萬元，不計免賠，因此，對王某某的合理的經(jīng)濟損失，應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大石橋支公司在機動車強制責任險的限額內(nèi)與另一傷者劉鵬按比例予以賠償，不足部分，在第三者責任險的限額內(nèi)按50%的責任予以賠償。本院采信蓋州市公安局交通管理大隊的道路交通事故認定、大石橋市陸合醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見。王某某雖然系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但常年從事水果批發(fā)和銷售，且銷售于城鎮(zhèn)，對其傷殘賠償金應按農(nóng)村與城鎮(zhèn)標準中間值計算。對王某某主張的護理費，按照居民服務業(yè)標準計算。對王某某主張的誤工費，按照批發(fā)零售業(yè)標準計算至傷殘鑒定前一日。對王某某主張的精神撫慰金，因本起交通事故致殘，受到一定的精神痛苦，本院酌定給付3000元為宜。王某某主張的交通費，結(jié)合其受傷及住院情況，本院酌定給付1000元。王某某主張的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財產(chǎn)受法律保護，公民、法人出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。綏中縣公安局交通管理大隊根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認定書，認定郝洪某、李成新負同等責任，乘員張文新、杜淑芬、高俊生、王寶珠、霍瑞杰、蘇佩勤及陳某某無責任，符合事實及法律依據(jù)，且各方當事人對此均無異議，可以作為本案的定案依據(jù)。郝洪某與李成新責任比例為50%：50%。機動車發(fā)生事故，依法投保機動車交通事故責任強制保險，賠償責任屬于交通事故責任強制保險責任范圍內(nèi)的，由保險公司直接承擔賠償責任；不足部分，在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任比例承擔賠償責任；仍有不足部分，由侵權(quán)人或所有人按照事故的比例承擔賠償責任。故本案原告陳某某合理經(jīng)濟損失362454 ...
閱讀更多...本院認為,被上訴人張某的雇主大石橋市平二房永宏菱鎂礦業(yè)有限公司作為投保人，將與其有勞動關系的被上訴人在上訴人處投保人身保險，保險合同系雙方真實意思表示，且并不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故保險合同真實有效。被上訴人作為被保險人及法定的受益人，有權(quán)向上訴人主張賠償金。上訴人主張根據(jù)《團體人身意外傷害保險合同》所附的《人身保險傷殘評定標準》進行理賠，且應按賠償比例表賠付7.5%而不是30%一節(jié)，由于上訴人并未提供證據(jù)證明其在投保前曾向投保人明確說明應當按照《人身保險傷殘評定標準》進行理賠，以及賠償范圍、比例及殘疾賠償?shù)臉藴实葍?nèi)容，且本案司法鑒定所依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的標準鑒定為八級，該評定將受傷人員傷殘程度劃分為10級，從第一級（100%）到第十級 ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告王某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應在責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)公安機關出具的道路交通事故認定書，本院確定被告王某承擔全部賠償責任。因某號轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及相關法律規(guī)定，對原告合理的經(jīng)濟損失首先應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。因本次事故造成原告構(gòu)成十級傷殘的后果，給其身心造成較大的傷害和痛苦，應當給予一定的精神撫慰，視本案的具體情況，本院確定給付原告精神損害撫慰金10000元。原告要求精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告主張的營養(yǎng)費2900元，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關于原告主張的交通費3300元，事故發(fā)生后，原告從大連花園口經(jīng)濟區(qū)到大連友誼醫(yī)院治療發(fā)生的救護車費2000元，應屬合理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案所涉交通事故經(jīng)交警部門作出事故認定書，認定被告張某某承擔此次事故的全部責任，原告任春華無事故責任，故被告張某某應承擔此次事故造成的民事賠償責任。被告張某某駕駛的肇事車輛遼ADXX**號小型轎車在被告平安保險公司投保了交通事故強制責任保險和第三者責任保險30萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告平安保險公司應依照《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，在承保各險種責任限額內(nèi)承擔賠償義務。本案中，興城市公安局寧遠街派出所出具證明材料，證明原告任春華在其管區(qū)內(nèi)的興城市鐵西街I11號居住三年多，同時結(jié)合原告工作證明，故本案中原告的損失計算標準應按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。原告訴請醫(yī)療費114985.80元（8692.82元+78736.22元+21777.26元+5450.50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵害公民人身權(quán)的，應當承擔賠償責任。被告王某某駕駛車輛與原告駕駛摩托車發(fā)生交通事故，導致原告受傷，發(fā)生醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、二次手術(shù)費用、精神撫慰金等各項損失。因王某某的肇事車輛遼HHH8**在被告保險公司處投有交強險及第三者責任商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告主張被告保險公司應對其進行賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定。對雙方當事人沒有爭議的賠償項目，即醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、二次手術(shù)費用，經(jīng)本院審查，符合法律規(guī)定，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人提出的賠償標準問題。上訴人戶籍所在地為盤山縣歡喜嶺村，并分有土地承包田。上訴人雖然提供房屋租賃合同和社區(qū)證明及網(wǎng)上下載的代碼，但沒有相關部門批復確認上訴人所租賃房地處屬于城鎮(zhèn)。因此，這些證據(jù)不能證明其關于該項的上訴主張，該項上訴請求不予支持。該起事故中，上訴人兩處等級相同傷殘，上訴人要求按照上調(diào)一級系數(shù)進行賠償并不違反法律相關規(guī)定，對上訴人該項請求予以支持。綜上所述，王某偉的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定判決如下： 一、維持盤錦市大洼區(qū)人民法院（2018）遼1104民初933號民事判決的第二項（即：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司于本判決生效后七日內(nèi)在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告王某偉損失127236.83元（醫(yī)療費115091.83元、伙食補助費1500元、營養(yǎng)費1125元 ...
閱讀更多...本院認為，本案原告與被告項某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門確定被告項某某負有事故的主要責任，原告負事故的次要責任，原告、三被告對此責任認定均無異議，故依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告項某某對本次事故負主要責任，原告負事故的次要責任。由于被告項某某駕駛的遼H11X**號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司投保了交強險和商業(yè)險，該公司應在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告項某某承擔賠償責任。對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司提出的對原告的身體傷殘程度重新鑒定的申請，由于葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所有鑒定資質(zhì)，且原告的鑒定是被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司委托中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司給原告送達的鑒定告知書后，原告去作的身體傷殘鑒定，故本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司提出的對原告的身體傷殘程度重新鑒定的申請不予支持。對于原告訴請的醫(yī)療費109676.9元，因原告提供了合理醫(yī)療費用收據(jù)，經(jīng)審查此證據(jù)符合證據(jù)的合法性、客觀性和關聯(lián)性，本院予以支持。原告訴請的誤工費20176元，原告的誤工費應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某某在雇傭期間為完成雇傭活動去購買水舀子而發(fā)生跌落，符合法定的“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害”之情形。原審法院依法判決二上訴人孫某某、陳某某對被上訴人王某某的損失承擔賠償責任并無不當。綜上，上訴人的上訴理由，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1，847元，由上訴人孫某某、陳某某負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 蓋世非 代理審判員 鮑世帥 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及下列法律關系：一是案外人孫某與兩名原告所形成的侵權(quán)法律關系；二是車輛投保人與被告紫金某某公司間的保險合同關系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊事故處理一大隊認定，被告孫朋負涉案交通事故的主要責任，原告劉某某負次要責任，原告王某某無責任，該事故認定合法有效，本院予以采信。案外人孫某系為被告孔某某提供勞務的人員，涉案交通事故發(fā)生時正從事被告孔某某指派的勞務工作，被告孔某某依法應承擔侵權(quán)責任。按事故責任認定，并結(jié)合本案事實，本院確認被告孔某某承擔70%的事故責任。被告紫金某某公司為肇事車輛遼HKXXXX號重型貨車承保的機動車交通事故責任強制保險合同和第三者責任保險合同，符合法律規(guī)定，本院確認保險合同有效。被告紫金某某公司應當依據(jù)相關法律、法規(guī)和保險合同的約定，在交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠償兩名原告的合理損失，不足部分由被告孔某某承擔。對于被告孔某某承擔的損失，由被告紫金某某公司在第三者責任保險金額范圍內(nèi)按照事故責任比例向兩名原告賠償。鑒定檢查費及車輛評估費依法由兩名原告與被告孔某某案中案事故責任比例承擔。案件受理費由兩名原告與被告孔某某按照法律規(guī)定承擔。兩名原告請求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照相應規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車之間發(fā)生交通事故引起的機動車責任事故糾紛，且遼H8456A號車投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)三者險，應適用上述規(guī)定予以審理。關于原告請求賠償項目和數(shù)額的認定:⑴醫(yī)療費:有本溪市中心醫(yī)院出具的票據(jù)為憑，數(shù)額為19452.47元，原告主張19451.67元，本院予以確認；⑵住院伙食補助費:原告住院57天，每天按照15元計算，數(shù)額為855元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，各方當事人對公安機關交通管理部門作出的交通事故認定書均無異議，本院予以采信，被告孫某某應承擔事故的全部責任。因肇事車輛在被告中保沈陽分公司投保了交強險、商業(yè)三者險50萬元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應受法律保護。被告劉某某駕駛遼HCE892雷克薩斯牌小轎車，原告吳某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成車輛損壞，原告受傷的交通事故。經(jīng)事故認定書認定，被告劉某某負此次事故的主要責任，由此給原告吳某某造成的損失由被告負70%全部賠償責任。因遼HCE892號車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司交強險和第三者責任險保險期限內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司應在交強險和第三者責任險規(guī)定責任限額內(nèi)對原告吳某某承擔先行賠償責任。關于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標準予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應向投保人明確告知、說明有關免責條款，未明確告知說明的，該免責條款無效，本案中，被告保險公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責條款向投保人盡了說明和告知的義務，故本院不予支持。關于醫(yī)藥費，本院按照實際花費予以計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛機動車與原告張某某發(fā)生交通事故，被告李某負事故的全部責任，原告張某某因事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告李某負責賠償，被告李某駕駛的遼AT618W輕型廂式貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險及商業(yè)第三者險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司在保險責任內(nèi)代替被告李某承擔賠償責任。超出保險限額的部分應由被告李某負責賠償，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告沈陽德金運輸有限公司作為掛靠單位，應當與被告李某承擔連帶責任。被告沈陽德金運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，也沒有提交答辯狀，是對其訴訟權(quán)利的放棄。原告張某某的具體損失情況，認定如下:醫(yī)療費:依據(jù)燈塔市中心醫(yī)院和中國醫(yī)科大學附屬盛京醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)認定為49,036.76元?；锸逞a助費:原告實際住院341天，參照本地區(qū)標準每日50元，伙食補助費應為17,050元。營養(yǎng)費:結(jié)合原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為：被告付作強駕駛遼H62719、遼HN771掛重型半掛牽引車與原告黃某學發(fā)生交通事故，致原告黃某學受傷，被告付作強負事故全部責任，原告黃某學因此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應由被告付作強負責賠償。被告付作強所有的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司投保了交強險、商業(yè)險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費93，934.46元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償住院伙食補助費6，750元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償護理費14，822.36元的請求合理，本院予以支持。原告要求被告賠償誤工費的請求合理，原告提供的收入證明，被告未提出異議，據(jù)此，依原告工資收入、誤工時間計算至評殘前一日為326天，誤工費為35，860元。原告要求被告賠償營養(yǎng)費，因病志診斷中無相關記載 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告張某人身損害，應依法承擔侵權(quán)責任。綜合考慮被告的過錯程度，由被告承擔50%比例的侵權(quán)責任較為適宜。車輛所有人為其所有的機動車投保交強險系其強制性義務，被告孫某某的肇事車輛雖未投保交強險，仍應在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，超過交強險各分項限額部分按50%比例予以賠償。結(jié)合原告提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費7,813.4元?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院10天。原告主張伙食補助費500元（50元/天×10天=500元），予以支持。原告未能提供其收入證明，故原告的誤工費可按照遼寧省上一年度農(nóng)村常住居民人均收入標準計算。原告的誤工費應為735 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊認定，楊進負此事故的同等責任、楊某某負此事故的同等責任、盧某某無事故責任。原告盧某某因事故造成的損失應由被告楊某某、營口裕程實業(yè)有限公司、楊進按照責任比例進行賠償，被告太平洋保險公司和陽光保險公司應在保險限額內(nèi)履行賠償義務。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據(jù)票據(jù)認定為148,330.94元，予以支持?；锸逞a助費：原告住院治療125天，伙食補助費6,200元的請求予以支持。營養(yǎng)費：原告入院后先后進行了右腎切除術(shù)、肝破裂修補術(shù)、脾切除術(shù)、胰尾修補術(shù)、腹腔沖洗引流術(shù)等手術(shù)治療，病情危重，內(nèi)臟嚴重受損，符合給付營養(yǎng)費情形，原告要求6,200元營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，在本起事故經(jīng)燈塔市公安局交通管理大隊認定，楊進負此事故的同等責任、楊某某負此事故的同等責任、盧波全無事故責任。原告楊進因事故造成的損失應由被告楊某某、營口裕程實業(yè)有限公司按照責任比例進行賠償，被告太平洋保險公司應在保險限額內(nèi)履行賠償義務。原告訴求中合理的部分本院予以支持。醫(yī)療費：依據(jù)票據(jù)認定為30,775.58元，予以支持。誤工費：原告按照30.66元每天的標準訴求誤工損失，予以支持，因原告沒有提供連續(xù)的誤工診斷證明，原告訴求244天難以支持，但結(jié)合原告鑒定意見書主要病情5根肋骨骨折，參照《人身損害誤工期、護理期營養(yǎng)期評定規(guī)范（GA/T1193－2014）》的規(guī)定（多根、多處骨折 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告梁某某人身損害，應依法承擔侵權(quán)責任。因楊某所駕駛的肇事車輛在人壽保險公司投有交強險及第三者商險，對于梁某某的損失，人壽保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告梁某某提供的醫(yī)療費收據(jù)，可以認定原告住院期間支付醫(yī)療費29,781.03元、陪護費1,098元。營口市中醫(yī)院司法鑒定所就原告的二次手術(shù)費用已得出明確結(jié)論，原告主張二次手術(shù)費9,080元，予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院183天。原告主張伙食補助費9，150元（50元/天×183天=9 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告的損失，應依法由被告中國太平洋保險股份有限公司遼陽中心支公司予以賠償。原告支付醫(yī)療費96908.00元有收據(jù)予以證明，被告應予賠償；住院伙食補助費為50.00元×691天＝34550.00元；山東永鼎司法鑒定中心鑒定報告鑒定原告蔡某利誤工時間為住院期間，誤工費按農(nóng)村常住居民人均可支配收入計算，誤工費為31.09×691天=21483.19元；護理費按居民服務業(yè)工資標準計算，護理費為97.58×8天×2人+97.58元×683天＝68208.42元；殘疾賠償金為11191.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告姚某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告尚某珍人身損害，應依法承擔侵權(quán)責任。因姚某某所駕駛的肇事車輛在平安保險公司投有交強險及第三者商險，對于尚某珍的損失，平安保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告尚某珍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告尚某珍的醫(yī)療費為31,066.48元。原告主張醫(yī)療費29,537.09元，系對其訴訟權(quán)利的自由處分，本院予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院79天。原告各主張伙食補助費3，950元（50元/天×79天=3，950元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告孫學軍人身損害，應依法承擔侵權(quán)責任。因陳某某所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于孫學軍的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)給予賠償。結(jié)合原告孫學軍提供的醫(yī)療費收據(jù)，本院認定原告孫學軍的醫(yī)療費為41593.74元?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院206天。原告各主張伙食補助費10，300元（50元/天×206天=10，300元），予以支持。因燈塔市中心醫(yī)院出具的醫(yī)囑已明確原告需要加強營養(yǎng)，對于原告所主張的營養(yǎng)費3，000元，予以支持。原告主張醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均不持異議，本院予以認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經(jīng)濟損失應由被告太平洋保險在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費憑據(jù)計算為22，832.36元，其伙食補助費為7,550.00元（50元/天×151天）；其護理費可按《數(shù)據(jù)》中居民服業(yè)標準37,127.00元/年計算住院天數(shù)151天為15，359.72元；原告要求按5500.00元/月賠償誤工費，雖提供了用人單位營業(yè)執(zhí)照副本復印件、誤工證明及2015年12月至2016年2月三個月的工資發(fā)放明細，但該三份明細上沒有企業(yè)負責人或財務主管人員簽字、蓋章 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本案作出交通事故認定書，原、被告雙方予以認可，應按該認定書確定本案的事故責任。因此，原告的經(jīng)濟損失應由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償后，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。再不足部分，因事故發(fā)生后，二原告與被告于某、黃某某達成和解，二原告在庭審中放棄對被告于某、黃某某的訴訟請求，所以由原告自行承擔。對于被告保險公司關于二原告提供的誤工證明，無法證明具有真實性的辯解，因其沒有提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對于被告保險公司關于原告劉中堂誤工時間過長的辯解，因原告劉中堂是依據(jù)醫(yī)院診斷在家休息，而被告保險公司沒有相反證據(jù)予以證明，本院不予采信；對于被告保險公司關于精神撫慰金的辯解，因原告請求的精神撫慰金低于正常賠償標準，本院不予采信。對其他的辯解，本院將酌情考慮。二原告雖要求被告賠償護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓寧博駕駛遼AUG190貨車與原告孫某某騎的兩輪電動車相接觸，造成原告受傷，本次事故中韓寧博負事故的主要責任，孫某某負次要責任。原告孫某某的損失中超出交強險賠償范圍的部分應由被告韓寧博負責賠償，被告恒基公司承擔連帶賠償責任。原告訴求的損失中合理部分本院予以支持，具體金額本院認定如下：醫(yī)療費：庭審時本院對原告提供的票據(jù)進行核實，金額共計115,681.90元，本院對此金額予以支持。護理費：原告沒有提供護理人員收入證明。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。本案中原告需要長期護理，其護理人員很難固定為具體某人，本院認為依據(jù)居民服務業(yè)標準確定其護理費用比較公平。原告孫某某住院期間一級護理72天，二級護理77天，住院期間護理費應為21,269.04元（96.24×2 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險和商業(yè)保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險和商業(yè)險責任限額的部分由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車越過道路中心線，駛?cè)氲缆纷髠?cè)發(fā)生交通事故，其在事故中負主要責任?？紤]原告在此事故中傷情比較嚴重，造成身體多處傷殘，被告中保財險鞍鋼中心支公司對原告的用藥合理性經(jīng)鑒定并無不當，對原告的責任比例做以適當調(diào)整。原告的損失被告中保財險鞍鋼支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)按30%比例予以賠償。原告沈某某的醫(yī)藥費共計237，473.58元、經(jīng)營口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。車輛損失經(jīng)中保財險遼陽分公司定損為10，000元合理，予以支持。原告沈某某系建筑裝飾的個體經(jīng)營戶，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)中（以下簡稱“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故系被告張某某單一過錯造成原告趙某某受傷的后果，對原告趙某某因該事故所造成的合理損失應由被告張某某承擔全部的民事賠償責任。被告所有的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任商業(yè)險，原告的合理損失應先由被告保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償，余下?lián)p失再由被告保險公司在第三者責任商業(yè)險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。對原告主張的醫(yī)療費，扣除被告保險公司提出異議且原告未能提供正規(guī)發(fā)票的249元，本院確認醫(yī)療費為55，429.90元；對原告主張的誤工費，結(jié)合原告的實際年齡且原告未有提供相關證據(jù)證明其誤工損失的存在，本院不予支持；對原告主張的護理費，按遼寧省居民服務業(yè)標準每天96.24元計算92天，本院確認護理費為8，854.08元；對原告主張的住院伙食補助費，按每天50元的標準計算92天，本院確認伙食補助費為4，600.00元；對原告主張的交通費1，000.00元，結(jié)合原告的傷情及就診時間，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引起的侵權(quán)賠償案。經(jīng)蓋州市交通隊處理，王某某在事故中負有全部責任，依法應對原告的損失承擔全部的民事賠償責任。王某某駕駛的機動車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制險，依據(jù)《道路交通安全法》第76條”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告的損失由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償48063.70元，包括醫(yī)療費、住院伙食補助費10000.00元，誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金38063.70元。超出交強險部分的原告余下?lián)p失42435.17元，由被告王某某予以賠償，已付5000.00元應予扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”。被告鮑某月駕駛機動車行為過錯，發(fā)生機動車道路交通事故，對原告張某某的人身健康權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。原告提供的證據(jù)一、道路交通事故認定書，該認定書認定事故事實清楚，事故證據(jù)調(diào)查充分，事故責任劃分明確，適用法律正確，該認定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。本起事故被告鮑某月負全責，因此，應當對原告的各項損失進行全額賠償。原告提供的證據(jù)二、該組證據(jù)足資證明原告受傷后的治療情況，對發(fā)生的相關費用，本院予以確認。對原告治療期間所支出的相關費用是在醫(yī)生指導下用藥，不是原告本身能夠阻止或認定哪一種藥不屬于治療用藥，或不屬于醫(yī)保報銷的藥類，以及藥物的性能，患者并不了解，只能服從醫(yī)囑，所以將這種責任推給患者不公平。對保險公司提出的不屬于醫(yī)保用藥的抗辯意見是保險合同中的霸王條款 ...
閱讀更多...本院認為:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”，被告李某某駕駛肇事車輛的過錯行為，對原告張某某的人身健康權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應承擔侵權(quán)賠償責任。蓋州市公安局交通警察大隊于2014年6月10日作出的（蓋）公交認字（2014）第172號道路交通事故認定書，認定事故事實清楚，事故證據(jù)調(diào)查充分，事故責任劃分明確，適用法律正確，該認定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但受傷前在蓋州租房居住，家庭主要經(jīng)濟收入來源于城市。符合最高人民法院民一庭（2015）民他字第25號關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函的精神，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，人均生活費支出或者農(nóng)村居民人均純收入 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引起的侵權(quán)賠償案。經(jīng)蓋州市交通隊處理，張某在事故中負有全部責任，依法應對原告的損失承擔全部的民事賠償責任。張某駕駛的機動車輛在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制險，依據(jù)《道路交通安全法》第76條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告的損失由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償58709.64元，包括醫(yī)療費、住院伙食補助費10000.00元，誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金48509.64元，施救費200.00元。張某駕駛的機動車輛在被告保險公司處投保了第三者責任商業(yè)保險，依據(jù)《保險法》第65條 ...
閱讀更多...本院認為，本起道路交通事故系被告石天國的全部過錯責任所至，對原告的人身健康權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應當承擔賠償責任。蓋州市公安局交通警察大隊于2012年11月19日作出的蓋公安認字（2012）第0403號道路交通事故認定書，認定程序合法、認定事故事實清楚，證據(jù)調(diào)查充分，事故責任劃分明確，適用法律正確，該認定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。經(jīng)本院委托遼寧營口開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告任某某的傷殘程度進行鑒定，該鑒定所于2014年12月31日作出營開中心醫(yī)院法鑒（2014）臨鑒字第595號法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定程序合法、鑒定依據(jù)充分、適用標準規(guī)范，該鑒定意見書系原告享受殘疾賠償金待遇的重要依據(jù)，本院予以確認。對被告保險公司要求再次重新鑒定的意見因缺乏事實證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予采納。原告任某某系國家事業(yè)單位在職人員，因沒有提供誤工停發(fā)工資的證據(jù)，故受傷治療期間的誤工損失不予計算。原告任某某的被撫養(yǎng)人因系原蓋州市一被服廠的退休工人，已享受退休待遇 ...
閱讀更多...本院認為，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”。本起道路交通事故系原告陳某某與被告趙某某駕駛機車輛的混合行為過錯所致，被告趙某某駕駛機動車的行為過錯對原告陳某某的人身健康權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應當承擔侵權(quán)賠償責任。原告提供的證據(jù)一、道路交通事故認定書，認定事故事實清楚，事故證據(jù)調(diào)查充分，責任劃分明確，適用法律正確，該認定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。原告提供的證據(jù)二、住院病案材料、診斷書、用藥明細、醫(yī)療費支付憑證等與治療相關聯(lián)的證據(jù)，來源真實、合法、有效，具備了證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性的基本要素，具有證據(jù)的證明力，本院予以采信。關于被告保險公司提出原告在醫(yī)療機構(gòu)接受救治時的用藥標準應參照醫(yī)保核銷的規(guī)定，雖然保險公司合同中寫進這種規(guī)定，事實上當受傷者到醫(yī)院接受救治時是完全聽從醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”。本起道路交通事故系原、被告混合過錯所致。證據(jù)一、營口市公安局交通警察支隊作出的營公交一認字（2016）第—148號道路交通事故認定書，認定事故事實清楚，事故證據(jù)調(diào)查充分，責任劃分明確，適用法律正確，該事故認定書系有效的民事訴訟證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)二、原告提供的病案材料、住院醫(yī)療診斷證明書，醫(yī)療費支付憑證，用藥明細表等相關證據(jù)，來源真實，合法，有效，足資證明原告受傷后的治療情況等，該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三、經(jīng)營口市公安局交通警察支隊高速公路一大隊委托遼寧營口經(jīng)過開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告高某作出營開中心醫(yī)院法鑒（2016）臨鑒字第345號傷殘鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故系被告宋某某的單一過錯，造成原告身體受傷殘的后果，應當由被告宋某某承擔民事責任，但被告宋某某所有的肇事車輛在二保險公司投保了強制保險和第三者責任保險，對原告因該交通事故所受到的各項經(jīng)濟損失，應當先由二保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告宋某某承擔賠償，但應扣除被告已經(jīng)給付原告的賠償款。鑒于另一傷者高佳尚未提起訴訟，無法確定高佳的損失數(shù)額，對強制保險中應當預留50%份額為宜。原告的誤工時長依據(jù)醫(yī)囑和住院天數(shù)，應按照80天計算，誤工費用按照原告請求的日平均工資110.00元計算。鑒于原告因該起交通事故致殘，造成一定的精神痛苦，應當由賠償義務人賠償精神損害撫慰金賠償3000.00元為宜。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在強制保險限額內(nèi)賠償原告鄭某各項經(jīng)濟損失60000 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故系被告蓋州市客運公司雇傭司機李萬升與被告公強雇傭司機王海峰的混合過錯造成原告唐某某身體受傷殘的后果，應當由車主被告蓋州市客運公司與被告公強各自承擔相應的民事責任。而被告蓋州市客運公司所有的肇事車輛遼H85440號大型客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險。被告公強所有的肇事車輛遼HBF319號小型客車在被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司投保了車上乘客責任險。因此對原告唐某某因該交通事故所造成的各項經(jīng)濟損失，應當先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司在交強險的賠償限額一半內(nèi)（另一半為王海峰預留）賠償，然后在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)按50%的責任比例賠償，同時由被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司在車上乘客責任險的責任限額內(nèi)按50%的責任比例賠償，不足部分，再由被告蓋州市客運公司與被告公強各按50%的責任比例賠償，但應扣除被告公強在訴前已經(jīng)墊付的醫(yī)療費款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊的事故認定及營口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，對原告唐某某的一個八級傷殘和一個十級傷殘，綜合確定為七點九級傷殘，賠償系數(shù)為31%。鑒于原告唐某某因該交通事故致殘，遭受一定的精神痛苦，應當由賠償義務人適當賠償精神損害撫慰金。故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第16條 ?，第48條 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故系被告周長德的過錯侵權(quán)行為造成原告金某某身體受傷殘的后果，應當由被告周長德獨立承擔民事賠償責任，而被告周長德所有的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司投保了交強險，因此，對原告金某某因該交通事故所造成的各項經(jīng)濟損失，應當先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償，不足部分，再由被告周長德賠償，但應扣除訴前已經(jīng)支付的賠償款。本院采信蓋州市公安局交通警察大隊的事故認定及大石橋陸合醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，對原告的誤工費按遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，對原告的護理費按居民服務業(yè)標準計算，鑒于原告因該交通事故致殘，應當由賠償義務人適當賠償精神損害撫慰金，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第16條、第48條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告金某某各項經(jīng)濟損失82，024.11元（其中醫(yī)療費10，000.00元，救護費2 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。公民的人身權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)的，應當承擔民事賠償責任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，故本案中王丙全的民事賠償責任應由被告楊某負擔。此次交通事故本院另案已生效（2016）遼0113民初7241號判決認定被告楊某在交強險賠償限額外按30%的責任比例承擔賠償責任，被告大地公司負連帶賠償責任。又因肇事車輛在被告人保公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應由被告人保公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償原告合理損失，超出保險賠償部分由被告楊某按比例賠償，被告大地公司負連帶賠償責任。關于被告楊某不是肇事車輛遼H4***號重型半掛牽引車實際車主的抗辯，本院就此次交通事故已生效（2016）遼0113民初7241號判決認定被告楊某系肇事車輛遼H4***號重型半掛牽引車（遼H4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)利依法應受保護。因交通事故侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應按其所負的事故責任承擔相應的侵權(quán)責任；本案被告博某物流公司司機駕駛公司車輛與原告發(fā)生交通事故并負事故全部責任，故被告博某物流公司應對原告的各項損失依法予以賠償；因肇事車輛在被告中保營口開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告中保營口開發(fā)區(qū)支公司依法負有在保險責任限額內(nèi)向本案原告直接賠償?shù)姆ǘx務。關于原告支出的醫(yī)療費15768.62元、鑒定費880元于法有據(jù)，本院予以認定；關于原告主張的住院伙食補助費，按照住院期間每日50元計算應為2000元；關于原告主張的護理費，其護理費標準《遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》的通知中居民服務業(yè)日均78.79元計算，二級護理按一人計算，其護理費應為3151.6元；關于原告主張的誤工費，對其誤工費標準參照《遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》的通知中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入日均56.07元計算至定殘前一日共計105天，其誤工費為5887.35元 ...
閱讀更多...本院認為：自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”的規(guī)定，本案原告胡某某負此次道路交通事故的主要責任，被告李某某負此次道路交通事故的次要責任。雙方都有過錯，按照各自過錯的比例，應由胡某某承擔70%的責任，由李某某承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。此起交通事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊認定，李某丁負此起事故的全部責任，李某甲無責任。并無不當，且符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼CPV0**號小型普通客車的所有人為李某戊。該肇事車輛在被告甲公司投保了交強險。事故發(fā)生在該車輛的保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由甲公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償相關損失。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人身體造成損害的，應當按其所承擔的責任予以賠償。曲洋駕駛車輛通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時沒有讓右方道路來車先行的行為是此事故形成的全部原因、過錯，應負該事故的全部責任，原告李某無責任。由于遼H16535（遼HG469掛）號重型集裝箱半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司投保了交強險及第三者責任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司應在保險限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。原告稱其因動遷已搬至城鎮(zhèn)居住一年以上，但其未提供具體的居住地址、房屋租賃協(xié)議、房產(chǎn)證等證據(jù)，故本院對原告主張其為城鎮(zhèn)居民不予采信，其十級傷殘一處的殘疾賠償金應按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中農(nóng)村居民人均純收入9，384元的10%計算給付20年。原告主張其日均工資140元未超過2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中交通運輸業(yè)日均工資標準，本院予以支持。原告所訴護理費未提供護理人員勞動合同及工資表，故本院對護理人日均工資110元不予采信，護理人誤工工資應按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中居民服務業(yè)日均90.47元計算給付。原告所訴被撫養(yǎng)人生活費應按2013年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中農(nóng)村居民人均年生活消費支出5，998元元的10%計算，按原告應承擔的份額給付14年。原告提供的交通費收據(jù)未載明交通費發(fā)生的時間及用途 ...
閱讀更多...
