本院認(rèn)為，雙方簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》與《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人雖在《小額聯(lián)保借款合同》中第13條第3項(xiàng)約定：“若乙方有能力還款卻不還款的，甲方有權(quán)在公開場合重復(fù)公布其姓名及拖欠情況，措施不限于廣播、張貼布告等，直至乙方或保證人償還所欠的全部本金、利息以及違約金為止。”但該條款系對違約一方失信進(jìn)行媒體曝光的約定，而非對連帶償還借款在法定期限內(nèi)的催繳，且上訴人高某、趙某某在保證期間內(nèi)有其工作單位，并非下落不明，而被上訴人郵儲銀行蘿北縣支行并未舉出在保證期間內(nèi)對上訴人高某、趙某某進(jìn)行催收的證據(jù)，而以媒體公告的方式主張保??并未失效，并不符合《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》中關(guān)于“當(dāng)事人一方下落不明，對方當(dāng)事人在國家級或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》與《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人雖在《小額聯(lián)保借款合同》中第13條第3項(xiàng)約定：“若乙方有能力還款卻不還款的，甲方有權(quán)在公開場合重復(fù)公布其姓名及拖欠情況，措施不限于廣播、張貼布告等，直至乙方或保證人償還所欠的全部本金、利息以及違約金為止。”但該條款系對違約一方失信進(jìn)行媒體曝光的約定，而非對連帶償還借款在法定期限內(nèi)的催繳，且上訴人高某、趙某某在保證期間內(nèi)有其工作單位，并非下落不明，而被上訴人郵儲銀行蘿北縣支行并未舉出在保證期間內(nèi)對上訴人高某、趙某某進(jìn)行催收的證據(jù)，而以媒體公告的方式主張保??并未失效，并不符合《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》中關(guān)于“當(dāng)事人一方下落不明，對方當(dāng)事人在國家級或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》與《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人雖在《小額聯(lián)保借款合同》中第13條第3項(xiàng)約定：“若乙方有能力還款卻不還款的，甲方有權(quán)在公開場合重復(fù)公布其姓名及拖欠情況，措施不限于廣播、張貼布告等，直至乙方或保證人償還所欠的全部本金、利息以及違約金為止。”但該條款系對違約一方失信進(jìn)行媒體曝光的約定，而非對連帶償還借款在法定期限內(nèi)的催繳，且上訴人高某、趙某某在保證期間內(nèi)有其工作單位，并非下落不明，而被上訴人郵儲銀行蘿北縣支行并未舉出在保證期間內(nèi)對上訴人高某、趙某某進(jìn)行催收的證據(jù)，而以媒體公告的方式主張保??并未失效，并不符合《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》中關(guān)于“當(dāng)事人一方下落不明，對方當(dāng)事人在國家級或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的 ...
閱讀更多...
