本院認(rèn)為，上訴人孫某某承包戶與被上訴人張某某承包戶均認(rèn)可2001年2月5日雙方簽訂的土地讓合同合法有效，則雙方應(yīng)依法嚴(yán)格履行，未經(jīng)雙方協(xié)商一致或出現(xiàn)法定事由，不得擅自解除或變更。上訴人孫某某承包戶提出的自2004年以后國(guó)家實(shí)行惠農(nóng)政策對(duì)農(nóng)民免稅、免提留、給多項(xiàng)補(bǔ)貼并提高了糧價(jià)，所以上訴人應(yīng)享受?chē)?guó)家的免補(bǔ)政策、增加土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的主張，因國(guó)家實(shí)行惠農(nóng)政策其根本目的是為了促進(jìn)糧食生產(chǎn)、保護(hù)糧食綜合生產(chǎn)能力、調(diào)動(dòng)廣大種糧農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，補(bǔ)貼資金原則上要按照誰(shuí)種地補(bǔ)給誰(shuí)的原則發(fā)放給從事糧食生產(chǎn)的農(nóng)民，孫某某承包戶將土地流轉(zhuǎn)給張某某承包戶耕種經(jīng)營(yíng)，故對(duì)該流轉(zhuǎn)部分的土地其不應(yīng)享有國(guó)家的惠農(nóng)政策，而且雙方在2008-2009年期間太平溝鄉(xiāng)整理土地流轉(zhuǎn)合同過(guò)程中，約定由乙方（即張某某一方）享受各項(xiàng)優(yōu)惠政策，故上訴人以國(guó)家惠農(nóng)政策實(shí)施并提高糧價(jià)為由要求增加轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的請(qǐng)求不能支持。原審期間上訴人堅(jiān)持其在起訴時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求，原審法院對(duì)此予以判決，在審判程序上并無(wú)不當(dāng)之處。綜上，上訴人孫某某承包戶的上訴理由不能成立。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院調(diào)查的蘿北縣云山鎮(zhèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)管理中心在2008年環(huán)山鄉(xiāng)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證換發(fā)情況調(diào)查表、愚公村1998年土地承包合同及臺(tái)賬是相關(guān)部門(mén)對(duì)當(dāng)時(shí)土地情況的記載，對(duì)真實(shí)性本院予以確認(rèn)，愚公村委書(shū)記的調(diào)查筆錄的證言比較客觀，符合當(dāng)時(shí)的農(nóng)村政策，本院予以確認(rèn)。二審查明事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定事實(shí)一致。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):上訴人與被上訴人簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同性質(zhì)。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽的土地流轉(zhuǎn)合同從內(nèi)容上看符合轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，但是該合同雖然有時(shí)任村長(zhǎng)劉振民及鄉(xiāng)土地所王端在場(chǎng)摁印，但未有村委會(huì)的公章，且在98年第二輪土地承包是該土地的承包人仍為丁某某，土地臺(tái)賬記載承包人亦為丁某某，以上說(shuō)明該轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)村委會(huì)同意；被上訴人丁某某現(xiàn)已80多歲，不能確定有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或穩(wěn)定的收入來(lái)源，因此依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第37條的規(guī)定，上訴人與被上訴人之間的土地轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)發(fā)包人同意，該轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。原審人民法院判決張某某土地承包經(jīng)營(yíng)戶于2014年12月30日前返還丁某某土地承包經(jīng)營(yíng)戶土地經(jīng)營(yíng)權(quán)0.981公頃（位于環(huán)山鄉(xiāng)愚公村村西2號(hào)地和3號(hào)地）、給付丁某某土地承包經(jīng)營(yíng)戶土地承包費(fèi)損失6，867.00元正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院調(diào)查的蘿北縣云山鎮(zhèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)管理中心在2008年環(huán)山鄉(xiāng)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證換發(fā)情況調(diào)查表、愚公村1998年土地承包合同及臺(tái)賬是相關(guān)部門(mén)對(duì)當(dāng)時(shí)土地情況的記載，對(duì)真實(shí)性本院予以確認(rèn)，愚公村委書(shū)記的調(diào)查筆錄的證言比較客觀，符合當(dāng)時(shí)的農(nóng)村政策，本院予以確認(rèn)。二審查明事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定事實(shí)一致。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):上訴人與被上訴人簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同性質(zhì)。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽的土地流轉(zhuǎn)合同從內(nèi)容上看符合轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，但是該合同雖然有時(shí)任村長(zhǎng)劉振民及鄉(xiāng)土地所王端在場(chǎng)摁印，但未有村委會(huì)的公章，且在98年第二輪土地承包是該土地的承包人仍為丁某某，土地臺(tái)賬記載承包人亦為丁某某，以上說(shuō)明該轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)村委會(huì)同意；被上訴人丁某某現(xiàn)已80多歲，不能確定有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或穩(wěn)定的收入來(lái)源，因此依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第37條的規(guī)定，上訴人與被上訴人之間的土地轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)發(fā)包人同意，該轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。原審人民法院判決張某某土地承包經(jīng)營(yíng)戶于2014年12月30日前返還丁某某土地承包經(jīng)營(yíng)戶土地經(jīng)營(yíng)權(quán)0.981公頃（位于環(huán)山鄉(xiāng)愚公村村西2號(hào)地和3號(hào)地）、給付丁某某土地承包經(jīng)營(yíng)戶土地承包費(fèi)損失6，867.00元正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院調(diào)查的蘿北縣云山鎮(zhèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)管理中心在2008年環(huán)山鄉(xiāng)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證換發(fā)情況調(diào)查表、愚公村1998年土地承包合同及臺(tái)賬是相關(guān)部門(mén)對(duì)當(dāng)時(shí)土地情況的記載，對(duì)真實(shí)性本院予以確認(rèn)，愚公村委書(shū)記的調(diào)查筆錄的證言比較客觀，符合當(dāng)時(shí)的農(nóng)村政策，本院予以確認(rèn)。二審查明事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定事實(shí)一致。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):上訴人與被上訴人簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同性質(zhì)。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽的土地流轉(zhuǎn)合同從內(nèi)容上看符合轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，但是該合同雖然有時(shí)任村長(zhǎng)劉振民及鄉(xiāng)土地所王端在場(chǎng)摁印，但未有村委會(huì)的公章，且在98年第二輪土地承包是該土地的承包人仍為丁某某，土地臺(tái)賬記載承包人亦為丁某某，以上說(shuō)明該轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)村委會(huì)同意；被上訴人丁某某現(xiàn)已80多歲，不能確定有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或穩(wěn)定的收入來(lái)源，因此依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第37條的規(guī)定，上訴人與被上訴人之間的土地轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)發(fā)包人同意，該轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。原審人民法院判決張某某土地承包經(jīng)營(yíng)戶于2014年12月30日前返還丁某某土地承包經(jīng)營(yíng)戶土地經(jīng)營(yíng)權(quán)0.981公頃（位于環(huán)山鄉(xiāng)愚公村村西2號(hào)地和3號(hào)地）、給付丁某某土地承包經(jīng)營(yíng)戶土地承包費(fèi)損失6，867.00元正確 ...
閱讀更多...
