本院認為，從保險公司在一審中提供的保險合同來看，保險公司已將涉案免責條款用黑體字進行了標注。根據(jù)最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋》（以下簡稱保險法解釋二）第十一條第一款之規(guī)定，可以確認保險公司對免責條款向投保人遠達公司進行了提示。保險法解釋二第十一條第二款規(guī)定，保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務。雙方當事人對涉案免責條款中的“有效資格證書”理解，存有重大分歧。保險公司認為“有效資格證書”是指從業(yè)資格證，而遠達公司、王冬冬、郭某某認為是指機動車駕駛證。“有效資格證書”是指何種證件，是否就是從業(yè)資格證，已成為涉案免責條款的核心內容，保險公司應就此核心內容已向投保人作出常人能夠理解的說明承擔舉證責任。但從保險公司在一審中提供的投保單投保人的聲明來看 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，各方對交警部門所作的責任認定均無異議，本院予以采納。原告楊某某因本案交通事故造成的損失，被告彭志強作為侵權人，應按責承擔賠償責任。肇事車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（20萬元，投保不計免賠險），根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應在該車交強險責任限額內，對原告直接承擔賠償責任；下余應由被告彭志強賠償?shù)牟糠?，先由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由被告彭志強賠償。因保險公司已賠付另案受害人楊興元交強險保險金110000元（傷殘）、1970元（財產(chǎn)損失），商業(yè)三者險保險金41352.75元，故在本案中，保險公司應在交強險 ...
閱讀更多...本院認為，該保險合同條款系被告華某公司與被告武漢保險公司保險合同的組成部分，原告對此無異議，本院予以采信，被告武漢保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內是否承擔賠償責任，本院將結合其他證據(jù)另行認定。根椐本院采信的證據(jù)，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2013年8月20日18時45分許，被告劉成舉雇請的司機劉波駕駛“鄂A×××××”號罐式貨車（載礦粉36.98噸）沿243省道由北向南行駛至157KM＋700M路段時，將由西向東橫過道路的原告祝某紅撞倒后碾壓，造成原告雙下肢截肢的交通事故。京山縣公安局交通警察大隊認定，劉波承擔此次事故的主要責任，原告祝某紅承擔此次事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告被送往京山縣人民醫(yī)院住院治療26天，后轉往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療18天，后又遵醫(yī)囑轉京山縣人民醫(yī)院兩次住院治療共計17天，共計花費醫(yī)療費139284.60元。事發(fā)后，被告劉成舉已賠償原告32000元 ...
閱讀更多...本院認為其未申請醫(yī)療審核，扣除非醫(yī)保用藥費用缺乏事實和法律依據(jù)，本院對該質證意見不予支持。對證據(jù)A5，原告提供的證明加蓋京山長實養(yǎng)護有限公司的公章，工資表加蓋京山長實養(yǎng)護有限公司財務專用章，本院結合該公司的工商信息，對該組證據(jù)的真實性予以采信；原告主張月平均工資1350元，二被告對此無異議，本院予以支持。對證據(jù)A6，本院結合證據(jù)B2，能夠證實原告在京山長實養(yǎng)護有限公司工作，負責其住所地附近道路的養(yǎng)護，同時也在家務農，本院對該兩組證據(jù)均予以采信。對證據(jù)A9，二被告對其中荊門與京山之間的往返票據(jù)無異議，本院予以采信，確定金額為228元；對原告提供的三張定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對原告提供的車輛通行費票據(jù)和加蓋華中科技大學發(fā)票專用章的停車費票據(jù)，本院結合原告接受鑒定的時間和地點，對該組發(fā)票予以采信，確定金額為119元。對證據(jù)A10，原告提供的金額為398元的輪椅發(fā)票能夠證實原告支出殘疾輔助器具費398元 ...
閱讀更多...
