本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告在幫助裝車的過程中因意外受傷，相關(guān)義務(wù)人理應承擔相應的賠償責任。原告主張其與魏某某、劉某某、黃家陸之間形成勞務(wù)關(guān)系，但原告是用自己的貨車為魏某某拖運樹樁，雙方形成的是運輸合同關(guān)系。被告魏某某自認涉案樹樁由其單獨購買，與劉某某、黃家陸并非合伙，故原告與劉某某、黃家陸不存在任何法律關(guān)系，要求二人承擔責任于法無據(jù)。本案所涉交易行為發(fā)生在魏某某和蘇賢斌、幸業(yè)軍之間，裝車行為究竟是哪方當事人的義務(wù)是判斷賠償義務(wù)人的關(guān)鍵。被告魏某某在事發(fā)后曾向公安機關(guān)陳述由被告蘇賢斌“包上車，包出余家沙坡村”，當時尚未進入訴訟階段，不存在為規(guī)避法律風險而作虛假陳述的情況；結(jié)合本案被告蘇賢斌與遠拓公司法人代表存在親屬關(guān)系，所使用的行吊系遠拓公司所有，操作人也是由蘇賢斌、幸業(yè)軍喊來幫忙且未收取報酬的事實，可以判定裝車義務(wù)應當是由賣樹方即被告蘇賢斌、幸業(yè)軍承擔。由于二被告均認可在本案交易行為中是合伙關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為道路交通事故認定書客觀地反映了事故發(fā)生的原因，三被告未能提交相關(guān)證據(jù)證明該認定書來源不合法或者存在瑕疵，且在京山縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書后被告彭紅某并未在法定期間內(nèi)提出書面復核申請，故本院對該證據(jù)予以采信，對三被告的辯稱理由不予支持。對證據(jù)A5，三被告要求本院核實醫(yī)療費。經(jīng)本院核實，原告提交的醫(yī)療費金額合計53853.03元，相關(guān)票據(jù)系合法、有效票據(jù)，本院予以確認；第二次鑒定支出的CT檢查費250元，系原告為本次事故支出的合理費用，本院予以確認，據(jù)此，本院確定原告支出醫(yī)療費合計54103.03元。對證據(jù)A6，被告車友公司、彭紅某認為該支出無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。本院認為原告被診斷為左股骨頸骨折無法正常行走，購買輪椅系合理支出，故本院對原告購買輪椅花費400元予以采信。對證據(jù)A7被告保險公司提出異議。本院認為原告提交的鑒定意見書系原告單方委托，結(jié)合被告保險公司提供的湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心的鑒定意見書，本院對原告證據(jù)A7不予采信。對證據(jù)A8 ...
閱讀更多...本院認為，被告毛某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故的全部責任，荊門市公安局交通警察支隊屈家?guī)X大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！痹诒景钢?，無證據(jù)證明被告劉某對本次事故的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定被告毛某某按照100%的責任比例承擔民事賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費，參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在沙洋、荊門的住院伙食補助費為20元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某、被告林某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，二人承擔本次事故的同等責任。據(jù)此，本院確定由被告林某某對原告超出交強險范圍的損失承擔50%的賠償責任，余下50%的責任由原告自行承擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，結(jié)合司法實踐，本院確定原告的損失如下：醫(yī)療費49567.62元、后期醫(yī)療費15000元、住院伙食補助費620元、營養(yǎng)費1800元、誤工費16983元（28305元÷365天×219天）、殘疾賠償金197742.81元 ...
閱讀更多...
