本院認為，從保險公司在一審中提供的保險合同來看，保險公司已將涉案免責條款用黑體字進行了標注。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（以下簡稱保險法解釋二）第十一條第一款之規(guī)定，可以確認保險公司對免責條款向投保人遠達公司進行了提示。保險法解釋二第十一條第二款規(guī)定，保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。雙方當事人對涉案免責條款中的“有效資格證書”理解，存有重大分歧。保險公司認為“有效資格證書”是指從業(yè)資格證，而遠達公司、王冬冬、郭某某認為是指機動車駕駛證?！坝行зY格證書”是指何種證件，是否就是從業(yè)資格證，已成為涉案免責條款的核心內(nèi)容，保險公司應(yīng)就此核心內(nèi)容已向投保人作出常人能夠理解的說明承擔舉證責任。但從保險公司在一審中提供的投保單投保人的聲明來看 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，各方對交警部門所作的責任認定均無異議，本院予以采納。原告楊某某因本案交通事故造成的損失，被告彭志強作為侵權(quán)人，應(yīng)按責承擔賠償責任。肇事車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（20萬元，投保不計免賠險），根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強險責任限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任；下余應(yīng)由被告彭志強賠償?shù)牟糠?，先由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由被告彭志強賠償。因保險公司已賠付另案受害人楊興元交強險保險金110000元（傷殘）、1970元（財產(chǎn)損失），商業(yè)三者險保險金41352.75元，故在本案中，保險公司應(yīng)在交強險 ...
閱讀更多...本院認為，該保險合同條款系被告華某公司與被告武漢保險公司保險合同的組成部分，原告對此無異議，本院予以采信，被告武漢保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)是否承擔賠償責任，本院將結(jié)合其他證據(jù)另行認定。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2013年8月20日18時45分許，被告劉成舉雇請的司機劉波駕駛“鄂A×××××”號罐式貨車（載礦粉36.98噸）沿243省道由北向南行駛至157KM＋700M路段時，將由西向東橫過道路的原告祝某紅撞倒后碾壓，造成原告雙下肢截肢的交通事故。京山縣公安局交通警察大隊認定，劉波承擔此次事故的主要責任，原告祝某紅承擔此次事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告被送往京山縣人民醫(yī)院住院治療26天，后轉(zhuǎn)往華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療18天，后又遵醫(yī)囑轉(zhuǎn)京山縣人民醫(yī)院兩次住院治療共計17天，共計花費醫(yī)療費139284.60元。事發(fā)后，被告劉成舉已賠償原告32000元 ...
閱讀更多...
