本院認(rèn)為，被告荊門保險公司未能提供證據(jù)證實原告存在治療良性腫瘤的情況，亦未向本院申請進行醫(yī)療審核，無法明確區(qū)分治療交通事故造成的傷情和治療良性腫瘤的醫(yī)療費，故本院對被告荊門保險公司的辯稱意見不予支持；經(jīng)核實，原告出具的合法有效的醫(yī)療費票據(jù)證實原告花費醫(yī)療費120023.61元，但原告主張119202.83元，自愿放棄其他部分醫(yī)療費，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以支持，確定原告的醫(yī)療費為119202.83元。對證據(jù)A4，根據(jù)原告提供的病歷顯示其傷情為“脊椎損傷”、“頭頸部、四肢外傷”，且根據(jù)醫(yī)囑“避免頸部劇烈運動”，結(jié)合原告提供的正規(guī)合法的票據(jù)，本院對原告主張購買醫(yī)療器械“頸托”花費1000元予以支持。對證據(jù)A6，被告荊門保險公司對鑒定報告無異議，本院予以采信；被告荊門保險公司辯稱不承擔(dān)鑒定費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系京山縣公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、當(dāng)事人的陳述、證人證言作出的結(jié)論，被告在收到該責(zé)任認(rèn)定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復(fù)核；庭審中，被告朱亞運提交的交通事故現(xiàn)場圖不足以證實該事故認(rèn)定書確實存在錯誤，故本院對該事故認(rèn)定書予以采信；被告保險公司提出肇事車輛存在嚴(yán)重超載情況，經(jīng)本院核實，該情況屬實，本院予以確認(rèn)。對證據(jù)A5，被告認(rèn)為應(yīng)以實際發(fā)生的醫(yī)療費為準(zhǔn)，原告提供的購買人血白蛋白支出的費用1140元，因原告提供了湖北同濟堂金盛醫(yī)藥有限公司出具的銷售清單，且時間上與本次事故吻合，故本院予以采信；本院結(jié)合原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，確定原告因本次交通事故實際支出的醫(yī)療費為95641.58元；原告提供了廣東康愛多連鎖藥店有限公司出具的蓋有其公章的正規(guī)票據(jù)，足以證實原告為購買輪椅花費859元，本院予以采信。對證據(jù)A6，本院認(rèn)為鑒定費票據(jù)上蓋有有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)的公章，且系處理事故必支出的合理費用，且雙方當(dāng)事人對其真實性均無異議，故本院對證據(jù)A6予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與駕駛員魯鵬駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。魯鵬的責(zé)任由被告福某公司承擔(dān)。據(jù)此，本院確定由被告福某公司按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張被告福某公司承擔(dān)90%的賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告損失的確定。1、住院伙食補助費。原告在京山和武漢兩地就醫(yī)，參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山住院治療的伙食補助費為20元／天，在武漢住院治療的伙食補助費為50元／天，故本院確定原告的住院伙食補助費為元5940元（20元／天×47天＋50元／天 ...
閱讀更多...
