本院認為，本案爭議的焦點是：1、原審判決認定的死亡賠償金、交通費和精神損害撫慰金有無不當；2、原審判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司承擔徐某某、付某某、付容的各項損失有無不當；3、原審判決劃分的賠償責任是否適當。關于原審判決認定的死亡賠償金有無不當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。由此，死亡賠償金有二個計算標準，即按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準或者農(nóng)村居民人均純收入標準。本案中，受害人徐愛香的戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)，但是，2010年12月21日，徐愛香的責任田被公安縣土地儲備中心收購，而且，徐愛香生前居住的公安縣原種場也被公安縣人民政府收購并將該原種場重新規(guī)劃為公安縣縣城城區(qū)，由此，因徐愛香生前居住在城鎮(zhèn)并消費于城鎮(zhèn)，故原審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算受害人徐愛香的死亡賠償金并無不當，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司對肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平的各項損失在第三者責任險限額范圍內(nèi)是否應當增加10%的絕對免賠率。首先，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司與魏安喜約定的增加絕對免賠率條款是否有效。本案中，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司為主張增加絕對免賠率，提交了神行車保系列產(chǎn)品保險單，肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平和王家良盡管有異議并認為該投保單投保人聲明欄中魏安喜的簽名不是魏安喜本人的簽字，但是，肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平和王家良及魏安喜沒有提交相應的證據(jù)予以反駁。同時，從本案查明的事實來看，魏安喜在投保單投保人聲明欄中簽署了魏安喜字樣，該投保人聲明為：本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標注的、免除保險人責任的條款部分的條款內(nèi)容。對保險人就保險條款內(nèi)容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認為，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司提交的神行車保系列產(chǎn)品投保單的復印件能夠與原件核對無異，且投保人魏安喜的丈夫王家良對該證據(jù)的真實性和關聯(lián)性沒有異議。盡管肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平和王家良認為該投保單是王家良代魏安喜簽的字，但是，從王家良的陳述分析，該投保單系王家良代魏安喜為涉案車輛投保的保險，綜合考量王家良與魏安喜是夫妻關系的事實和王家良代表魏安喜投保保險并簽署保險合同的事實及王家良交納保險險費用的事實，該保險合同成立，雙方約定的增加絕對免賠率對保險合同雙方當事人均有約束力。綜上，該投保單具有客觀真實性、合法性和關聯(lián)性，本院予以采信。二審查明，2013年7月22日，魏安喜為鄂d×××××車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司投保了機動車交強險和第三者責任險，雙方在在第三者保險條款中約定，發(fā)生保險事故時，保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關機動車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對免賠率。二審中，肖翔宇 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、原審劃分責任是否適當；2、原審認定龔漢軍父母親的扶養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費這三項損失是否適當。關于責任劃分交通事故認定書是機動車交通事故損害賠償案件責任分配的重要參考依據(jù)，行為人的過錯程度，應當結合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責原則進行綜合認定。二審查明，在前方右轉彎車道為警示黃燈時，徐新民駕駛的車輛尚未越過停車線。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條第一款第（二）項規(guī)定，“黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第一款規(guī)定，“機動車行經(jīng)人行橫道時，應當減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應當停車讓行。”黃燈屬于紅燈之前的轉換警示燈，徐新民尚未越過停止線 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、原審劃分責任是否適當；2、原審認定龔漢軍父母親的扶養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費這三項損失是否適當。關于責任劃分交通事故認定書是機動車交通事故損害賠償案件責任分配的重要參考依據(jù)，行為人的過錯程度，應當結合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責原則進行綜合認定。二審查明，在前方右轉彎車道為警示黃燈時，徐新民駕駛的車輛尚未越過停車線。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，“黃燈亮時，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“機動車行經(jīng)人行橫道時 ...
閱讀更多...本院認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司放棄原審判決認定醫(yī)療費不當?shù)纳显V理由，系對其權利的處分，沒有違反相關法律規(guī)定，予以準許。徐某某、付某某、付容共同答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。毛某某沒有答辯意見。二審中，各方當事人均沒有提交答辯意見。二審查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，本案爭議的焦點是:1、原審判決認定的死亡賠償金、交通費和精神損害撫慰金有無不當；2、原審判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司承擔徐某某、付某某、付容的各項損失有無不當；3、原審判決劃分的賠償責任是否適當。關于原審判決認定的死亡賠償金有無不當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議的焦點為：1.一審認定精神損害撫慰金5萬元是否恰當。2.一審判決上訴人將120000元直接返還給肇事方敖建華是否恰當。關于一審認定精神損害撫慰金5萬元是否恰當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景甘芎θ送跄骋虮敬谓煌ㄊ鹿仕劳觯渌劳鼋o作為近親屬的被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉造成了嚴重的精神損害 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人高童為其所有的牌號為粵Ｌ×××××小型轎車投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車綜合商業(yè)保險，上訴人平安財保深圳公司收取被上訴人支付的保險費后簽發(fā)了相應的保單，上訴人應依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》及《機動車綜合商業(yè)保險條款》向被上訴人承擔保險責任。上訴人主張被上訴人在事故發(fā)生后未依法采取措施駕車離開事故現(xiàn)場的事實及被上訴人飲酒后駕車的事實均屬于保險合同約定的免責事由，因此，上訴人不應承擔保險責任。對此本院認為，上訴人主張被上訴人飲酒駕車的依據(jù)是公安交警大隊事后對被上訴人進行訊問時形成的《訊問筆錄》中，被上訴人稱其在駕車前曾飲1兩白酒，但上訴人并未舉證證明被上訴人在駕駛機動車時，被上訴人血液中的酒精含量大于等于20㎎/100ml，故雖然被上訴人陳述其駕車前曾飲酒，但并沒有證據(jù)證明其人體血液酒精含量已達到《機動車綜合商業(yè)免責事項說明書》對“飲酒”釋義的規(guī)定標準，上訴人主張被上訴人飲酒后駕車屬于保險合同約定的免責事由的上訴理由不能成立?！稒C動車綜合商業(yè)保險條款》第八條規(guī)定“在上述保險責任范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，對證據(jù)一，因該病歷復印件與原件核對無異，故對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)二，該情況說明詳細記載了對新生兒搶救的過程，且熊莉莉并未推翻該證據(jù)，故對該證據(jù)亦予以采信。對證據(jù)三，熊莉莉是完全民事行為能力人，其對自己工作性質(zhì)和工作情況作的陳述具有客觀性、真實性，故對該證據(jù)予以采信。二審查明，熊莉莉懷孕兩個月時，熊莉莉和王兵回到監(jiān)利黃歇鎮(zhèn)新熊村生活居住直到孩子分娩，分娩后仍在該村居住一段時間。2014年9月17日2點24分，××情，要求放棄搶救治療”。熊莉莉一審起訴直至二審開庭，王兵并不知道熊莉莉起訴婦幼保健院要求賠償。2016年8月1日，熊莉莉與王兵已離婚。二審期間多次聯(lián)系王兵，王兵明確表示不參加訴訟，不要求醫(yī)院賠償，不主張自己的權利，并表示“孩子已經(jīng)死了 ...
閱讀更多...本院認為，首先，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)；其次，該證據(jù)不能證明上訴人已向投保人送達了保險條款且履行了說明和提示義務，不能達到證明目的，不予采信。本院認為，本案的爭議焦點為：1、上訴人是否應該扣減10%的免賠率；2、一審判決上訴人承擔80%的責任比例是否適當。關于上訴人是否應該扣減10%的免賠率的問題。首先，上訴人在一審中未提出扣減10%的免賠率的抗辯主張，一審未審查是否應當扣減10%的免賠率并無不當；其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當；2、一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認定是否適當；3、一審判決中各賠償義務人承擔賠償責任的計算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當；5、馬某某的賠償款是否應當包含在70000元的賠償款內(nèi)。關于一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國侵權責任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費的計算標準應當與殘疾賠償金的計算標準一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點是：1、一審責任劃分是否得當。2、一審損失認定是否正確。3、交強險預留份額是否正確。4、本案是否存在需要移交公安機關審查的情形。一審責任劃分是否得當經(jīng)查，公安縣公安局交通警察大隊作出事故認定書后，楊某某、許某均不服，向荊州市公安交通管理局提出復核申請，荊州市公安交通管理局因故終止復核。一審法院為了查明事實，通過雙方當事人的共同協(xié)商，委托湖北軍安司法鑒定中心對川A×××××小型越野客車及兩輪電動車在事故發(fā)生時的瞬時車速進行司法鑒定，該司法鑒定機構作出鑒定后，一審法院又組織雙方對該證據(jù)進行質(zhì)證并召開鑒定聽證會，通知鑒定人到場進行解答說明。上訴人許某及中鐵二十三局四公司的主要上訴理由就是認為一審采信的鑒定結論其計算方式有出入，沒有考慮到許某自己反應的時間因素，認為許某的實際車速應小于鑒定車速。根據(jù)許某2014年9月3日事發(fā)當天在交警部門的陳述，許某自己認可的車速是每小時50公里左右，這樣即便許某的上訴理由成立，許某的實際車速也應該在每小時50公里以上至鑒定機構認定的69公里以下 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、一審認定受害人龍元壽為第三人，并判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任是否適當。2、一審對被扶養(yǎng)人龍永昌生活費的計算是否適當。關于一審認定受害人龍元壽為第三人，并判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任是否適當?shù)膯栴}。經(jīng)查，湖北省公安廳高速警察總隊一支隊荊州大隊針對本案交通事故作出了事故認定書，該事故認定書載明本案交通事故發(fā)生時受害人龍元壽已下車位于應急車道內(nèi)。因本案交通事故發(fā)生時，受害人龍元壽早已下車，已離開駕駛室，并非車輛傾倒或者是被甩出本車的駕駛人員，故事故發(fā)生時受害人龍元壽的身份已由駕駛人員轉換為第三人。一審據(jù)此判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險內(nèi)承擔賠償責任并無不當。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司主張其不在交強險承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于一審對被扶養(yǎng)人龍永昌生活費的計算是否適當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：上訴人北京通成達水務建設有限公司對王愛國的死亡是否應當承擔賠償責任。經(jīng)查，上訴人北京通成達水務建設有限公司因荊江大堤綜合整治工程施工，使事發(fā)路段形成長6.0米，寬2.2米，深0.3米的坑洼路面。根據(jù)荊州市公安交通管理局四大隊荊公交證字[2015]第003號道路交通事故證明調(diào)查結論：1、現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)第二方運動客體散落證據(jù)；2、事發(fā)時無目擊者看見事故的發(fā)生、事發(fā)地點無視頻監(jiān)控；3、痕跡鑒定意見分析：福田五星牌正三輪摩托車未與路面其他車輛發(fā)生接觸；4、不排除事發(fā)路段路面損壞可引發(fā)福田五星牌正三輪摩托車行駛狀態(tài)的改變。荊州盛元交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書認定，無號牌正三輪摩托車通過現(xiàn)場坑洼碎石路面時制動側滑失控前翻，未與路面其他車輛發(fā)生接觸。一審認定王愛國駕車經(jīng)過該坑洼路面時，車輛側滑失控前翻，造成王愛國當場死亡 ...
閱讀更多...本院認為，郵件跟蹤查詢單的復印件與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山支公司郵寄的上訴狀原件相一致，能夠證明中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山支公司郵寄上訴狀的時間為2016年11月22日，且中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司對該時間并無異議，故對該時間予以采信。各方當事人對上訴費付款回單和一審法院判決書送達回證無異議，本院也予采信。二審查明，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山支公司收到公安縣人民法院（2016）鄂1022民初1475號民事判決書的時間為2016年11月7日9時47分。收到該判決書后，該公司于2016年11月22日18時50分向公安縣人民法院郵寄了上訴狀并于2016年12月2日交納了上訴費。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山支公司、陳某沒有提交新的證據(jù)。二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點是:1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山支公司的上訴是否超過上訴期間；2、一審判決認定的交通事故事實是否不當；3、一審判決認定的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費是否適當。關于第一個爭議焦點。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山支公司收到公安縣人民法院（2016 ...
閱讀更多...本院認為，關于省客集團、武某某務分公司主張原審事實認定缺乏證據(jù)證明的問題。其理由是，本案系機動車交通事故引發(fā)的賠償糾紛，省客集團并非肇事方和肇事車輛的所有人、使用人或者管理人，與肇事司機唐某也無任何關系，原審在省客集團無過錯的前提下判令其承擔責任沒有法律依據(jù)。本案爭議焦點是，省客集團是否應當承擔相應的賠償責任。經(jīng)查，載客龍公司系肇事車輛鄂AA1575客車的登記所有人，對該車輛的運行處于支配管理地位。吳某某系肇事車輛出資人和掛靠人，也是肇事司機唐某的雇主。載客龍公司將登記其名下的肇事車輛以承包合同方式交給不具有運輸經(jīng)營資質(zhì)的吳某某經(jīng)營，屬于變相掛靠經(jīng)營。本案屬于無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權的情形，應當依據(jù)各行為人的過錯程度認定其應當承擔的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?的規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應責任。結合原審查明事實，肇事司機唐某忽視道路交通安全，在下雨路滑的情況下超速行駛 ...
閱讀更多...本院認為：證據(jù)一雖不屬于二審證據(jù)，但是對被上訴人李某某、騰亮新、鄭某某、李某一審提交證據(jù)的補強，可予以采信。證據(jù)二，因?qū)Ψ疆斒氯藷o異議，可予以采信。證據(jù)三，被上訴人亦不能證明該筆跡系李雪峰所寫，達不到其證明目的，不予采信。雙方當事人對一審判決認定的本案交通事故責任、被上訴人李某某、滕亮新、鄭某某、李某除死亡賠償金以外的損失均無異議，二審予以確認。本院認為，二審爭議的焦點：1、原審認定在主掛車連接使用時發(fā)生互撞場合，主車上的車上人員相對于掛車而言為第三者是否適當；2、原審認定李雪峰作為鄂D5210掛重型平板掛車投保人、被保險人、車輛實際所有人在本案中應為第三者是否適當；3 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：在駕駛人可能涉嫌構成交通肇事罪情形，原審判決保險公司承擔死亡賠償金、精神撫慰金是否適當?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應予受理。本條所稱“賠償權利人”，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人 ...
閱讀更多...本院認為：對證據(jù)一、證據(jù)二，因與本案無關聯(lián)，不予采信；對證據(jù)三，因該證據(jù)證明副坤朋在北京工作的起始時間在交通事故發(fā)生之后，達不到證明目的，不予采信；對證據(jù)四、證據(jù)五，因是國家職能部門出具證明，能夠達到證明目的，且系對副坤朋一審提供的用以證明其在北京居住、工作的證據(jù)的補強，本院予以采信。上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司與被上訴人袁國雄、荊州市先行運輸集團有限公司均未提交二審新證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，本案當事人爭議焦點為：原審對副坤朋的損失認定是否正確。因上訴人僅對殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費有異議，本院對有異議的部分作如下認定 ...
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司、荊州市坤泰工貿(mào)有限公司物流分公司與周某某等機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...
