本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、一審認定受害人龍元壽為第三人，并判決中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險內承擔賠償責任是否適當。2、一審對被扶養(yǎng)人龍永昌生活費的計算是否適當。關于一審認定受害人龍元壽為第三人，并判決中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險內承擔賠償責任是否適當?shù)膯栴}。經查，湖北省公安廳高速警察總隊一支隊荊州大隊針對本案交通事故作出了事故認定書，該事故認定書載明本案交通事故發(fā)生時受害人龍元壽已下車位于應急車道內。因本案交通事故發(fā)生時，受害人龍元壽早已下車，已離開駕駛室，并非車輛傾倒或者是被甩出本車的駕駛人員，故事故發(fā)生時受害人龍元壽的身份已由駕駛人員轉換為第三人。一審據(jù)此判決中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險內承擔賠償責任并無不當。上訴人中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司主張其不在交強險承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于一審對被扶養(yǎng)人龍永昌生活費的計算是否適當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：上訴人北京通成達水務建設有限公司對王愛國的死亡是否應當承擔賠償責任。經查，上訴人北京通成達水務建設有限公司因荊江大堤綜合整治工程施工，使事發(fā)路段形成長6.0米，寬2.2米，深0.3米的坑洼路面。根據(jù)荊州市公安交通管理局四大隊荊公交證字[2015]第003號道路交通事故證明調查結論：1、現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)第二方運動客體散落證據(jù)；2、事發(fā)時無目擊者看見事故的發(fā)生、事發(fā)地點無視頻監(jiān)控；3、痕跡鑒定意見分析：福田五星牌正三輪摩托車未與路面其他車輛發(fā)生接觸；4、不排除事發(fā)路段路面損壞可引發(fā)福田五星牌正三輪摩托車行駛狀態(tài)的改變。荊州盛元交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書認定，無號牌正三輪摩托車通過現(xiàn)場坑洼碎石路面時制動側滑失控前翻，未與路面其他車輛發(fā)生接觸。一審認定王愛國駕車經過該坑洼路面時，車輛側滑失控前翻，造成王愛國當場死亡 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：在駕駛人可能涉嫌構成交通肇事罪情形，原審判決保險公司承擔死亡賠償金、精神撫慰金是否適當?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予受理。本條所稱“賠償權利人”，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人 ...
閱讀更多...
