本院認為，對于綏江縣富均煤礦的兩個上訴請求，雖然借款合同并未加蓋綏江縣富均煤礦公章，但該借款合同抬頭借款人載明為“綏江縣富均煤礦”，且在合同尾部有當時登記為該煤礦實際投資人的劉某簽名，同時在涂麗亞出具的收到200萬元借款的收款收據上，蓋有“綏江縣富均煤礦財務專用章”，故應認定綏江縣富均煤礦為共同借款人。關于明豐公司2009年11月20日匯款40萬元是否屬于借款的問題，首先，本案共同借款人涂麗亞在原審庭審中的陳述明確指出該筆匯款性質為借款，寫作“貨款”系當時有意為之，其次，該筆40萬元與2009年11月16日孫某某個人銀行卡分兩筆存入的142萬元、18萬元合計為200萬元與借款合同及收據載明的本金200萬元相符，故應認定該筆40萬元匯款的性質為借款，本案借款本金為200萬元。綜上，綏江縣富均煤礦的上訴理由依法不能成立，原審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認為，對于綏江縣富均煤礦的兩個上訴請求，雖然借款合同并未加蓋綏江縣富均煤礦公章，但該借款合同抬頭借款人載明為“綏江縣富均煤礦”，且在合同尾部有當時登記為該煤礦實際投資人的劉某簽名，同時在涂麗亞出具的收到200萬元借款的收款收據上，蓋有“綏江縣富均煤礦財務專用章”，故應認定綏江縣富均煤礦為共同借款人。關于明豐公司2009年11月20日匯款40萬元是否屬于借款的問題，首先，本案共同借款人涂麗亞在原審庭審中的陳述明確指出該筆匯款性質為借款，寫作“貨款”系當時有意為之，其次，該筆40萬元與2009年11月16日孫某某個人銀行卡分兩筆存入的142萬元、18萬元合計為200萬元與借款合同及收據載明的本金200萬元相符，故應認定該筆40萬元匯款的性質為借款，本案借款本金為200萬元。綜上，綏江縣富均煤礦的上訴理由依法不能成立，原審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，關于借條有無利息約定問題。荊州精湛機械有限公司向陳新橋出具的《借條》系雙方真實意思表示，《借條》關于“茲向陳新橋借款壹拾陸萬元整，約定荊州精湛機械有限公司還款貳拾萬元整”的表述應視為雙方對超出本金部分（4萬元）作利息的約定。由于未明確還款期限，至陳新橋起訴之日止，4萬元未超過銀行同類貸款利率的四倍，應受法律保護。荊州精湛機械有限公司應依借條向陳新橋償還16萬元本金及4萬元利息。關于收據能否認定為借貸行為問題。荊州精湛機械有限公司向陳新橋出具的《收據》“收款事由”一欄注明是“借款”，“收款方式”為“現(xiàn)金”，“交款單位”一欄注明是“陳總”，并加蓋有荊州精湛機械有限公司財務專用章 ...
閱讀更多...本院認為，公司財務管理屬公司內部管理行為，于本案并無直接關聯(lián)，其主張折抵原告借款，缺乏相應的法律證據予以佐證，其抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：由被告荊州精湛機械公司于本判決生效后十日內償還原告借款本金89200元及自2013年5月27日起至償還之日止按中國人民銀行同期貸款利率計付的利息。本案受理費6000元，由原告承擔4100元，被告承擔1900元。二審經審理查明：2011年至2012年上訴人陳新橋在擔任上訴人荊州精湛機械有限公司監(jiān)事一職期間，由于公司前期運作資金周轉困難，2011年6月2日荊州精湛機械有限公司向陳新橋借款16萬元整，約定還款20萬元整并出具借條一張，隨后又于2011年6月9日向陳新橋借款4500元，并出具收據一張，陳新橋于2011年8月至2012年5月分八次共計向荊州精湛機械有限公司匯款66000元。荊州精湛機械有限公司于2011年9月至2012年2月分7次共向陳新橋匯款136800元。上訴人陳新橋以手中所持借條、收據及匯款憑證訴至法院請求判令荊州精湛機械有限公司還款270500元及逾期利息。 本院認為，關于借條有無利息約定問題 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議在于：1、被上訴人之起訴是否超過訴訟時效？2、一審法院判決上訴人承擔2018年3月13日之前的利息，是否超出被上訴人訴訟請求范圍。本院分別評述如下：（一）、關于被上訴人之起訴是否超過訴訟時效問題。上訴人出具的欠條上沒有約定還款期限，但約定了利率和利息計算開始時間，就該欠條債權人可以隨時主張權利。上訴人主張該債務訴訟時效開始計算時間為欠條出具之日的理由不能成立。另外，從上訴人提交的2018年3月9日電話錄音記錄看，上訴人在與被上訴人就償還欠款的通話中并沒有提出訴訟時效異議。上訴人于2018年3月13日向被上訴人履行100萬元的還款義務，亦構成訴訟時效中斷。因此，上訴人主張被上訴人的起訴超過訴訟時效的上訴理由不能成立。（二）、關于判令上訴人承擔2018年3月13日前的利息是否超出被上訴人訴訟請求范圍問題。被上訴人一審訴訟請求判令上訴人償還借款本金94萬元及2018年3月13日后的利息,前提是上訴人2018年3月13日支付的100萬元是償還欠款此前的利息，超出此前利息的6萬元沖減欠款本金,因此，起訴本金為94萬元。該訴訟請求實質上涵蓋了100萬元欠款之2018年3月13日前后全部利息。一審法院審理后 ...
閱讀更多...本院認為：上述匯款憑證均為銀行匯款記錄或者網絡平臺匯款記錄，陳冬冬、王緒對真實性不持異議，可以采信。本院二審查明：陳奕兵、申某某向陳冬冬借款，系經王緒介紹。陳冬冬出借的15萬元款項直接交付王緒，王緒扣掉陳奕兵欠王緒的12萬元后，向陳奕兵、申某某交付了2.25萬元；剩余0.75萬元，王緒陳述用于沖抵了利息。申某某向王緒匯款6萬元，分別是2015年9月30日0.5萬元、0.25萬元，2015年10月30日0.75萬元，2015年11月30日0.75萬元，2015年12月30日0.75萬元，2016年2月5日0.5萬元 ...
閱讀更多...本院認為，雖然涉案借條未特別注明胡某法人代表的身份，但依據胡某在向公安機關提交的報案材料、公安機關對其所做的詢問筆錄以及一審庭審時所做的陳述，涉案借條出具的原因均可概述為“因借款當時沒有帶旭城公司的公章，所以才讓法人胡某出具的借條”，由此可知，胡某是在要求旭城公司加蓋公章因當時條件受限未能達成的情況下，才退而求其次要求胡某作為法人代表為公司借款出具借條，因此胡某在借條上簽字的行為應界定為法人代表的職務行為，本案借款應為公司借款而非胡某個人借款。一審關于胡某以個人名義出具借條承擔何貴章債務的認定缺乏事實依據，胡某此項上訴理由成立，本院予以支持。由于涉案借款系旭城公司所借，胡某對涉案借款不應承擔還款責任，陳某作為配偶一方當然無需對本案借款承擔連帶償還責任，胡某關于要求胡某、陳某償還涉案借款及利息的訴請無事實和法律依據，依法應予以駁回。關于本案借款是否涉嫌非法集資犯罪，是否應當移送公安機關處理。本院認為，公安機關是針對案外人何貴章涉嫌非法吸收公眾存款立案偵查，并無證據表明旭城公司涉嫌非法集資犯罪，本案借款系胡某與旭城公司之間發(fā)生的正常民間借貸借款，不屬于公安機關立案偵查的何貴章涉嫌非法吸收集資犯罪的范圍。故胡某要求將本案移送公安機關處理，依據不足 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：本案實際出借人是誰？本案債務是否轉移？關于本案實際出借人的問題。上訴人蔡某某稱本案實際出借人為案外人曹德榮。在一審時提交了2014年7月4日樊孝宇向蔡某某出具的700萬元的借條。曹德榮在借條上備注：該筆700萬云是曹德榮的500萬元及蔡某某的200萬元。曹志明作為證明人在該借條上簽名。但并未提交證據證明曹德榮與本案所涉借款500萬元的關系。2014年7月4日蔡某某與王某、曹志明簽訂《借款合同》約定借款500萬元。同日，王某通過銀行轉賬向蔡某某轉款500萬元。蔡某某向曹志明出具借條。2016年7月19日，曹志明出具《曹志明聲明與承諾》，稱蔡某某給曹志明出具借條的500萬元系王某的錢，由王某向蔡某某主張權利。故一審認定王某為實際出借人并無不當。關于本案債務是否轉移的問題。上訴人蔡某某一審時提交了2015年3月14日出借人曹德榮與借款人樊孝宇簽訂借款700萬元的補充協(xié)議，認為其已經將本案債務轉移給案外人樊孝宇。但該協(xié)議中的出借人與借款人均不是本案借貸關系的當事人，不能證明本案債務已轉移。上訴人的該項上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點主要有：一、一審程序是否違法；二、本案借款本息應如何認定；三、上訴人黃某應承擔什么民事責任。關于第一個爭議焦點。上訴人黃某稱，其因證人無法在開庭時出庭作證而向一審法院申請延期開庭，但一審法院僅要求其說明延期理由后，仍按原定開庭時間開庭，違反了我國民事訴訟法的相關規(guī)定。本院認為，黃某的該項上訴理由不能成立。其一，黃某稱其已提交了書面的證人出庭申請書和延期開庭申請書，但一審卷宗中除了其于2014年10月31日提交的《申請書》外再無其他書面申請材料，一審開庭時間為2014年10月14日，該申請書的提交時間在一審開庭之后，黃某未舉證證明其曾提交了前述書面申請，不能證明一審程序違法。其二，即使黃某曾提交過前述書面申請，該項上訴理由亦不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...
