本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任?！ ￡P(guān)于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提，現(xiàn)原告未要求兩被告提交相關(guān)決議，系原告對其自身權(quán)利的放棄，于法無悖，況且原告向被告宏圖公司指定賬戶發(fā)放貸款后，被告宏圖公司并未提出異議，還按照合同約定的金額和期限進(jìn)行了還款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其以自身行為表示了對該筆貸款予以認(rèn)可，現(xiàn)其又主張原告所放金額非涉案合同項下貸款，顯然違反了誠信原則，故本院對兩被告該項辯稱不予采信。其次，被告宏圖公司主張撤銷《協(xié)議書》第五條第三項，認(rèn)為該條約定顯失公平，對此本院認(rèn)為，被告宏圖公司作為從事市場交易的商事主體，與原告之間并不存在締約交易能力上的不平等，其與原告訂約時并非處于危困狀態(tài)或缺乏判斷能力，原告所提供的融資服務(wù)亦非壟斷性產(chǎn)品，故原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，對被告宏圖公司提出的顯失公平一說，本院難以采信。再次，被告宏圖公司辯稱其控股股東違約不代表其自身違約，對此本院認(rèn)為，被告三胞公司持有的被告宏圖公司股權(quán)被多家法院司法凍結(jié)，符合《協(xié)議書》關(guān)于“違約事件”的約定，且原告認(rèn)為該等情形已影響被告宏圖公司正常履行《委托貸款借款合同》和《協(xié)議書》項下義務(wù)的能力，亦屬合理，同樣構(gòu)成違約，故原告有權(quán)依約宣布涉案貸款提前到期，并要求被告宏圖公司立即歸還欠款本息及支付相應(yīng)逾期違約金。因此，對被告宏圖公司的該項辯稱，本院亦不予采信?！ ￡P(guān)于第二項爭議焦點，首先，原告主張以本案開庭之日即2018年10月25日為貸款提前到期日，于法無悖，故本院予以確認(rèn)；其次，對被告宏圖公司所稱利率不一致的問題，因原告確按年利率4.9%的標(biāo)準(zhǔn)計收利息，與《委托貸款借款合同》約定一致，故本院對被告宏圖公司的相關(guān)辯稱不予采信，對原告主張的借款本金33,333,333.32元予以確認(rèn)，但對2018年10月26日之后的利息1,865,856.48元，因涉案合同已到期，再行收取利息缺乏法律依據(jù)，故本院不予支持；再次，原告主張以每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計收逾期違約金，該主張不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故本院予以確認(rèn)；最后，原告以保證金3,000,000元抵扣本金，于法無悖，本院亦予確認(rèn)。綜上，經(jīng)本院對原告主張的金額進(jìn)行調(diào)整后，被告宏圖公司尚欠原告借款本金30,333,333.32元，及自2018年10月26日起至實際清償之日止的逾期違約金(以借款本金30,333,333.32元為基數(shù)，按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算)?！ ￡P(guān)于第三項爭議焦點，被告三胞公司辯稱原告未取得其公司內(nèi)部授權(quán)文件，故《保證合同》無效，對此本院認(rèn)為，涉案《保證合同》約定的生效條件為“雙方簽署”，而原告取得保證人內(nèi)部授權(quán)文件不屬于合同生效條件，故被告三胞公司的該項辯稱缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采信。對于被告三胞公司提出的《保證合同》部分條款顯失公平、應(yīng)予撤銷的辯稱，本院認(rèn)為，被告三胞公司作為從事市場交易的商事主體，與原告之間并不存在締約交易能力上的不平等，其與原告訂約時并非處于危困狀態(tài)或缺乏判斷能力，原告所提供的融資服務(wù)亦非壟斷性產(chǎn)品，故原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》系雙方真實意思表示，依法成立有效，因此，對被告三胞公司的該項辯稱，本院亦難采信，被告三胞公司應(yīng)依約對被告宏圖公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。被告袁亞非向原告出具的《保證函》系其真實意思的表示，依法成立有效，被告袁亞非應(yīng)依約對被告宏圖公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。被告袁亞非、第三人上海銀行浦東分行經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告江蘇宏圖高科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告遠(yuǎn)東國際租賃有限公司借款本金30,333,333.32元； 二、被告江蘇宏圖高科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告遠(yuǎn)東國際租賃有限公司自2018年10月26日起至實際清償之日止的逾期違約金(以借款本金30,333,333.32元為基數(shù)，按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算)； 三、被告三胞集團(tuán)有限公司、袁亞非對被告江蘇宏圖高科技股份有限公司上述第一、二項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告三胞集團(tuán)有限公司、袁亞非履行保證責(zé)任后，有權(quán)向被告江蘇宏圖高科技股份有限公司追償； 四、駁回原告遠(yuǎn)東國際租賃有限公司的其余訴訟請求?！ ∝?fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ “讣芾碣M202,796元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計207,796元，由原告遠(yuǎn)東國際租賃有限公司負(fù)擔(dān)9,330元，被告江蘇宏圖高科技股份有限公司、三胞集團(tuán)有限公司、袁亞非共同負(fù)擔(dān)198,466元?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！ ? 審判員：賈??丹書記員：顧??權(quán)
Read More...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。 關(guān)于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提，現(xiàn)原告未要求兩被告提交相關(guān)決議，系原告對其自身權(quán)利的放棄，于法無悖，況且原告向被告宏圖公司指定賬戶發(fā)放貸款后，被告宏圖公司并未提出異議，還按照合同約定的金額和期限進(jìn)行了還款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其以自身行為表示了對該筆貸款予以認(rèn)可，現(xiàn)其又主張原告所放金額非涉案合同項下貸款，顯然違反了誠信原則，故本院對兩被告該項辯稱不予采信。其次，被告宏圖公司主張撤銷《協(xié)議書》第五條第三項，認(rèn)為該條約定顯失公平，對此本院認(rèn)為，被告宏圖公司作為從事市場交易的商事主體，與原告之間并不存在締約交易能力上的不平等，其與原告訂約時并非處于危困狀態(tài)或缺乏判斷能力，原告所提供的融資服務(wù)亦非壟斷性產(chǎn)品，故原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，對被告宏圖公司提出的顯失公平一說，本院難以采信。再次，被告宏圖公司辯稱其控股股東違約不代表其自身違約，對此本院認(rèn)為，被告三胞公司持有的被告宏圖公司股權(quán)被多家法院司法凍結(jié)，符合《協(xié)議書》關(guān)于“違約事件”的約定，且原告認(rèn)為該等情形已影響被告宏圖公司正常履行《委托貸款借款合同》和《協(xié)議書》項下義務(wù)的能力，亦屬合理，同時，被告宏圖公司在原告起訴后也已欠付第5期本息，同樣構(gòu)成違約，故原告有權(quán)依約宣布涉案貸款提前到期，并要求被告宏圖公司立即歸還欠款本息及支付相應(yīng)逾期違約金。因此，對被告宏圖公司的該項辯稱，本院亦不予采信?！ ￡P(guān)于第二項爭議焦點，首先，原告主張以本案開庭之日即2018年10月25日為貸款提前到期日，于法無悖，故本院予以確認(rèn)；其次，對被告宏圖公司所稱利率不一致的問題，因原告確按年利率4.9%的標(biāo)準(zhǔn)計收利息，與《委托貸款借款合同》約定一致，故本院對被告宏圖公司的相關(guān)辯稱不予采信，對原告主張的借款本金18,794,326.24元和截至2018年10月25日的利息246,221.34元予以確認(rèn)，但對2018年10月26日之后的利息39,478.52元，因涉案合同已到期，再行收取利息缺乏法律依據(jù)，故本院不予支持；再次，原告主張以每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計收逾期違約金，該主張不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但對其中以欠款利息為基數(shù)計收違約金的部分，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持，故相應(yīng)調(diào)整截至2018年10月25日的逾期違約金金額為249,024.82元，自2018年10月26日起計算至實際清償之日止的逾期違約金亦應(yīng)以欠款本金為基數(shù)；最后，原告以保證金5,765,957.45元依次抵扣逾期違約金、利息及部分本金，該抵充方式具有相應(yīng)法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。綜上，經(jīng)本院對原告主張的利息和逾期違約金進(jìn)行調(diào)整后，被告宏圖公司尚欠原告借款本金13,523,614.95元，及自2018年10月26日起至實際清償之日止的逾期違約金(以借款本金13,523,614.95元為基數(shù)，按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算)。 關(guān)于第三項爭議焦點，被告三胞公司辯稱原告未取得其公司內(nèi)部授權(quán)文件，故《保證合同》無效，對此本院認(rèn)為，涉案《保證合同》約定的生效條件為“雙方簽署”，而原告取得保證人內(nèi)部授權(quán)文件不屬于合同生效條件，故被告三胞公司的該項辯稱缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采信。對于被告三胞公司提出的《保證合同》部分條款顯失公平、應(yīng)予撤銷的辯稱，本院認(rèn)為，被告三胞公司作為從事市場交易的商事主體，與原告之間并不存在締約交易能力上的不平等，其與原告訂約時并非處于危困狀態(tài)或缺乏判斷能力，原告所提供的融資服務(wù)亦非壟斷性產(chǎn)品，故原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》系雙方真實意思表示，依法成立有效，因此，對被告三胞公司的該項辯稱，本院亦難采信，被告三胞公司應(yīng)依約對被告宏圖公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。被告袁亞非向原告出具的《保證函》系其真實意思的表示，依法成立有效，被告袁亞非應(yīng)依約對被告宏圖公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。被告袁亞非、第三人上海銀行浦東分行經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告江蘇宏圖高科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告遠(yuǎn)東國際租賃有限公司借款本金13,523,614.95元； 二、被告江蘇宏圖高科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告遠(yuǎn)東國際租賃有限公司自2018年10月26日起至實際清償之日止的逾期違約金(以借款本金13,523,614.95元為基數(shù)，按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算)； 三、被告三胞集團(tuán)有限公司、袁亞非對被告江蘇宏圖高科技股份有限公司上述第一、二項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告三胞集團(tuán)有限公司、袁亞非履行保證責(zé)任后，有權(quán)向被告江蘇宏圖高科技股份有限公司追償； 四、駁回原告遠(yuǎn)東國際租賃有限公司的其余訴訟請求?！ ∝?fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ “讣芾碣M101,684元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計106,684元，由原告遠(yuǎn)東國際租賃有限公司負(fù)擔(dān)913元，被告江蘇宏圖高科技股份有限公司、三胞集團(tuán)有限公司、袁亞非共同負(fù)擔(dān)105,771元?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！ ? 審判員：賈??丹書記員：顧??權(quán)
Read More...本院認(rèn)為，系爭土地為嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)包某村民委員會所有的集體工業(yè)用地，包某合作社作為嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)包某村民委員會下的農(nóng)民專業(yè)合作社，可以將系爭土地對外出租。包某合作社與張某某簽訂的《農(nóng)村集體土地租賃合同》并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效?；始夜驹彩羌味▍^(qū)馬陸鎮(zhèn)包某村民委員會的下屬企業(yè)，據(jù)皇家公司與陳某某間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，系爭土地早已由皇家公司交由陳某某使某，包某合作社應(yīng)在厘清系爭土地實際使某情況后審慎處理。本案租賃合同簽訂前張某某已向系爭土地上違法建筑的使某方中凡公司收取相關(guān)費用，租賃合同明確張某某對系爭土地作了充分了解后承租該土地，張某某與包某合作社實際一直是以張某某向中凡公司收取相關(guān)費用的方式履行租賃合同。租賃合同簽訂后，張某某向包某合作社支付了押金及土地租金，但中凡公司實際占用系爭土地上的房屋，包某合作社明確表示無法排除中凡公司對系爭土地使某權(quán)的妨礙即無法向張某某交付系爭土地，故張某某可向包某合作社主張其他違約責(zé)任或解除租賃合同。審理中，經(jīng)本院釋明，張某某堅持主張包某合作社交付系爭土地，該訴請本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的訴訟請求。 本案受理費80元，減半收取40元，由原告負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：徐熙春書記員：康雅莉
Read More...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭議焦點在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。 關(guān)于第一項爭議焦點，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項下的貸款。對此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提，現(xiàn)原告未要求兩被告提交相關(guān)決議，系原告對其自身權(quán)利的放棄，于法無悖，況且原告向被告宏圖公司指定賬戶發(fā)放貸款后，被告宏圖公司并未提出異議，還按照合同約定的金額和期限進(jìn)行了還款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其以自身行為表示了對該筆貸款予以認(rèn)可，現(xiàn)其又主張原告所放金額非涉案合同項下貸款，顯然違反了誠信原則，故本院對兩被告該項辯稱不予采信。其次，被告宏圖公司主張撤銷《協(xié)議書》第五條第三項，認(rèn)為該條約定顯失公平，對此本院認(rèn)為，被告宏圖公司作為從事市場交易的商事主體，與原告之間并不存在締約交易能力上的不平等，其與原告訂約時并非處于危困狀態(tài)或缺乏判斷能力，原告所提供的融資服務(wù)亦非壟斷性產(chǎn)品，故原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，對被告宏圖公司提出的顯失公平一說，本院難以采信。再次，被告宏圖公司辯稱其控股股東違約不代表其自身違約，對此本院認(rèn)為，被告三胞公司持有的被告宏圖公司股權(quán)被多家法院司法凍結(jié)，符合《協(xié)議書》關(guān)于“違約事件”的約定，且原告認(rèn)為該等情形已影響被告宏圖公司正常履行《委托貸款借款合同》和《協(xié)議書》項下義務(wù)的能力，亦屬合理，同時，被告宏圖公司在原告起訴后也已欠付第5期本息，同樣構(gòu)成違約，故原告有權(quán)依約宣布涉案貸款提前到期，并要求被告宏圖公司立即歸還欠款本息及支付相應(yīng)逾期違約金。因此，對被告宏圖公司的該項辯稱，本院亦不予采信。 關(guān)于第二項爭議焦點，首先，原告主張以本案訴狀副本送達(dá)之日即2018年9月25日為貸款提前到期日，于法無悖，故本院予以確認(rèn)；其次，對被告宏圖公司所稱利率不一致的問題，因原告確按年利率7%的標(biāo)準(zhǔn)計收利息，與《委托貸款借款合同》約定一致，故本院對被告宏圖公司的相關(guān)辯稱不予采信，對原告主張的借款本金16,666,666.66元和2018年6月3日至2018年9月2日的利息298,148.15元予以確認(rèn)，但對未到期利息147,453.70元，因涉案合同已到期，再行收取利息缺乏法律依據(jù)，故本院不予支持；再次，原告主張以每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計收逾期違約金，該主張不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但對其中以欠款利息為基數(shù)計收違約金的部分，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持，故相應(yīng)調(diào)整截至2018年9月25日的逾期違約金金額為95,833.33元，自2018年9月26日起計算至實際清償之日止的逾期違約金亦應(yīng)以欠款本金為基數(shù)；最后，原告以保證金7,000,000元依次抵扣逾期違約金、利息及部分本金，該抵充方式具有相應(yīng)法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。綜上，經(jīng)本院對原告主張的利息和逾期違約金進(jìn)行調(diào)整后，被告宏圖公司尚欠原告借款本金10,060,648.14元，及自2018年9月26日起至實際清償之日止的逾期違約金(以借款本金10,060,648.14元為基數(shù)，按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算)?！ ￡P(guān)于第三項爭議焦點，被告三胞公司辯稱原告未取得其公司內(nèi)部授權(quán)文件，故《保證合同》無效，對此本院認(rèn)為，涉案《保證合同》約定的生效條件為“雙方簽署”，而原告取得保證人內(nèi)部授權(quán)文件不屬于合同生效條件，故被告三胞公司的該項辯稱缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采信。對于被告三胞公司提出的《保證合同》部分條款顯失公平、應(yīng)予撤銷的辯稱，本院認(rèn)為，被告三胞公司作為從事市場交易的商事主體，與原告之間并不存在締約交易能力上的不平等，其與原告訂約時并非處于危困狀態(tài)或缺乏判斷能力，原告所提供的融資服務(wù)亦非壟斷性產(chǎn)品，故原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》系雙方真實意思表示，依法成立有效，因此，對被告三胞公司的該項辯稱，本院亦難采信，被告三胞公司應(yīng)依約對被告宏圖公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。被告袁亞非向原告出具的《保證函》系其真實意思的表示，依法成立有效，被告袁亞非應(yīng)依約對被告宏圖公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。被告袁亞非、第三人上海銀行浦東分行經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 一、被告江蘇宏圖高科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告遠(yuǎn)東國際租賃有限公司借款本金10,060,648.14元； 二、被告江蘇宏圖高科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告遠(yuǎn)東國際租賃有限公司自2018年9月26日起至實際清償之日止的逾期違約金(以借款本金10,060,648.14元為基數(shù)，按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計算)； 三、被告三胞集團(tuán)有限公司、袁亞非對被告江蘇宏圖高科技股份有限公司上述第一、二項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告三胞集團(tuán)有限公司、袁亞非履行保證責(zé)任后，有權(quán)向被告江蘇宏圖高科技股份有限公司追償； 四、駁回原告遠(yuǎn)東國際租賃有限公司的其余訴訟請求。 負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ “讣芾碣M82,473元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計87,473元，由原告遠(yuǎn)東國際租賃有限公司負(fù)擔(dān)309元，被告江蘇宏圖高科技股份有限公司、三胞集團(tuán)有限公司、袁亞非共同負(fù)擔(dān)87,164元?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。 審判員：張巍巍書記員：陸劍平
Read More...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《分公司承包經(jīng)營合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同簽訂后，被告也作為中科分公司的負(fù)責(zé)人管理中科分公司，并承接了一系列的工程項目，雙方實際存在承包關(guān)系。原告和被告在審理中也一致確認(rèn)合同期限屆滿后，雙方仍按照《分公司承包經(jīng)營合同》繼續(xù)履行。原告現(xiàn)依據(jù)被告未按約繳納管理費主張解除《分公司承包經(jīng)營合同》，對此，本院認(rèn)為，被告亦認(rèn)可其未能繳納原告訴請中主張的幾個項目的管理費，但不同意解除雙方之間的合同關(guān)系。由于《分公司承包經(jīng)營合同》已經(jīng)約定了在被告未能繳納管理費的情況下，原告有權(quán)解除合同，現(xiàn)被告也認(rèn)可未繳納管理費，故約定解除的條件成就，原告的主張有合同依據(jù)，本院予以支持，解除原告與被告的《分公司承包經(jīng)營合同》。 對于原告主張的管理費，第一項管理費為上海寶山項目項下的管理費，對于結(jié)算的金額在(2017)滬0113民初3694號民事判決中已經(jīng)有明確認(rèn)定，為4,024,852元，第二項管理費為安徽蕪湖陽光半島項目項下的管理費?！斗止境邪?jīng)營合同》中還約定了管理費的繳納辦法按照《總公司承包經(jīng)營管理辦法》第十條上繳工程款總額的0.50%，對此，原告與被告均不能提供合同中所提到的《總公司承包經(jīng)營管理辦法》，故本院按照工程結(jié)算的總價款來計算管理費。對于結(jié)算金額在生效判決中已經(jīng)認(rèn)定為47,445,559.60元，結(jié)合《分公司承包經(jīng)營合同》約定的費率0.50%，計算得出兩項目項下的管理費為257,352.06元，被告對此金額亦無異議，故被告應(yīng)當(dāng)支付給原告的管理費為257,352.06元，本院對于原告的該項訴訟請求予以支持?！ τ谠嬷鲝埖拇鷫|款項，金額為116,378.51元＋345,938.50元＋526,288元＋482,050.94元，原告主張的116,378.51元為(2016)滬0115民初78561號生效民事判決確定的義務(wù)，原告已經(jīng)實際履行；原告主張的345,938.50元為(2017)滬0118民初3758號民事判決確定的義務(wù)，原告已經(jīng)實際履行；原告主張的526,288元為(2015)閔民二(商)初字第779號生效民事判決和(2016)滬01民終7388號生效民事判決確定的義務(wù)，原告主張的482,050.94元為(2017)滬0113民初3694號生效民事判決在執(zhí)行和解中確定的義務(wù)，原告已經(jīng)實際履行。以上款項均為被告經(jīng)營的中科分公司在經(jīng)營過程中應(yīng)支出的款項和借款，原告為被告墊款的金額均已實際支付，原告為中科分公司對外承擔(dān)責(zé)任后，根據(jù)《分公司承包經(jīng)營合同》的約定，可以要求被告承擔(dān)，現(xiàn)在要求被告支付代墊款項1,470,655.95元，本院予以支持?！ τ诜丛V中被告要求原告賠償被告承包經(jīng)營損失69,681,688元，構(gòu)成為上海棕櫚灘海景城項目利潤和管理費、蕪湖陽光半島項目應(yīng)支付給被告的工程款和蕪湖一中項目中的管理費及利息。被告認(rèn)為原告干涉了被告的自主經(jīng)營，截走了項目，導(dǎo)致被告無法經(jīng)營，故以上項目的利潤及管理費等應(yīng)當(dāng)由原告支付給被告。對此，本院認(rèn)為，蕪湖陽光半島項目中，結(jié)算的工程款中，2013年1月蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已付工程款35,347,240元，尚欠12,098,319.60元，該35,347,240元中科分公司確認(rèn)原告已經(jīng)向其支付。雖然，原告曾向蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)出《關(guān)于工程款、違約金今后支付至中科建設(shè)開發(fā)總公司北京分公司的函》，但之后蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，原告申報的債權(quán)數(shù)額仍是12,098,319.60元，說明原告當(dāng)時也未從蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處獲得清償。中科分公司未能獲得該項目的工程款是由于項目的發(fā)包人蕪湖首創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的原因?qū)е?，并非原告的原因，原告未能從發(fā)包人處取得的工程款，被告也不能要求由原告向被告支付。故本院對于蕪湖陽光半島中被告主張的1,832,320元，本院不予支持。對于蕪湖一中項目的利潤和管理費，被告認(rèn)為項學(xué)明是原告的工作人員，在項目中截走了蕪湖一中的項目，導(dǎo)致被告無法正常經(jīng)營，但是根據(jù)被告提交的證據(jù)《建設(shè)工程施工合同》，項學(xué)明以項目經(jīng)理的身份參與工程項目，是中科分公司的項目經(jīng)理，至于被告提交的2015年3月的《通訊錄》中項學(xué)明為原告公司的工作人員，對此，原告的解釋是由于被告承包經(jīng)營中科分公司后，原告總公司的人員也有部分到中科分公司去工作，這與中科分公司對外簽訂的工程施工合同中的人員身份也是吻合的，項學(xué)明既然是分公司的項目經(jīng)理，那么其進(jìn)行管理工作就是職務(wù)行為，不能說明原告截取了被告所經(jīng)營管理的中科分公司的項目，中科分公司在該項目中可以收取的管理費本身應(yīng)當(dāng)向合同的相對方主張，而不是向原告主張支付管理費。對于被告為蕪湖一中項目對外墊付的利息1,299,468元，被告稱系由于中科分公司需要對外支付款項，而由被告借款支付，產(chǎn)生的利息要由原告承擔(dān)，被告提交的《授權(quán)委托書》時間為2010年，原告也不認(rèn)可該《授權(quán)委托書》的真實性，即使該《授權(quán)委托書》是真實的，其上記載的被告的權(quán)限也僅僅是代辦借款事宜、代簽合同和代為接收借款。依照其意思，借款人應(yīng)當(dāng)是原告，而被告僅為委托代理人，產(chǎn)生的法律效果應(yīng)當(dāng)歸于原告。但本案中，被告提交的《中科上海分公司審計報告》中所羅列的借款項目均為中科分公司，故中科分公司的借款與《授權(quán)委托書》借款關(guān)系難以認(rèn)定為同一個借款關(guān)系。被告所稱借款是因為原告不支付款項而要求被告去借款支付工程款項，但被告提交的證據(jù)不足以支撐被告的辯稱，本院不予采信，故被告要求原告支付蕪湖一中項目項下的管理費和利潤的訴訟請求，本院均不予支持。對于上海棕櫚灘海景城項目的利潤和管理費，被告認(rèn)為在2012年8月，王小軍領(lǐng)走了中科分公司的中科建設(shè)開發(fā)總公司棕櫚灘海景城項目部印章和中科建設(shè)開發(fā)建設(shè)總公司棕櫚灘海景城項目部資料專用章，而根據(jù)2012年9月5日，原告《關(guān)于分公司印鑒備案的通知》中王小軍系代表原告進(jìn)行收取印章的工作，認(rèn)定原告干擾了被告的自主經(jīng)營，所以要求原告支付該工程項下的利潤4,600萬元。原告認(rèn)為原告系出于公司管理的需要收取印章，王小軍也實際是中科分公司的項目經(jīng)理。在中科分公司與案外人蒯某某等簽訂的《公司項目內(nèi)部承包合同》中也載明了王小軍為中科分公司的項目經(jīng)理，所以，在上海棕櫚灘海景城項目中王小軍應(yīng)當(dāng)是中科分公司的人員。中科分公司承接項目后，兩枚項目印章確應(yīng)由中科分公司來保管，王小軍出具領(lǐng)條領(lǐng)走印章，說明其本身不持有印章，若原告在備案后未能歸還兩枚印章，確實是會對被告運作項目造成影響，但原告收走印章的影響并不能直接導(dǎo)致被告無法收取上海棕櫚灘海景城項目的工程款。被告還認(rèn)為根據(jù)《中科上海分公司審計報告》，中科分公司尚有管理費未收到，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告支付。被告還認(rèn)為原告通過中科金控資本管理有限公司實際控股上海棕櫚灘海景城項目的開發(fā)商上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，導(dǎo)致被告無法向上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司結(jié)算，所以無力支付管理費，并要求原告將上海棕櫚灘海景城項目的工程款結(jié)算給中科分公司。對此，本院認(rèn)為，上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中科分公司和上海坤昂鋼鐵有限公司簽訂的《協(xié)議書》中約定上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收到上海坤昂鋼鐵有限公司參建款后即作為工程款預(yù)付給中科分公司，該協(xié)議簽訂于2011年。在同年7月25日，上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與上海坤昂鋼鐵有限公司簽訂的《參建協(xié)議》中約定上海坤昂鋼鐵有限公司參建款于2011年7月20日前全額支付給上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。如之后上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未能將工程款預(yù)付給中科分公司，中科分公司應(yīng)當(dāng)在當(dāng)時向上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司催討，而不是向原告催討。被告主張的原告通過持股關(guān)系控制上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，但原告所控股的中科金控資本管理有限公司變更為上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的時間為2016年1月12日，被告也未提交相應(yīng)的證據(jù)證明在2011年至2016年的時間內(nèi)，中科分公司要求上海同豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付工程款的證據(jù)，且被告所主張的利潤損失并非實際結(jié)算的金額，僅為被告單方的預(yù)估，本院對于該金額也難以采信，故本院對于被告的該項主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條第二款、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 一、解除原告(反訴被告)中科建設(shè)開發(fā)總公司與被告(反訴原告)高紅星于2007年12月27日簽訂的《分公司承包經(jīng)營合同》； 二、被告(反訴原告)高紅星于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)中科建設(shè)開發(fā)總公司支付管理費257,352.06元； 三、被告(反訴原告)高紅星于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)中科建設(shè)開發(fā)總公司支付代墊款項1,470,655.95元； 四、駁回被告(反訴原告)高紅星的全部訴訟請求?！ ∝?fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 本訴案件受理費20,352元，由被告(反訴原告)高紅星負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費195,104元，由被告(反訴原告)高紅星負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！ ? 審判員：姚??月書記員：胡鐵紅
Read More...本院認(rèn)為：本案系船舶運營借款合同糾紛。三被告對向原告倪某某借款的事實予以認(rèn)可，對原告倪某某提交的證據(jù)無異議，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。原告倪某某與三被告未約定還款期限，故原告倪某某可以隨時主張三被告還款。三被告已支付欠款利息至2015年1月10日，故借款利息的起算時間為2015年1月11日。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”；“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效”。三被告出具的借條和涉案借款合同均確認(rèn)借款利息為月利息三分，原告倪某某要求三被告按月息2%即年利率24%支付利息，未超出前述標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告曹某某、被告方某某、被告蕪湖市天門山水上運輸有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告倪某某償還借款130萬元及利息（利息按照月利率2%計算，從2015年1月11日起計算至本判決確定的給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費16590元，由被告曹某某、被告方某某、被告蕪湖市天門山水上運輸有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告倪某某支付。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。 審判長 李 巖審判員 熊文波審判員 任妮娜 書記員：汪香玲
Read More...
