本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告楊某某駕駛的陜CXXXXX號小型轎車在行駛中與原告劉某子駕駛的陜CXXXXX號普通二輪摩托車相撞，造成原告劉某子受傷，釀成道路交通事故。經(jīng)公安交警部門認定被告楊某某負事故的全部責任，原告劉某子無責任。對此，雙方當事人均無異議，本院予以確認。被告楊某某作為侵權(quán)人，依法應(yīng)當按照事故責任對原告劉某子經(jīng)濟損失承擔賠償責任。但因被告楊某某駕駛陜CXXXXX號小型轎車在被告人保財險高新營銷部投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)三者險，按照法律規(guī)定，原告劉某子因事故造成的合理經(jīng)濟損失，被告人保財險高新營銷部依法應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分被告人保財險高新營銷部依法在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)予以賠償。經(jīng)本院核定，原告劉某子的合理損失未超出保險責任范圍，故作為侵權(quán)人的被告楊某某不再承擔賠償責任。原告劉某子主張經(jīng)濟損失中，醫(yī)療費以實際發(fā)生費用為準；住院伙食補助費參照現(xiàn)行國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準確定為每天60元；原告劉某子提交的司法鑒定意見評定原告構(gòu)成十級傷殘；誤工、護理及營養(yǎng)期限分別為180天、90天、90天 ...
閱讀更多...本院認為，被告俞某某駕車在容易發(fā)生交通事故路段未降低行駛速度及在沒有交通信號燈的十字交叉路口道路，應(yīng)當確保安全暢通的原則，原告駕車通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，應(yīng)當減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行及違反載人規(guī)定，交警認定雙方負事故同等責任，雙方應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔責任。原告車輛屬非機動車，被告俞某某車輛屬機動車，故原告承擔40%責任，被告俞某某承擔60%責任。為減少訴累，被告俞某某向原告支付的15000元本案一并處理。當事人未舉證證明被告南陵縣天馬汽車運輸公司與皖Ｂ×××××重型半掛牽引車、皖B1035掛重型普通半掛車之間的法律關(guān)系或者該公司在本案事故中有過錯，被告南陵縣天馬汽車運輸公司對原告不承擔責任。皖Ｂ×××××重型半掛牽引車、皖B1035掛重型普通半掛車在被告天安保險蕪湖支公司投了保險，被告天安保險蕪湖支公司依據(jù)保險合同在保額范圍內(nèi)承擔保險賠償責任。原告醫(yī)療費依醫(yī)療費發(fā)票認定為8189.55元；護理費按住院期間2014年江西省城鎮(zhèn)私營單位服務(wù)業(yè)平均工資25931元／年計算為1224 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院費、伙食補助費、必要的營養(yǎng)費等；造成殘疾的，還需支付殘疾賠償金及鑒定所需的費用。侵權(quán)者應(yīng)承擔賠償責任。在機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，交警部門已認定原告方**負事故主要責任，被告張**負事故次要責任，本院予以確認。被告張**應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。牌號為豫BQ8***小型普通客車系被告舒**名下注冊的車輛 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于本案的事故責任認定。事故發(fā)生時，被告赫某某尚不滿16周歲，其駕駛車輛上道路行駛違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條第（二）項“駕駛電動自行車和殘疾人機動輪椅車必須年滿16周歲”的規(guī)定；本起交通事故發(fā)生后，被告赫某某未及時報案并自行撤離現(xiàn)場，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門?！钡囊?guī)定，致使事故原因無法查明；被告赫某某駕駛車輛與行人發(fā)生交通事故，其作為非機動車駕駛員，未盡到安全駕駛的注意義務(wù)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：本次交通事故經(jīng)交警部門認定為意外事故，安徽省蕪湖市公安局交通警察支隊高速一大隊三中隊對本次道路交通事故所作出的蕪公交認字[2016]第00009號道路交通事故認定書,事實清楚，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：雇員在從事雇傭活動中致人損害的雇主應(yīng)當承擔賠償責任。故當事人樊仁軍作為被告王某某雇請的駕駛員，對原告陳某某的事故損失，應(yīng)當由被告王某某承擔賠償責任。本案中，原告陳某某與被告王某某達成口頭約定：由被告王某某駕駛鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車從江蘇運輸水產(chǎn)品（魚）至武漢。原告陳某某作為貨主隨車同行，被告王某某作為車主未持異議，但被告王某某作為鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車的實際車主在車輛運輸過程中應(yīng)對車輛安全性能及車輛輪胎進行安全檢查，確保運輸途中車輛、人員安全。由于被告王某某疏忽了車輛的輪胎安全檢查，且在乘坐車輛時未提醒原告陳某某佩戴安全帶，致使車輛在高速公路行駛過程中車輛右后輪胎發(fā)生爆裂后又與高速公路護欄發(fā)生碰撞的意外事故，導(dǎo)致原告陳某某甩出車外受傷存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為:證據(jù)十二中被告對郭雙枝醫(yī)療費的真實性沒有異議；王某某醫(yī)療費均發(fā)生在鑒定之前，鑒定認定中只有后續(xù)整容費，沒有后續(xù)治療費，被告的質(zhì)證意見與事實不符不予采納；經(jīng)本院核實，原告郭雙枝的醫(yī)療費為10742.86元、王某某的醫(yī)療費為6858.71元。證據(jù)十四雖只能證明原告郭雙枝家5口人承包有7畝耕地，但事故發(fā)生時郭雙枝年僅56歲，根據(jù)當?shù)剞r(nóng)村慣例推定事故發(fā)生前即使未下地勞作也能幫助家人料理家務(wù)，且無證據(jù)證明其在事發(fā)前已喪失勞動能力，故對該證據(jù)予以采信。證據(jù)十五中原告未提交宜昌市玉瓊化妝品商行營業(yè)執(zhí)照，且只提交了熊戀戀3個月的工資發(fā)放表，屬孤證，不能達到其證明目的，不予采信。證據(jù)十七中的交通費發(fā)票大部分為連號，發(fā)票面額過大，不真實，不予采信；但二原告及陪護人員因就醫(yī)、轉(zhuǎn)院治療必然發(fā)生交通費，根據(jù)本案實際，酌定支持原告郭雙枝300元、王某某200元交通費 ...
閱讀更多...本院認為，本案為通海水域人身損害責任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認原告王某治療支出共計164317.47元，而被告高某倫未予否認，本院予以認可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費15000元，其他費用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費醫(yī)療費52796.5元。因此，本院最終確認原告王某支付的醫(yī)療費為67796.5元。2、住院伙食補助費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實，本院確認為5800元 ...
閱讀更多...
